Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-8513/2020[88-102/2021-(88-8758/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску казенного предприятия Сахалинской области "Производственно-техническое управление" к Дирингу Александру Александровичу, Диринг Светлане Ивановне, действующей также в интересах ФИО4, ФИО2, ФИО3, а также к ФИО5 о выселении из жилого помещения

по кассационной жалобе Диринг Александра Александровича, Диринг Светланы Ивановны

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, объяснение Диринга А.А, заключение прокурора Плетневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казенное предприятие Сахалинской области "Производственно-техническое управление" (далее - КП Сахалинской области "ПТУ") обратилось в суд с иском к Дирингу А.А, Диринг С.И, ФИО5, ФИО2, ФИО2, ФИО2 о выселении из жилого помещения, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"А, "адрес", находится в государственной собственности, было предоставлено Диринг А.А. в качестве служебного, в связи с прекращением Диринг А.А. службы в органах внутренних дел Сахалинской области ответчики добровольно освобождать данное жилое помещение не желают. Просило суд выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"А, "адрес", без предоставления другого жилого помещения

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 августа 2019 года исковые требования казенного предприятия Сахалинской области "Производственно-техническое управление" удовлетворены частично. Диринг Александр Александрович, Диринг Светлана Ивановна, ФИО4, ФИО2, ФИО3 авселены из квартиры по адресу: "адрес"А, "адрес". В удовлетворении исковых требований, заявленных казенным предприятием Сахалинской области "Производственно-техническое управление" к ФИО5 отказано.

С Диринга Александра Александровича, Диринг Светланы Ивановны, действующей от своего имени и от имени ФИО4 и ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя Диринг Светланы Ивановны взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в размере 6000 рублей, по 1200 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 декабря 2019 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Диринга А.А, Диринг С.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Диринг Александр Александрович, Диринг Светлана Ивановна просят отменить решение первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаются на то, что судами не принято во внимание изначальное намерение истцов покинуть пределы Сахалинской области, в связи с чем в орган местного самоуправления с вопросом о признании их нуждающимися в жилом помещении они не обращались. Вместе с тем, по объективным причинам истцы остались проживать на территории Сахалинской области, в связи с рождением в семье младшего сына ФИО11 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р, 13 февраля 2020 года были признаны малоимущими в целях предоставления по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда в городском округе "Город Южно-Сахалинск". Полагают, что судебные акты носят односторонний характер, вынесены в интересах Правительства Сахалинской области.

В письменных возражениях прокурор Сахалинской области просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель КП Сахалинской области "ПТУ", Диринг С.И, ФИО5 в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Диринг А.А, принимая участие в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Южно-Сахалинским городским судом, поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что семьей был приобретен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. В рамках государственной программы, действующей на территории Сахалинской области, им как многодетной семье была предоставлена ссуда в размере 3 000 000 рублей для строительства жилого дома. Однако исходя из вида разрешенного использования земельного участка (для садоводства) строительство дома не ведется. Также пояснил, что на момент принятия судом решения он и члены его семьи не состояли на учете нуждающихся в жилом помещении как по месту бывшей службы, так и в органе местного самоуправления, в феврале 2020 года семья была признана малоимущей. В настоящее время другого жилья он и члены его семьи не имеют.

Прокурор в заключении полагал вынесенные судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав пояснения Диринг А.А, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение ответчика Диринг А.А. со службы влечет прекращение договора найма служебного жилого помещения. При этом предусмотренные ч.2 ст.103 ЖК РФ основания, исключающие выселение Диринга А.А. и членов его семьи без предоставления другого жилого помещения отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено, что на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 31.01.2012 N-р балансодержателем служебного жилого помещения расположенного по адресу: "адрес" а "адрес", является казенное предприятие Сахалинской области "Производственно-техническое управление".

На основании распоряжения губернатора Сахалинской области от 09.06.2014 N-р Дирингу А.А. как сотруднику Управления министерства внутренних дел России по Сахалинской области было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: "адрес", 16 июня 2014 заключен договор найма указанного служебного жилого помещения между казенным предприятием Сахалинской области "Производственно-техническое управление" и Диринг А.А. в соответствии с п. 1.2 договора найма указанное жилое помещение предоставляется для временного проживания на период трудовых отношений с УМВД России по Сахалинской области.

Приказом УМВД России по Сахалинской области от 19.04.2018 Nл/с "данные изъяты" Диринг А.А.03.09.2018 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Согласно приказу выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составила 25 лет 7 месяцев 1 день, в льготном исчислении 28 лет 1 месяц 17 дней.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Из содержания указанной нормы следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт нахождения такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Между тем, доказательствами того, что ответчики состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, материалы дела не располагают. Напротив, из протокола судебного заседания Южно-Сахалинского городского суда следует, что ответчик Диринг А.А. на вопрос председательствующего по делу пояснял, что не состоял на учете нуждающихся в жилом помещении как по месту службы, так и не состоит на таком учете в органе местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оснований для применения к спорному правоотношению п. 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897, также не имелось, поскольку, во-первых сведений о том, что жилое помещение находится в оперативном управлении органов внутренних дел не имеется, напротив, из материалов дела следует, что спорное служебное жилое помещение находится в оперативном управлении казенного предприятия Сахалинской области "Производственно-техническое управление", во-вторых, предусмотренное пунктом 28 Типового положения условие о невозможности выселения из служебных жилых помещений сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства.

Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков из служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применив вышеприведенные нормы материального права, обоснованно указал, что ответчики не представили доказательств, что они состоят в соответствии с п.1 ч.1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договорам социального найма. Такие доказательства также не были представлены ответчиками суду апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия обоснованно признала выводы суда первой инстанции о выселении ответчиков верными.

Доводы кассационной жалобы ответчиков являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Диринг Александра Александровича, Диринг Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи