Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 55-496/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шульги А.А, Сербова Е.В, при секретаре Зыковой В.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышова А.А, осуждённого М.А.В., защитника-адвоката Герасимова В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого М.А.В. и защитника-адвоката Г.В.И, на приговор Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

М.А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ осуждённому М.А.В. установлены ограничения и возложена обязанность, приведённые в приговоре.

Мера пресечения М.А.В. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания М.А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен гражданский иск. В счёт компенсации причинённого морального вреда с М.А.В. взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший N1 1 000 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шульги А.А, выступления осуждённого М.А.В. и защитника Г.В.И. поддержавших доводы жалоб, прокурора Ч, предлагавшего приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору М.А.В. признан виновным и осуждён за убийство двух человек - П.Р.Н. и П.В.Н.

Преступление совершено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый М.А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Г.В.И. в интересах осуждённого просит приговор отменить и оправдать М.А.В, либо вернуть уголовное дело прокурору для устранения противоречий.

В обоснование жалобы ссылается на то, что вина М.А.В. в инкриминируемом ему преступлении не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения в части орудия преступления. Утверждает, что нож, которым, согласно обвинительному заключению, были убиты П.Р.Н. и П.В.Н, не является орудием преступления, поскольку из заключения эксперта следует, что на данном ноже не обнаружены следы крови человека. На одежде М.А.В, в смывах с рук, на ногтевых срезах, на обуви осуждённого отсутствуют следы крови погибших.

Считает, что объективные доказательства вины М.А.В. отсутствуют. При этом приговор основан на его показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный допрос М.А.В. был произведён с нарушением УПК РФ. Полагает, что указанный протокол должен быть исключен из числа доказательств, поскольку протокол одной из явок с повинной, содержащий аналогичные показания суд признал недопустимым доказательством.

Кроме того, считает, что вывод суда о виновности М.А.В. основан только на том, что отсутствуют иные подозреваемые по данному делу.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый М.А.В. просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор.

В обоснование жалобы осуждённый ссылается на то, что его вина не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми, а в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Показания свидетеля Свидетель1, основаны на клевете и лжи, поскольку она не была очевидцем преступления и не могла дать правдивые пояснения. Остальные свидетели, живущие одном населённом пункте, также не являются очевидцами событий, их показания даны со слов Свидетель1

Доказательства его вины получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на противоправные действия сотрудников полиции, в результате которых был вынужден подписать протоколы явок с повинной, признанных недопустимыми доказательствами, однако учтённые при назначении наказания. К моменту дачи явки с повинной его показания уже были напечатаны, и их необходимо было только подписать. Обращает внимание на состояние здоровья в момент дачи первоначальных показаний, в связи с чем ему была вызвана скорая медицинская помощь в изолятор временного содержания, однако документы, подтверждающие данный факт, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Указывает на отсутствие доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению. Физическую силу в отношении П. он не применял, приходил к ним поговорить, и во время разговора П.Р.Н. завязал драку. П. его били, после чего он ушел. Нож брал с собой для самообороны, и потерял его в тот момент, когда потерял равновесие на улице по пути в дом потерперпевших. Полагает, что в ходе ссоры П.В.Н. ударил ножом своего брата, а после покончил с собой, отбросив нож в сторону. Подтверждением этой версии являются заключения экспертов о причинах смерти потерпевших.

Анализируя заключения эксперта N262 от 26 декабря 2019 года, М.А.В. приходит к выводу о том, что П.Р.Н. мог убить П.В.Н. Кроме того указывает на допущенные ошибки в нумерации экспертиз ножей, в связи с чем допускает вероятность того, что по одному ножу проведено две экспертизы. Задаётся вопросом по поводу отсутствия следов крови человека на ноже N, который находился на месте преступления. Выражает несогласие с выводом экспертизы N МК-178/2020 от 26 марта 2020 года в части указания наличия следов крови на лезвии ножа, без приведения выводов о том, чья именно кровь - человека или животного. Утверждает, что Паженковых убили ножом N, и который, согласно экспертизам N МК-15/2020 от 30 апреля 2020 года и N МК-16/2020 от 6 мая 2020 года, по всем отобразившимся групповым признакам травмирующего предмета подходит под орудие убийства.

Кроме того, обращает внимание, что выводы, содержащиеся в экспертизе N650-246-18/152-2020, имеют противоречия и также не доказывают его вину.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевший N1 и государственный обвинитель ФИО просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности М.А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Несмотря на то, что прямых свидетелей совершённого убийства не имеется, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель1, которая покинула дом, где было совершено убийство на незначительный промежуток времени для вызова помощи.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель1 у суда первой инстанции не имелось. Она неоднократно допрашивалась на предварительном следствии и в судебном заседании и сообщала одни и те обстоятельства произошедшего в её доме. Заявления осуждённого в жалобах о недостоверности показаний данного свидетеля, о клевете с её стороны никакого подтверждения в суде первой инстанции не нашли. Судебная коллегия так же не находит оснований для признания заслуживающими внимание доводы осуждённого об оговоре его свидетелем Свидетель1, и расценивает это как способ защиты, поскольку только она уличает его в совершённом преступлении.

Судом были проверены и доводы осуждённого о том, что он давал показания в качестве подозреваемого в отсутствие защитника, а так же под давлением следователя и оперуполномоченного сотрудника полиции.

Эти заявления осуждённого не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут быть признаны достоверными судебной коллегией.

Из содержания протокола допроса М.А.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ему разъяснены в полном объёме права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а так же право не свидетельствовать против самого себя. Достоверность сведений, содержащихся в протоколе, удостоверена подписями осуждённого и его адвоката, замечаний, со стороны которых, не поступало. Отсутствие в протоколе замечаний М.А.В. по обстоятельствам его допроса позволило суду сделать обоснованный вывод о соблюдении процедуры допроса и участии защитника, а данные заявления осуждённого расценить как способ защиты.

По заявлению М.А.В. об оказании на него давления при написании явки с повинной, допросе в качестве подозреваемого и по факту отсутствия защитника при его допросах, проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении оперуполномоченного К. и следователя Ф. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.303 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Совокупность приведённых данных позволила суду прийти к правильному выводу о соблюдении процедуры допроса М.А.В. в качестве подозреваемого. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, признание судом первой инстанции протоколов явок с повинной М.А.В. недопустимыми доказательствами не влечён за собой и признание недопустимым протокол допроса его в качестве подозреваемого, поскольку явки с повинной признаны не соответствующими требованиям ст.75 УПК РФ по причине нарушения процедуры их получения, а именно первая получена в отсутствие адвоката, а вторая без разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ.

Оснований полагать, что информация, содержащаяся в допросе М.А.В. в качестве подозреваемого, внесена следователем самостоятельно по своей инициативе, не имелось, так как эти показания соответствуют показаниям свидетелей Свидетель1 и М.А.В.

Так, из показаний Свидетель1 следует, что осуждённый совместно с братьями П.Р.Н. и П.В.Н. распивали у них дома спиртные напитки. Между М.А.В. и П.Р.Н. из-за оскорбления брата началась драка, после которой осуждённого с телесными повреждениями выгнали из дома. Примерно через 10 минут М.А.В. вернулся к ним в дом с ножом в руке, тогда она, испугавшись, выбежала из дома и направилась к дому осуждённого за его супругой. Когда его жена оделась, направились к выходу и встретили М.А.В. с ножом в руке, после чего она побежала домой, где обнаружила Паженковых Романа и Владислава без признаков жизни (т.3 л.д.52-55).

Показания Свидетель1 согласуются с показаниями свидетеля М.А.В. о том, что осуждённый ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки. После 23 часов она проснулась от его крика о помощи. У М.А.В. на голове была кровь, и он искал нож, поясняя, что П.Р.Н. и П.В.Н. сейчас получат. После его ухода к ним домой пришла Свидетель1 и сообщила, что М.А.В. убил П.Р.Н. и собирается убить П.В.Н... Когда они выходили из дома, осуждённый шёл к ним навстречу.

Осуждённый М.А.В. в показаниях на предварительном следствии указал, что в ходе распития спиртных напитков возник конфликт и драка с братьями П. в результате чего они ему нанесли телесные повреждения и выгнали из дома. Данное поведение потерпевших его разозлило, и он решилих убить, для чего взял нож и вернулся обратно. Пройдя в доме на кухню к П, он замахивался ножом и кричал, но что точно произошло, не помнит из-за опьянения, однако считает, что убийство обоих братьев совершил он (т.3 л.д.232-235, 242-247).

Потерпевшая Потерпевший N1, а так же свидетели Свидетель4 и Свидетель5 показали, что обстоятельства убийства братьев П. им стали известны со слов Свидетель1

Согласно протоколу осмотра места происшествия трупы потерпевших П.В.Н. и П.Р.Н. обнаружены в "адрес" д. "адрес" (т.1 л.д.63-77).

Заключениями экспертов N 261 и 261 от 26 декабря 2019 года установлено, что смерть П.В.Н. наступила от колото-резанного проникающего слепого ранения груди с повреждением 2, 3 рёбер слева, левого лёгкого, левой лёгочной артерии, сердечной сорочки, аорты, сопровождающегося обильной кровопотерей и приведшего к малокровию организма. Смерть П.Р.Н. наступила от колото-резанного, проникающего слепого ранения груди с повреждением правого лёгкого, правого главного бронха, лёгочной вены, аорты сопровождавшегося попаданием крови в дыхательные пути и приведшего к механической асфиксии при аспирации кровью. Данные телесные повреждения у потерпевших по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью каждого (т.1 л.д.192-198, 206-212).

Судом первой инстанции проверены доводы осуждённого о возможности совершения преступления иными лицами, в том числе Свидетель2, однако данная версия не нашла своего подтверждения, поскольку свидетель Свидетель3 суду сообщил, что он привозил Свидетель2 в "адрес" днём ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после убийства. Сам Свидетель2 и его сожительница ФИО так же сообщили, что приезжали на автомобиле Свидетель3 в "адрес" днём ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованно судом отвергнута и версия о совершении преступления при необходимой обороне, либо при превышении её пределов.

После получения телесных повреждений в ходе конфликта с потерпевшими М.А.В. покинул их дом, следовательно, его жизни и здоровью ничего не угрожало. Тем не менее, как следует из показаний М.А.В. на предварительном следствии, у него возник умысел на убийство П, для чего он приискал нож и вернулся в дом потерпевших и совершил их убийство.

Доводы жалобы о том, что П.В.Н. в ходе ссоры убил своего брата, а потом покончил с собой, являются предположениями осуждённого, поскольку исследованными в суде первой инстанции доказательствами они не подтверждены.

Как установлено судом, накануне убийства между братьями П. конфликтов не было, напротив П.Р.Н. заступился за брата после его оскорбления М.А.В, что и послужило в последующем возникновением умысла на их убийство.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель1 и выводов, изложенных в заключениях экспертов N МК-15/2020 и N МК-16/2020 от 30 апреля и 6 мая 2020 года (т.2 л.д.6-20, 28-41), суд пришёл к верному выводу о том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевших, причинены клинком ножа, имеющего аналогичные конструктивные и следообразующие способности с клинком ножа чёрного цвета, изъятого при осмотре места происшествия и представленного экспертам.

Отсутствие на представленном на экспертизу ноже следов крови человека не позволило суду прийти к бесспорному выводу о том, что данный нож является орудием убийства, что, по мнению судебной, коллегии не ставит под сомнение вводы суда первой инстанции о виновности осуждённого.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осуждённого о несогласии с выводами экспертов в части ошибок при нумерации ножей, выявления следов крови на ноже без определения её групповой принадлежности обсуждению не подлежат, поскольку оспариваемые им выводы экспертов не приведены судом первой инстанции в качестве доказательств его вины.

Приведёнными в приговоре доказательствами установлена вина М.А.В. убийстве П... Вместе с тем, отсутствие на одежде М.А.В, в смывах с рук, на ногтевых срезах, на обуви следов крови потерпевших не является обстоятельством, опровергающем выводы суда о виновности М.А.В.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд при рассмотрении уголовного дела не вышел за рамки предъявленного М.А.В. обвинения и рассмотрел уголовное дело в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющими процедуру рассмотрения уголовного дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Каждое доказательство судом оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре суд привёл доказательства, на которых основаны выводы в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Оснований для переоценке выводов, суда, изложенных в приговоре у судебной коллегии не имеется.

Проверяя психическое состояние М.А.В. суд принял во внимание выводы судебных психолого-психиатрических экспертиз о том, что осуждённый в период инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же учёл его поведение в судебном заседании и правомерно признал его вменяемым в отношении совершённого преступления.

Юридическая оценка действий М.А.В. по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ является верной.

При назначении наказания М.А.В. в полной мере учтены положения ст.6, 43, 60 УК РФ.

Суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Несмотря на то, что протоколы явок с повинной судом признан недопустимым доказательством по причине нарушения процессуального порядка оформления, признание её в качестве смягчающего наказание обстоятельства никак не ухудшает положение осуждённого.

Оснований для изменения категории преступлений и применения положений ст.64, 73 УК РФ с учётом особой тяжести содеянного и данных о личности М.А.В. суд не усмотрел. С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Гражданский иск о компенсации причинённого морального вреда потерпевшей Потерпевший N1 судом рассмотрен в соответствии с положениями действующего законодательства с учётом требований разумности и справедливости.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого М.А.В. и его защитника Г.В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи