Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 66а-795/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.

судей Ненашевой Е.Н, Захарова Е.И.

при секретаре Крикуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Сыроватского Германа Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Приморского краевого суда от 02 марта 2021 года (с учетом дополнительного решения Приморского краевого суда от 14 мая 2021 года), которым исковые требования административного истца удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Ненашевой Е.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сыроватский Г.А. обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 1500 000 рублей за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 июня 2018 года он обратился в отдел полиции N 4 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Леськив С.А. по факту нападения и причинения ему телесных повреждений.

Только 5 октября 2019 года после неоднократно вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененных надзирающим прокурором для проведения дополнительных проверок, отделом дознания отдела полиции N 4 УМВД России по г. Владивостоку было возбуждено уголовное дело N по заявлению Сыроватского Г.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Сыроватский Г.А. признан потерпевшим по уголовному делу. 29 июня 2020 года производство по указанному уголовному делу было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Полагая действия должностных лиц, проводивши расследование по уголовному делу, недостаточными и неэффективными, Сыроватский Г.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на факт нарушения своего права на разумный срок производства по уголовному делу.

Решением Приморского краевого суда от 02 марта 2021 года административные исковые требования, заявленные к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации, удовлетворены частично: Сыроватскому Г.А. за счет средств федерального бюджета присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 40 000 рублей, также указанным решением в его пользу взыскано 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации.

Дополнительным решением Приморского краевого суда от 14 мая 2021 года Сыроватскому Г.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований в части, предъявленной к УМВД России по Приморскому краю.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Дзюбак Я.Ю. со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановленный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, указывая, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу обоснована объективной необходимостью выяснения всех фактических обстоятельств, а действия проводивших дознание должностных лиц являлись полными, своевременными и эффективными. Полагает заявленный административным истцом размер компенсации необоснованным, а взысканную обжалуемым решением суда сумму - не отвечающей критерию соразмерности. Решение в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей полагает принятым в нарушение положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - также КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, исследовав материалы уголовного дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Проанализировав положения статей 162 и 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что сроки судопроизводства по уголовному делу (предварительного следствия) ограничены процессуальным законом и должны быть разумны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Постановление N 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлено, что правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе, граждане Российской Федерации - потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 июня 2018 года Сыроватский Г.А. обратился в отдел полиции N 4 УМВД России по г. Владивостоку (далее также - ОП N 4 УМВД России по г. Владивостоку) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Леськив С.А. по факту нападения и причинения ему телесных повреждений. Заявление зарегистрировано в КУСП N от 26 июня 2018 года.

По результатам проверки 04 июля 2018 года участковым уполномоченным ОП N 4 УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статьи 148 УПК РФ, которое 6 декабря 2018 года заместителем прокурора Фрунзенского района г. Владивостока отменено, дано указание об установлении степени вреда здоровью Сыроватского Г.А.

В дальнейшем по материалу проверки в период с 27 декабря 2018 года по 19 сентября 2019 года сотрудниками полиции было вынесено 6 (шесть) постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с не поступлением акта судебно-медицинского освидетельствования Сыроватского Г.А. и невозможностью установления степени тяжести и характера телесных повреждений, которые отменялись прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока с дачей указаний о принятии мер по установлению степени причиненного вреда здоровью Сыроватского Г.А.

05 октября 2019 года старшим дознавателем ОД ОП N 4 УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело N по заявлению Сыроватского Г.А. (КУСП N от 26 июня 2018 года) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, Сыроватский Г.А. признан потерпевшим по уголовному делу.

Проанализировав материалы уголовного дела N, суд также установил, что предварительное дознание по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, а именно: с 5 января 2020 года по 15 января 2020 года (10 дней), с 20 января 2020 года по 12 февраля 2020 года (23 дня), с 17 февраля 2020 года по 13 апреля 2020 года (1 месяц 27 дней), всего на общий срок 3 месяца. При этом указанные постановления о приостановлении дознания по уголовному делу отменялись начальником ОД ОП N4 УМВД России по г. Владивостоку как преждевременные, а должностными лицам давались указания о производстве конкретных следственных действий.

Только 13 апреля 2020 года по уголовному делу проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении Сыроватского Г.А. на основании постановления дознавателя от 17 февраля 2020 года.

9 июня 2020 года, т.е. спустя два года со дня подачи заявления о совершении преступления, Леськив С.Я. вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, 10 июня 2020 года он допрошен в качестве подозреваемого.

29 июня 2020 года дознавателем ОД ОП N 4 УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок проведения проверки по сообщению о преступлении, составивший 1 год 3 месяца 9 дней, в значительной степени превышает установленные статьей 144 УПК РФ сроки проведения проверки сообщения о преступлении, в связи с чем уголовное дело было возбуждено более чем через год после подачи потерпевшим соответствующего заявления, а общая продолжительность уголовного судопроизводства, начиная со дня подачи Сыроватским Г.А. заявления о преступлении до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела, составила 2 года 3 дня, и при этом период, в течение которого должностными лицами осуществлялось фактическое проведение процессуальных действий (без учета времени приостановления) составил 5 месяцев 26 дней.

Установив фактические обстоятельства дела и оценив объем выполненных следственных действий, суд пришел к выводу о том, что процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств совершенного преступления, а также привлечение к ответственности лица, его совершившего, являлись недостаточными для производства дознания в течение указанного срока при наличии в материалах уголовного дела данных о потерпевшем, необходимых для проведения экспертизы документов, а также сведений о лице, совершившем в отношении Сыроватского Г.А. противоправных действий.

При этом суд обоснованно отметил, что не уголовное дело не представляло особой правовой или фактической сложности, поскольку потерпевший Сыроватский Г.А. как при подаче заявления о совершении преступления, так и в ходе расследования сразу указывал на конкретное лицо, совершившее в отношении него противоправные действия (Леськив С.Я.), активно принимал участие в проведении следственных действий, сообщение о преступлении подано им в день его совершения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в указанной части выводы суда, с которыми судебная коллегия также соглашается, подтверждаются

материалами дела, основаны на законе, являются верными.

Одновременно с этим судом дана надлежащая правовая оценка поведению потерпевшего, которое не вело к затягиванию сроков дознания, поскольку Сыроватский Г.А. от проведения следственных действий, в том числе проведения экспертиз, не уклонялся.

Установленный судом факт обращения Сыроватского Г.А. 29 мая 2019 года в органы прокуратуры с жалобой на бездействия должностных лиц, осуществляющих проведение проверки по заявлению о совершении преступления (признанная необоснованной постановлением от 06 июня 2019 года), а также обращение его представителя Еремина А.А. в прокуратуру Фрунзенского района г. Владивостока 10 июня 2020 года с жалобой в порядке статьи 124 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП N 4 УМВД России по г. Владивостоку при проведении дознания по уголовному делу N, являлись реализацией принадлежащего потерпевшему предусмотренного уголовно-процессуальным законом права, и обеспечили ему возможность обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от 19 июня 2020 года указанная жалоба признана обоснованной, о чем в адрес заявителя направлен соответствующий ответ.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии у Сыроватского Г.А. права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, является верным.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, верно истолковав и применив при решении данного вопроса положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", предусматривающих, что данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Полагая достаточной и адекватной последствиям нарушенного права компенсацию в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, исходил из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе характера нарушенного права, продолжительности его нарушения и наступивших для Сыроватского Г.А. в связи с этим последствий, а также их значимости для административного истца, что в полной мере соответствует пункту 60 поименованного выше постановления, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Сыроватского Г.А. денежной суммы в размере 300 рублей, уплаченной за подачу в суд административного искового заявления, основаны на ошибочном толковании указанным ответчиком положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая возмещению истцу сумма в данном случае имеет отличную от государственной пошлины правовую природу, являясь судебными расходами, от возмещения которых административный ответчик не освобожден.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы основаны на нормах материального и процессуального права, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского краевого суда от 02 марта 2021 года (с учетом дополнительного решения Приморского краевого суда от14 мая 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационных жалобы, представления через Приморский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 августа 2021 года.