Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 66а-798/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Красиковой О.Е, судей Ненашевой Е.Н, Захарова Е.И, при секретаре судебного заседания Крикуновой Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N3а-89/2021) по административному исковому заявлению Липатова Р.С. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю на решение Приморского краевого суда от 04 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И, выслушав пояснения представителя прокуратуры Приморского края - прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гурлевой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Липатов Р.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 07 ноября 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ. Общая продолжительность предварительного следствия составила 12 месяцев, однако фактически дело расследовалось на протяжении 7 лет. Кроме того, в ходе выемки у административного истца изъят автомобиль, который был признан вещественным доказательством и возвращен на ответственное хранение. Указывает, что в течение этого времени он был лишен возможности продать свой автомобиль. Считает, что уголовное дело не отличалось правовой или фактической сложностью, в результате действий органа следствия нарушено его право на разумные сроки расследования.

Решением Приморского краевого суда от 04 марта 2021 года, с учетом дополнительного решения от 14 мая 2021 года, административное исковое заявление Липатова Р.С. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Липатова Р.С. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На указанное решение представителем Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю Дзюбак Я.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Приморского краевого суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что уголовное дело имеет фактическую сложность, вследствие этого продолжительность уголовного досудебного судопроизводства обоснована объективной необходимостью выяснения всех фактических обстоятельств уголовного дела. Кроме того, считает сумму присужденной компенсации завышенной, не отвечающей принципу разумности, не согласен с удовлетворением требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности и государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Приморского края указывает об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В суд апелляционной инстанции административный истец Липатов Р.С, представитель административного истца Перечкина П.Ю, представители административных ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Приморскому краю, Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, следственного отдела по городу Уссурийску следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Приморского края - прокурор Генеральной прокуратуры РФ Гурлева О.В. считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

От представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Дзюбак Я.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года в городе Риме закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Постановление N 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2013 года в ОМВД России по городу Уссурийску подано заявление Липатовым Р.С. по факту кражи денежных средств в размере 2550 рублей.

07 ноября 2013 года следственным отделом ОМВД России по городу Уссурийску Приморского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 декабря 2013 года уголовное дело передано в следственный отдел по городу Уссурийску следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю для проведения дальнейшего расследования.

07 июня 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Уссурийску 15 марта 2017 года следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю вышеуказанное постановление отменено.

10 июля 2020 года уголовное дело направлено в Уссурийскую городскую прокуратуру Приморского края для утверждения обвинительного заключения.

24 июля 2020 года уголовное дело возвращено прокурором для пересоставления обвинительного заключения.

20 сентября 2020 года дело направлено прокурору, которым утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в Уссурийский районный суд для рассмотрения по существу.

15 января 2021 гола Уссурийским районным судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела Уссурийскому городскому прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

На момент подачи административного искового заявления и вынесения решения по делу производство по уголовному делу не окончено.

В ходе расследования уголовного дела Липатов Р.С. обращался к прокурору города Уссурийска Приморского края с жалобой, в том числе на волокиту в расследовании дела (л.д. 184-187).

Определяя продолжительность досудебного производства по делу, суд первой инстанции исчислял его с момента подачи заявления сообщения о преступлении (31 октября 2013 года). Данный вывод краевого суда является правильный и сторонами не оспаривается.

Продолжительность производства по уголовному делу с момента сообщения о преступлении (31 октября 2013 года) до дня подачи административного искового заявления в суд первой инстанции (11 декабря 2020 года) составила 7 лет 1 месяц 11 дней.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данной ситуации имело место недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное расследование уголовного дела, их несоответствие длительности досудебного производства, грубого нарушения должностными лицами органов предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства.

Краевым судом подробно проанализированы действия, произведённые по уголовному делу, их объём и общая сложность расследуемого дела, а также поведение потерпевшего, связанное с расследованием дела, и сделан правильный вывод о том, что, расследуемое дело особой сложности не представляло, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, в данном случае имело место именно нарушение разумности срока судопроизводства по уголовному делу, не имелось чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), препятствующих расследованию. При этом вины Липатова Р.С. в столь длительном расследовании уголовного дела не имеется.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Приморского края проведена проверка соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства должностными лицами СО по городу Уссурийск СУ СК России по Приморскому краю на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В ходе проверки установлено нахождение длительное время, более трех лет, без движения 25 уголовных дел, в том числе уголовного дела, где потерпевшим является Липатов Р.С, по которым процессуальные решения не принимались.

26 марта 2020 года Прокуратурой Приморского края в адрес СУ СК России по Приморскому краю внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ.

Учитывая общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия органов следствия нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела, поскольку при производстве по делу имели место периоды, когда процессуальные действия фактически не осуществлялись либо являлись неэффективными. Фактов затягивания дела по вине административного истца Липатова Р.С. не выявлено.

Несмотря на то, что в ходе расследования уголовного дела следователями выполнено значительное количество процессуальных действий, ими допускались нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не позволяют считать проделанную ими работу своевременной, достаточной и эффективной.

Размер присуждённой компенсации судом первой инстанции, является обоснованным. Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации суд принял во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и обстоятельства конкретного уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Липатова Р.С. Назначенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 35 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Как следует из положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и части 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума N 1 суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, 23 ноября 2020 года между ИП Перечкиной П.Ю. (исполнитель) и Липатовым Р.С. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает юридические услуги в виде подготовки процессуальных и иных документов по административному делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, представляет интересы заказчика в судебных заседаниях.

Согласно квитанции об оплате услуг N 18 в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг, ИП Перечкина П.Ю. получила от Липатова Р.С. 40 000 рублей 00 копеек.

Учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд правильно пришел к выводу о том, что предъявленная Липатовым Р.С. сумма носит чрезмерный характер, поэтому законно взыскал с Министерства финансов РФ в пользу Липатова Р.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит указанную сумму соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг, отвечающей критериям разумности и справедливости.

Взыскивая расходы по оформлению нотариальной доверенности N, суд первой инстанции учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности от 26 ноября 2020 года представитель Перечкина П.Ю. уполномочена представлять интересы административного истца Липатова С.Г. при рассмотрении административного дела "О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N N".

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана на представление интересов административного истца только в конкретном деле о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как указано выше, частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы, в связи, с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского краевого суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Приморский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2021 года