Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 66а-802/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-49/2020 по административному исковому заявлению ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ООО "УК "Жилкомхоз" о признании недействующим нормативного правового акта

по частной жалобе ФИО 1, ФИО 2, Нешенковой Татьяны Геннадьевны, ООО "УК "Жилкомхоз" на определение Приморского краевого суда от 20 мая 2021 года, которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Приморского краевого суда от 14 августа 2020 года удовлетворены административные исковые требования Ивановой Т.И, Перовой НА, Нешенковой Т.Г, ООО "УК "Жилкомхоз" о признании не действующим со дня вступления решения суда в законную силу постановления департамента по тарифам Приморского края от 13 декабря 2018 года N 68/16 (в редакции постановления департамента по тарифам Приморского края от 21 ноября 2019 года N 56/1) "Об утверждении производственных программ об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Тритэра", находящихся на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края".

Заинтересованное лицо ООО "Тритэра" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требованиях отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции решение Приморского краевого суда от 14 января 2021 года апелляционная жалоба ООО "Тритэра" оставлена без удовлетворения.

На основании постановления администрации Приморского края от 20 августа 2019 года N 547-па "О формировании органов исполнительной власти Приморского края" департамент по тарифам Приморского края переименован в агентство по тарифам Приморского края.

Иванова Т.И, Перова Н.А, Нешенкова Т.Г. и ООО "УК "Жилкомхоз" обратились в Приморский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просили взыскать с агентства по тарифам Приморского края расходы на оплату услуг представителя в пользу каждого административного истца в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины. С ООО "Тритэра" просили взыскать расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в пользу каждого истца 10 000 рублей, а также в пользу Перовой Н.А. расходы на проезд и проживание, связанные с явкой в суд, в размере 45 112 рублей.

Определением Приморского краевого суда от 20 мая 2021 года заявление Ивановой Т.И, Перовой Н.А, Нешенковой Т.Г, ООО "УК "Жилкомхоз" удовлетворено частично. С агентства по тарифам Приморского края взысканы в пользу Ивановой Т.И, Перовой Н.А, Нешенковой Т.Г. судебные расходы в размере 10 100 рублей в пользу каждой, в пользу ООО "УК "Жилкомхоз" судебные расходы в размере 14 500 рублей. Также с ООО "Тритэра" взысканы в пользу Ивановой Т.И, Перовой Н.А, Нешенковой Т.Г, ООО "УК "Жилкомхоз" судебные расходы в размере 1500 рублей в пользу каждого, в пользу Перовой Н.А. судебные расходы в размере 45 112 рублей.

Не согласившись с указанным определением, административные истцы обратились в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции с частной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив их заявление в полном объеме. Полагают, что при снижении размера судебных расходов, суд необоснованно учел то обстоятельство, что административные истцы, обращаясь с административным иском, имели единую правовую позицию и одинаковые исковые требования. Кроме того, доказательств того, что заявленные расходы на услуги представителя являются явно неразумными, суду не представлено, следовательно, основания для снижения размера расходов у суда отсутствовали.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции сторон в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Судом установлено, что 1 октября 2019 года адвокатом Ефимовым Д.А. с Ивановой Т.И, Перовой Н.А, Нешенковой Т.Г, ООО "УК "Жилкомхоз" заключены договоры поручения на оказание юридической помощи по защите прав и законных интересов по административному делу об оспаривании нормативного правового акта - постановления департамента по тарифам Приморского края от 13 декабря 2018 года N 68/16 (в редакции постановления департамента по тарифам Приморского края от 21 ноября 2019 года N 56/1) "Об утверждении производственных программ об установлений долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Тритэра", находящихся на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края". Согласно пункту 3 каждого договора размер вознаграждения определен сторонами в размере 20 000 рублей. В подтверждение оплаты услуг представлены квитанции от 22 марта 2021 года N N 5, 3, 4 и платежное поручение от 8 апреля 2021 года N 2022.

Из совокупности представленных документов у суда первой инстанции было достаточно оснований для вывода о том, что административными истцами подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также факт оплаты оказанных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных положений закона, принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, объема выполненной работы, участия представителя в судебных заседаниях, единой правовой позиции административных истцов и одинаковых исковых требований, характера действий, произведенных представителем административных истцов, объема временных затрат, связанных с участием представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подготовки административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскал в пользу административных истцов расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно учел то обстоятельство, что административные истцы, обращаясь с административным иском, имели единую правовую позицию и одинаковые исковые требования, не может служить основанием для отмены определения, так как указанный критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Разрешая заявление административных истцов о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, факт несения которых подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, истцы просили также возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего административного дела в Пятом апелляционном суде общей юрисдикции по апелляционной жалобы заинтересованного лица ООО "Тритэра" на решение Приморского краевого суда от 14 августа 2020 года.

Согласно части 2.2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица.

Руководствуясь положениями указанной нормы, а также учитывая характер действий, произведенных адвокатом Ефимовым Д.А, объем временных затрат, связанных с его участием при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и подготовкой возражений на апелляционную жалобу, баланс интересов сторон, суд первой инстанции определилко взысканию 1500 рублей в пользу каждого административного истца.

Правовых оснований изменять сумму данных судебных расходов частная жалоба не содержит и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается расходов административного истца Перовой Н.А. на проезд в размере 36342 рубля и проживание в г. Новосибирске на период рассмотрения апелляционной жалобы Пятым апелляционным судом общей юрисдикции в размере 8 770 рублей, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме. Позиция суда в указанной части подробно и аргументированно изложена в оспариваемом определении, оснований с которой не согласиться не имеется.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского краевого суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ООО "УК "Жилкомхоз" - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья