Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 66а-809/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Ненашевой Е.Н, Захарова Е.И, при секретаре Крикуновой Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-8/2021) по административному исковому заявлению Стогова С.А, Макаренко А.Д, Козлова А.А, о признании недействующими в части Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, на 2017-2019 годы, с апелляционными жалобами административных истцов Стогова С.А, Макаренко А.Д, Козлова А.А. на решение Камчатского краевого суда от 30 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И, выслушав пояснения представителя административного истца Козлова А.А. - Козлова А.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Довыденко Н.П,

УСТАНОВИЛА:

приказом Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 14 декабря 2016 года N 173 определён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год (далее - Перечень на 2017 год).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 15 декабря 2017 года N 178 определён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год (далее - Перечень на 2018 год).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 03 декабря 2018 года N 172 определён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год (далее - Перечень на 2019 год).

Пунктом 495 Перечня на 2017 год, пунктом 950 Перечня на 2018 год, пунктом 1806 Перечня на 2019 год в названные перечни включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: город "адрес".

Козлов А.А. являлся собственником вышеуказанного объекта недвижимости с 06 июля 2014 года по 29 октября 2018 года. С 30 октября 2018 года собственниками указанного здания являются Стогов С.А, Макаренко А.Д.

Данные лица обратились в Камчатский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании в части названных нормативных правовых актов, указывая, что включение вышеуказанного объекта недвижимости в Перечни влечет увеличение налоговой ставки по налогу на имущество физических лиц, в связи с чем нарушает их права и законные интересы. Указывают, что 10 % площади здания фактически используется под размещение склада, не связанного с торговлей или с использованием банно-прачечного комбината, остальная площадь не используется. Полагают, что спорный объект недвижимости, исходя из его назначения, вида разрешенного использования и наименования, не относился к видам недвижимого имущества, признаваемым объектами налогообложения, предусмотренными статьей 378.1 Налогового кодекса РФ и не подлежал включению в Перечни.

Решением Камчатского краевого суда от 30 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Стогова С.А, Макаренко А.Д, Козлова А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, административными истцами Стоговым С.А, Макаренко А.Д. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Решение суда считает вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принятым без учета доказательств.

Административным истцом Козловым А.А. также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что административным ответчиком не предоставлены доказательства, достоверно подтверждающие, что спорный объект недвижимости использовался по своему назначению, а также является объектом бытового обслуживания. Также, не предоставлены графики проведения обследования и протоколы заседаний комиссии по рассмотрению вопросов, касающихся определения вида фактического использования здания. Считает, что данные технического паспорта от 25 марта 1981 года потеряли актуальность и не могут быть признаны судом допустимым доказательством.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Стогова С.А, Макаренко А.Д, прокурором, участвовавшим в деле, представлено возражение, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Козлова А.А.- Козлов А.И, участвующий в деле с использованием системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции административные истцы - Стогов С.А, Макаренко А.Д, Козлов А.А, представитель административных истцов Стогова С.А, Макаренко А.Д. - Городилова Е.В, представитель административного ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, представитель заинтересованного лица - Правительства Камчатского края не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены или изменения решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 372, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 36(2) пункта 2.1 постановления Законодательного Собрания Камчатского края от 17 февраля 2010 года N 710 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Камчатского края" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о принятии оспариваемых в части нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 15, абзацем первым пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же кодекса, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 1 статьи 402 названного кодекса (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых Перечней) регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

В силу пункта 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых перечней) налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 данного кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Законом Камчатского края от 12 октября 2015 года N 671 "Об отдельных вопросах, связанных с применением на территории Камчатского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлено, что порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения применяется на территории Камчатского края, начиная с 1 января 2016 года.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27 ноября 2015 г. N 365-нд "О налоге на имущество физических лиц на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 000 000 рублей ставка налога на имущество физических лиц установлена в размере 2 процентов от кадастровой стоимости.

Таким образом, налоговая база в отношении объекта налогообложения, принадлежащего административным истцам, установлена в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации и нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования, в связи с чем, доводы апеллянтов, в данной части, являются необоснованными.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия Перечня на 2017 год) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в настоящее время и на момент принятия Перечней на 2018, 2019 годы) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия Перечня на 2017 год) было предусмотрено, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Торговым центром (комплексом) в силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в настоящее время и на момент принятия Перечней на 2018, 2019 годы) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что на основании договора купли-продажи недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ года Макаренко А.Д. и Стогов С.А. являются собственниками здания кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, назначение - нежилое, наименование - банно-прачечный комбинат, расположенного по адресу: "адрес".

Ранее, с 06 июля 2014 года, правообладателем указанного вида объекта недвижимости являлся Козлов А.А.

Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации банно-прачечного комбината и здания бойлерной, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие административным истцам здание правомерно отнесено к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, поскольку здание с учетом информации, содержащейся в документах технического учета (инвентаризации), предназначено для использования в целях размещения объектов бытового обслуживания.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Согласно технического паспорта здания банно-прачечного комбината общая площадь здания составляет 2603, 8 кв.м.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания, в составе помещений объекта недвижимости, в том числе имеются следующие помещения: прачечная (площадь - 57, 3 кв.м.), ванное отделение (15, 6 кв.м.), парикмахерские, (23, 4 и 24, 2 кв.м.), косметические кабинеты (5, 1 кв.м. и 23, 1 кв.м.), маникюрный кабинет (6, 3 кв.м.), массажный кабинет (15, 1 кв.м.), бассейны (72, 6 кв.м. и 73, 0 кв.м.), душевые (81, 0 кв.м. и 94, 8 кв.м.), парные (18, 0 кв.м, 18, 4 кв.м, 4, 4 кв.м, 4.4. кв.м.), буфет (91, 4 кв.м.).

Общая площадь указанных помещений, предназначенных для оказания бытовых услуг - 628, 1 кв.м, что составляет 24, 12 % от общей площади здания.

Действующее законодательство не определяет сроки действия технических паспортов. При этом, каких-либо сведений об изменении технических характеристик и параметров здания, несоответствия данных технического паспорта фактическим данным на момент принятия оспариваемых перечней, материалы дела не содержат и административными истцами не представлено. В связи с чем доводы апелляционных жалоб о неактуальности сведений, содержащихся в технической документации, подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что административные истцы в разные периоды времени являлись собственниками спорного объекта недвижимости. Реализуя права, предоставленные собственнику в отношении принадлежащего ему имущества, истцы имели право обратиться в уполномоченные органы для проведения обследования объекта недвижимости и составления новых документом учета. Не реализуя свои права, административные истцы несут риск наступления последствий, связанных с учетом сведений имеющейся технической документации.

В силу приведенных обстоятельств не имеют правового значения доводы апелляционных жалоб о не проведении обследования на предмет установления вида фактического использования названного выше здания, поскольку для включения объекта недвижимости в перечни, достаточно того, чтобы он отвечал хотя бы одному из условий, предусмотренных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные стороной административных истцов фотографии объекта недвижимого имущества, которые, по их мнению подтверждают, что техническое состояние здания не позволяет использовать его как банно-прачечный комбинат, на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют, поскольку данное здание было включено в оспариваемые перечни по иным основаниям.

Кроме того, из данных фотографий нельзя сделать однозначный вывод, что на них изображено здание банно-прачечного комбината, а также нельзя установить дату фотосъемки.

Обстоятельства исключения спорного объекта недвижимого имущества из Перечня на 2020 год и включение его в Перечень на 2021 год предметом рассмотрения по настоящему делу не являются и правового значения для разрешения дела не имеют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вид разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации банно-прачечного комбината и здания бойлерной? для иных видов использования, характерных для населенных пунктов" подтверждает законность включения объекта в Перечни.

Вопреки выводу суда, данный вид разрешенного использования земельного участка не является однозначно определенным, поскольку может предполагать размещение на нем как объектов бытового обслуживания, так и зданий (помещений) иного назначения, то есть объектов недвижимости, которые Налоговый кодекс Российской Федерации не позволяет отнести к объектам, подлежащим включению в перечень.

Однако данный вывод суда на правильность принятого решения не повлиял.

В данном случае, правомерность включения здания в оспариваемые перечни установлена с учетом его предназначения исходя из технической документации.

При таких обстоятельствах, когда нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных правил, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Стогова С.А, Макаренко А.Д, Козлова А.А. следует признать законным и обоснованным.

По доводам апелляционных жалоб решение отменено быть не может, поскольку они направлены на иную, неправильную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камчатского краевого суда от 30 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы административных истцов Стогова С.А, Макаренко А.Д, Козлова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб, представления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Камчатский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 августа 2021 года.