Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 66а-811/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Никитиной Г.Н, Ненашевой Е.Н.

при секретаре Крикуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференц-связи административное дело N 3а-269/2021 по административному исковому заявлению Власкина В.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Власкина В.С. на решение Красноярского краевого суда от 16 марта 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Никитиной Г.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Власкин В.С. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 400 000 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 18 января 2016 года он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, совершенного 30 ноября 2015 года. В ходе проведения проверки по данному заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии признавались незаконными. 20 апреля 2018 года было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. В период с 20 апреля 2018 года по 29 ноября 2020 года выносились постановления о приостановлении производства по делу, которые также признавались незаконными. Общая продолжительность судопроизводства составила 4 года 11 месяцев. Существенное затягивание сроков принятия решения о возбуждении уголовного дела и сроков расследования уголовного дела имело вследствие принятия органом предварительного следствия незаконных процессуальных решений, которые он был вынужден неоднократно обжаловать. Вследствие вышеуказанных обстоятельств было нарушено право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 16 марта 2021 года административное исковое заявление Власкина В.С. удовлетворено частично. Власкину В.С. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей. Обязанность по исполнению решения суда возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, Власкин В.С. обратился с апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в которой, с учетом поданных дополнений, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению административного истца, судом не учтено, что уголовное дело было возбуждено спустя более 2-х лет, что свидетельствует о непринятии органами предварительного расследования своевременных мер, предусмотренных процессуальным законом. Несвоевременное возбуждение уголовного дела привело к утрате возможности получения доказательств по делу. Не дана должная оценка действиям органа предварительного следствия. В связи с истечением сроков давности, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, вследствие чего нарушаются его права, как потерпевшего по уголовному делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, материалы уголовного дела N N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В соответствии с положениями части 7.3 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

В силу части 4 указанной статьи обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временный характер.

Из материалов уголовного дела N N следует, что 18 января 2016 года Власкин В.С. обратился с заявлением в Ачинскую межрайонную прокуратуру по факту превышения полномочий сотрудниками уголовного розыска при его задержании 1 декабря 2015 года по месту проживания в квартире по адресу: "адрес", а также по факту хищения его имущества из указанной квартиры (денежных средств, цепочки, крестика, мобильного телефона).

28 апреля 2016 года, 9 июня 2016 года, 6 июля 2016 года, 29 июля 2016 года, 24 августа 2016 года, 15 сентября 2016 года, 28 сентября 2016 года, 21 марта 2017 года по заявлению Власкина В.С. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись, как незаконные.

20 апреля 2018 года следователем следственного отдела межмуниципального отдела МВД России "Ачинский" возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения неустановленным лицом в квартире по адресу: "адрес" имущества Власкина В.С. на сумму 94 090 рублей с причинением последнему значительного материального ущерба.

22 апреля 2018 года старшим следователем СО межмуниципального отдела МВД России "Ачинский" вынесено постановление о признании Власкина В.С. потерпевшим по уголовному делу.

20 июня 2018 года, 5 сентября 2018 года, 7 ноября 2018 года, 21 января 2019 года, 6 апреля 2019 года, 17 июня 2019 года, 10 июля 2019 года, 5 сентября 2019 года, 30 октября 2019 года, 25 ноября 2019 года, 14 декабря 2019 года, 7 марта 2020 года, 2 августа 2020 года, 2 октября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в последующем данные постановления отменялись, как незаконные.

29 ноября 2020 года вновь постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

24 декабря 2020 года Власкин В.С. обратился в Красноярский краевой суд с настоящим административным иском.

Исследовав материалы уголовного дела N N, суд изложил хронологию производства по уголовному делу, правильно определилобщую продолжительность судопроизводства, исчисляемую со дня обращения Власкина В.С. с заявлением о преступлении (18 января 2016 года) до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия (29 ноября 2020 года), включая периоды приостановления производства по делу, которая составила 4 года 10 месяцев 12 дней.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Оценив фактические обстоятельства и, придя к выводу о нераспорядительности и неэффективности действий органов дознания и предварительного расследования, суд первой инстанции исходил из того, что Власкин В.С. обратился с заявлением о преступлении 18 января 2016 года, однако по его заявлению о краже имущества неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем отменялись, как незаконные.

Уголовное дело было возбуждено только 20 апреля 2018 года, постановление о признании Власкина В.С. потерпевшим вынесено 22 апреля 2018 года, при этом постановление о признании потерпевшим было предъявлено Власкину В.С. только 17 января 2019 года и в этот же день он был допрошен в качестве потерпевшего.

Со дня возбуждения уголовного дела (20 апреля 2018 года) и до вынесения по делу последнего постановления следователя о приостановлении производства по делу (29 ноября 2020 года) предварительное расследование по уголовному делу органами следствия необоснованно приостанавливалось 14 раз на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при этом Власкин В.С. был допрошен в качестве потерпевшего только 17 января 2019 года. Причинами неоднократного возобновления предварительного расследования явилось необходимость совершения дополнительных и следственных и процессуальных действий в целях устранения неполноты предварительного следствия. В ряде периодов после возобновления производства по процессуальные и следственные действия не проводились. Следственные и процессуальные действия, выполняемые после неоднократных приостановлений производства по делу, могли быть выполнены на первоначальном этапе предварительного следствия. Суд также принял во внимание, что уголовное дело возбуждено по одному преступлению, в деле участвует один потерпевший, а также незначительный объем совершенных процессуальных и следственных действий. Административный истец не препятствовал производству по делу, на протяжении всего периода был заинтересован в его расследовании, о чем свидетельствуют его неоднократные обращения и жалобы по поводу бездействия органа предварительного следствия.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о непринятии органами предварительного расследования всех своевременных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что привело к необоснованному затягиванию производства по делу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что на стадии досудебного производства органами дознания и предварительного следствия допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является установленным факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, и является основанием для присуждения в его пользу компенсации.

Оценив значимость последствий, возникших для административного истца, а также то обстоятельство, что данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда нарушением принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной и справедливой суммой компенсации является 20000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия, учитывая практику Европейского Суда по правам человека по делам данной категории, исходя из обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, характер допущенных нарушений и значимость их последствий для административного истца, то, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, полагает решение суда подлежащим изменению в части суммы присужденной компенсации, размер которой, по мнению судебной коллегии, не отвечает требованиям справедливости.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, подлежащей взысканию в пользу Власкина В.С. до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 16 марта 2021 года изменить в части размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, присудить Власкину В.С. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение Красноярского краевого суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 августа 2021 года