Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Никитиной Г.Н, Ненашевой Е.Н.
при секретаре Крикуновой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференц-связи административное дело N 3а-606/2021 по административному исковому заявлению Гусейнова Э.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
по апелляционной жалобе Гусейнова Э.А. на решение Алтайского краевого суда от 12 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Никитиной Г.Н, объяснения Гусейнова Э.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
27 декабря 2017 года постановлением следователя СО МО МВД России "Заринский" по уголовному делу N N в отношении Гусейнова Э.А, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного подпунктами "а, в" части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено уголовное преследование со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 27, статьи 212, 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
18 марта 2021 года Гусейнов Э.А. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Одновременно Гусейновым Э.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, в качестве уважительных причин пропуска указано на занятость в других уголовных, гражданских, административных делах, на юридическую неграмотность.
Решением Алтайского краевого суда от 12 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Гусейнова Э.А. отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Не согласившись с решением суда, Гусейнов Э.А. обратился с апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку решение суда принято без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Полагает, что нахождение его под стражей, отсутствие юридического образования свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока.
Относительно доводов апелляционной жалобы Министерством финансов Российской Федерации поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные и в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 6 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу акта, которым прекращено уголовное судопроизводство.
Постановлениемостановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение) (пункт 17).
Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).
В соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 29).
В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 3 (задачи административного судопроизводства), 84 (оценка доказательств), 70 (письменные доказательства) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.
При рассмотрении заявления административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, судом первой инстанции учтены указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Судом установлено, что 27 декабря 2017 года следователем СО ИО МВД России "Заринский" вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Гусейнова Э.А.
Административное исковое заявление, адресованное в Алтайский краевой суд и содержащее ходатайство о восстановлении срока, подписано Гусейновым Э.А. 18 марта 2021 года и в тот же день направлено исправительным учреждением в суд.
С учетом приведенных выше норм и разъяснений, шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок истек 27 июня 2018 года, и на момент направления настоящего административного искового заявления в суд (18 марта 2021 года) данный срок пропущен.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и признании причин его пропуска уважительными Гусейнов Э.А. указывал на занятость в других уголовных, гражданских, административных делах, на юридическую неграмотность, неоднократные обращения.
Доводы истца об уважительности причин пропуска шестимесячного срока на обращение в суд с административным иском, с учетом положений части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, получили надлежащую правовую оценку.
Признавая неуважительными причины пропуска административным истцом предусмотренного частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячного срока для обращения в суд за разрешением спора, суд в соответствии с положениями части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принял во внимание всю совокупность обстоятельств, на которые ссылал
