Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-10592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В, судей Сорокиной С.В, Редозубовой Т.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Уманского Константина Васильевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Уманского К.В, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В, объяснения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Макотры А.Г, действующего на основании доверенностей N622/25-Д-1/134 от 30.12.2020, N32/01-су от 12.01.2021, судебная коллегия

установила:

Уманский К.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее - Управление Росгвардии по Свердловской области), Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период прохождения службы получил военную травму, в связи с чем признан ограниченно годным к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации. Приказом Управления Росгвардии по Свердловской области от 17.12.2019 N 975дсп-л/с, Уманский К.В. уволен со службы по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. При увольнении со службы вакантные должности, которые сотрудник мог замещать с учетом его состояния здоровья, Уманскому К.В. не предлагались. При расторжении служебного контракта Управлением Росгвардии по Свердловской области Уманскому К.В, как сотруднику получившему, в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иное повреждение здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, необоснованно отказано в выплате единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции". Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2020, решение Управления Росгвардии по Свердловской области об отказе в выплате Уманскому К.В. единовременного пособия в возмещение вреда здоровью признано незаконным, на Управление Росгвардии по Свердловской области возложена обязанность осуществить выплату Уманскому К.В. указанного единовременного пособия. Вследствие неправомерных действий нанимателя нарушены личные неимущественные права Уманского К.В, которые могут быть компенсированы путем выплаты денежной компенсации в истребуемом размере.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2021 иск Уманского К.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Уманского К.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, а всего 65000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2021 в резолютивной части решения суда от 13.04.2021 исправлена описка, с изложением абзаца 2 резолютивной части в следующей редакции: взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в пользу Уманского К.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, а всего 65000 руб.

С таким определением не согласилось Управление Росгвардии по Свердловской области, которое обратилось с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.07.2021 определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2021 отменено, с указанием на отсутствие оснований для исправления описки в порядке ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в абзаце 2 резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2021.

Не согласившись с решением суда, Уманским К.В. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу изменить судебное постановление, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по мотиву несоответствия определенного судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Управление Росгвардии по Свердловской области, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, подавая апелляционные жалобы, просят отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Уманскому К.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда о том, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г..Екатеринбурга от 15.07.2020, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Указывают на то, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий, равно как обстоятельства нарушения личных неимущественных прав, вследствие совершения ответчиками конкретных действий. Полагают, что истец необоснованно ссылается на ухудшение своего материального положения после увольнения со службы, поскольку при расторжении с ним служебного контракта, помимо единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью, Уманскому К.В. выплачены денежное довольствие за декабрь 2019 года в размере 137825 руб. 49 коп, дополнительная выплата в целях материального стимулирования лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации в размере 40813 руб. 50 коп, единовременное пособие при увольнении в размере 299392 руб, денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 71627 руб. Произведенные выплаты и установленная пенсия по выслуге лет позволяют истцу достойно существовать. Отмечают, что суд, делая в решении выводы о надлежащем ответчике - Управлении Росгвардии по Свердловской области, в итоге взыскал сумму компенсации морального вреда с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено с нарушением требований ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений, содержащихся в п.п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом допущены грубые нарушения процессуального законодательства, выразившиеся в не проведении предварительного судебного заседания, в котором должны быть определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не определен процессуальный статус сторон, должным образом не исследованы обстоятельства пропуска истцом срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной ответчиков.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Управления Росгвардии по Свердловской области, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, настаивавший на доводах апелляционных жалоб.

Уманский К.В, Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (24.06.2021) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", направления истцу 24.06.2021 СМС, в судебное заседание не явились, явку своих представителей, имеющих высшее юридическое образование (ч.2 ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя Управления Росгвардии по Свердловской области, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п.п."б" п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" установлено, что до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 19.07.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 03.07.2016 N227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространены положения ч.3 - 10 ст.43 и ч.6 ст. 46 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений ч.4 ст.10, п.21 ч.1, ч.2 и 3 ст.11, ч.2 ст.12, ч.3 ст.13, ст.ст. 28, 76 указанного Федерального закона).

Федеральным законом от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников, в виде страховых гарантий и выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в частности ч.5 ст.43 названного Федерального закона предусмотрено единовременное пособие в размере двух миллионов рублей при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

Статьей 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N342-ФЗ) определены основания прекращения или расторжения контракта.

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрена возможность расторжения контракта по состоянию здоровья сотрудника - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Согласно ч.7 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 данной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (ч.10 ст.82 настоящего Федерального закона).

Выплата единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", при увольнении предусмотрена для сотрудников только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Уманский К.В. проходил службу в органах внутренних дел с 1994 по 2016 год, в войсках национальной гвардии Российской Федерации с 01.10.2016, последняя замещаемая должность заместитель командира отряда - начальник отделения обеспечения специальных операций специального отряда быстрого реагирования Управления Росгвардии по Свердловской области.

Заключением военно-врачебной комиссии от 11.09.2019 Уманскому К.В. установлена категория годности "В" - ограниченно годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом Управления Росгвардии по Свердловской области от 17.12.2019 N975дсп-л/с, Уманский К.В. уволен со службы по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

При расторжении служебного контракта Управлением Росгвардии по Свердловской области Уманскому К.В, как сотруднику получившему, в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иное повреждение здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, 31.01.2020, отказано в выплате единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2020, решение Управления Росгвардии по Свердловской области об отказе в выплате Уманскому К.В. единовременного пособия в возмещение вреда здоровью признано незаконным, на Управление Росгвардии по Свердловской области возложена обязанность осуществить выплату Уманскому К.В. указанного единовременного пособия.

Из обстоятельств установленных судебным актом, которые в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, следует, что при увольнении со службы вакантные должности, которые сотрудник мог замещать с учетом его состояния здоровья и категории годности к прохождению службы, Уманскому К.В. не предлагались. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным отсутствие у истца на момент увольнения фактической возможности дальнейшего перемещения по службе, что свидетельствует о наличии у него права на единовременное пособие, предусмотренноеч. 5 ст.43Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 01.03.2017 N3-П.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Уманский К.В. неразрывно связывал нарушение его личных неимущественных прав, с необоснованными действиями Управления Росгвардии по Свердловской области, которым при увольнении истца со службы, не предложены вакантные должности, которые сотрудник мог замещать с учетом его состояния здоровья и категории годности к прохождению службы, а также в связи с необоснованным отказом в выплате единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции".

Определяя характер спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что принятие Управлением Росгвардии по Свердловской области незаконного решения об отказе в выплате Уманскому К.В. единовременного пособия при получении им в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, является нарушением социальных гарантий сотрудника, предоставляемых в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, на которые последний имел безусловное право.

Признавая за истцом право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие не предложения нанимателем при увольнении со службы вакантных должностей, которые сотрудник мог замещать с учетом его состояния здоровья и категории годности к прохождению службы, а также в связи с необоснованным отказом в выплате единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", суд правомерно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что вследствие перечисленных выше неправомерных действий Управления Росгвардии по Свердловской области, как нанимателя, нарушены личные неимущественные права Уманского К.В, в связи с чем названный орган войск национальной гвардии является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оценивая обоснованность требований истца относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий.

Определенный судом размер компенсации морального вреда (50000 руб.) в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости; конкретным обстоятельствам нарушения личных неимущественных прав истца, вследствие не предложения Уманскому К.В. при увольнении со службы вакантные должности, которые сотрудник мог замещать с учетом его состояния здоровья и категории годности к прохождению службы, необоснованного отказа в выплате единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст.43Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", длительности нарушения его прав на получение социальных гарантий, предоставляемых в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, фактического их восстановления только в судебном порядке.

Произведенные Уманскому К.В. при увольнении выплаты денежного довольствия за декабрь 2019 года, дополнительной выплаты в целях материального стимулирования лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, единовременного пособия при увольнении, денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, с учетом обстоятельств расторжения с истцом служебного контракта по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, являются гарантированными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые не свидетельствуют об ухудшении материального положения Уманского К.В, вследствие его увольнения, а также о наличии оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере.

Проверяя доводы ответчиков о необходимости применения к спорным правоотношений последствий пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, последний дал им надлежащую оценку.

В ч.1 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ содержится понятие служебного спора, под которым понимается неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Положениями специального законодательства (ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ) предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как верно указано судом первой инстанции факт нарушения прав истца установлен решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2020, которое вступило в законную силу 15.10.2020.

Обращение Уманского К.В. с настоящим иском в суд последовало 29.01.2021, т.е. с не значительным пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Приходя к выводу об уважительности причин пропуска Уманским К.В. трехмесячного срока обращения в суд за разрешением служебного спора суд, руководствуясь совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе характера причин, не позволивших сотруднику обратиться в суд за разрешением служебного спора в пределах установленного законом срока, незначительностью продолжительности фактического пропущенного срока, обоснованно исходил из того, что такие причины носят объективный характер, при которых приведенный выше срок обращения в суд, подлежит восстановлению.

С учетом того, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.07.2021 определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2021 отменено, с указанием на отсутствие оснований для исправления описки в порядке ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в абзаце 2 резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2021 относительно взыскания с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в пользу Уманского К.В. компенсации морального вреда в размере 50000 руб, судебная коллегия, считает необходимым произвести взыскание компенсации морального вреда в определенном размере с надлежащего ответчика - Управления Росгвардии по Свердловской области.

Распределяя между сторонами судебные расходы, подлежащие возмещению Управлением Росгвардии по Свердловской области, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соглашается с определенным судом их размером (15000 руб.).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Заявленное требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), имеющее денежную оценку требований, направленных на защиту личных неимущественных прав, исключает возможность применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в связи с чем возражения ответчиков в указанной части подлежат отклонению.

Правовых оснований для возмещения расходов, понесенных Уманским К.В. в связи с подачей апелляционной жалобы, признанной не обоснованной (5000 руб.), не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Их содержание по существу повторяет позицию апеллянтов в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Препятствий для реализации апеллянтами процессуальных прав, предусмотренных ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по предоставлению доказательств, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, на которые указывают ответчики, судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ч.1 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Вопреки ошибочным доводам апелляционных жалоб ответчиков назначение предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, которым при разрешении спора по существу в целом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определен процессуальный статус сторон, должным образом исследованы обстоятельства пропуска истцом срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2021 в части взыскания с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Уманского Константина Васильевича компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в пользу Уманского Константина Васильевича компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Уманского К.В, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина

Судья: Т.Л. Редозубова