Апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 июля 2021 г. по делу N 33-11097/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Федонова Р.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сухой Лог, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, поступившего по частной жалобе представителя ответчика ОМВД России по г. Сухой Лог Кузнецовой А.А. (доверенность N 1 от 11.01.2021 по 31.12.2021) на определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.05.2021, УСТАНОВИЛ:

Федонов Р.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать незаконными заключение служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области (далее по тексту ГУ МВД) от 17.03.2020, приказ ОМВД России по г. Сухой Лог (далее по тексту ОМВД) от 18.03.2020 N 72 л/с об увольнении, восстановить его на службе в должности старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД, взыскать с ОМВД денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 17.06.2020 исковые требования Федонова Р.В. удовлетворены частично: заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД от 17.03.2020 в отношении истца, приказ начальника ОМВД от 18.03.2020 N 72 л/с признаны незаконными, истец восстановлен на службе в должности старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД в специальном звании подполковника полиции, на ОМВД возложена обязанность внести в послужной список, находящийся в личном деле истца, и его трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); с ОМВД в пользу истца взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 18.03.2020 по 17.06.2020 в размере 142629, 60 руб. с удержанием при выплате подоходного налога, компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением из органов внутренних дел 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.10.2020 решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 17.06.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

28.04.2021 в Сухоложский городской суд Свердловской области поступило заявление Федонова Р.В. о взыскании с ОМВД судебных расходов на оплату услуг представителей Поддубного С.А. и Дягилева Е.И, связанных с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, в общей сумме 67 000 руб. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, в котором Федонов Р.В. указал на уважительность причин пропуска такого срока.

Представитель ОМВД Кузнецова А.А. возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на пропуск трехмесячного срока, установленного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

ГУ МВД в судебное заседание своего представителя не направило, правовой позиции по заявлению Федонова Р.В. не выразило.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.05.2021 Федонову Р.В. восстановлен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, с ОМВД в пользу заявителя взысканы судебные расходы в полном объеме - 67000 руб.

С определением суда не согласилось ОМВД, представитель которого Кузнецова А.А. в частной жалобе просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления Федонова Р.В. о взыскании судебных расходов. Оспаривает вывод суда о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указывает, что рассмотрение дела по существу фактически закончилось вынесением Сухоложским городским судом Свердловской области решения от 17.06.2020, так как вышестоящими инстанциями решение было оставлено без изменения. С заявлением о взыскании судебных расходов Федонов Р.В. обратился лишь 28.04.2021, то есть с существенным пропуском установленного законом трехмесячного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил. Заявитель жалобы полагает заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителей завышенной и не соразмерной объему и качеству оказанных представителями услуг, ссылаясь на необходимость учета при определении размера возмещения судебных расходов тарифов по оплате услуг адвокатов, установленных "Порядком оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи", утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 04.10.2018 N 675-ПП. Просит принять во внимание, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд не учел, что исковые требования Федонова Р.В. к ОМВД удовлетворены частично, что исключает возможность взыскания с данного ответчика судебных расходов в полном объеме.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с процессуальными сроками и судебными расходами, рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, единолично судьей. При этом информация о месте и времени апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно (02.07.2021) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, учитывая отсутствие ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы в данном судебном заседании, суд определило рассмотрении частной жалобы при данной явке.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство Федонова Р.В. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска истцом трехмесячного срока, установленного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (действующей с 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации при определении даты начала течения срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах суд апелляционной инстанции полагает возможным исходить из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в п. 30 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока для решения вопроса о распределении судебных расходов следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, суд полагает, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по иску Федонова Р.В. об оспаривании законности увольнения, является определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021, вступившее в законную силу в день его принятия (п. 6 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), а потому именно с указанной даты начинается течение установленного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуального срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом РФ в определении от 20.05.2020 N 309-КГ18-12880.

Доводы апеллянта о необходимости исчисления срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с даты вынесения решения Сухоложским городским судом (17.06.2020) являются несостоятельными и основаны на неверном толковании приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом даты обращения Федонова Р.В. с заявлением о взыскании судебных расходов (28.04.2021), трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не пропущен, а потому оснований для восстановления истцу срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении, определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.05.2021 в части удовлетворения ходатайства Федонова Р.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с разрешением этого процессуального вопроса по существу и вынесением определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства истца.

Подлежащим отмене находит судебная коллегия обжалуемое определение суда и в части взыскания в пользу истца судебных расходов с ОМВД, поскольку разрешая заявление Федонова Р.В. о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции также допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 N 1).

Судом установлено, следует из материалов дела, что интересы истца в рамках настоящего дела представляли адвокаты Поддубный С.А. (на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции) и Дягилев Е.И. (при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций) на основании соглашений об оказании юридической помощи N 27 от 26.03.2020, N 30 от 16.06.2020, б/н от 14.02.2021 (т. 4 л.д. 195-197).

Факт оказания истцу его представителями юридической помощи подтверждается составленными и подписанными представителями процессуальными документами (исковое заявление, возражения на апелляционные и кассационные жалобы ответчиков, заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов - т. 1 л.д. 5-10, т. 4 л.д. 28-32, 139, 185-188, 202-204), а также протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 14.05.2020, 26.05.2020, 08.06.2020, 17.06.2020, заседания судебной коллегии от 24.09.2020-15.10.2020, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021, из которых следует, что Поддубный С.А. и Дягилев Е.И. принимали участие в судебных заседаниях в качестве представителей истца (т. 2 л.д. 92-94, 105-108, т. 3 л.д. 1-153, 171-199, т. 4 л.д. 59-73).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлены подлинники квитанций N 001028 от 20.04.2020 на сумму 3000 руб. (за составление искового заявления), N 001030 от 26.05.2020 на сумму 10000 руб. (за участие в судебных заседаниях адвоката Поддубного С.А.), N 001033 от 16.06.2020 на сумму 20000 руб. (за участие в судебных заседаниях адвоката Поддубного С.А.), N 001042 от 16.08.2020 на сумму 2000 руб. (за подготовку возражений на апелляционные жалобы ответчиков), N 016388 от 15.10.2020 на сумму 20000 руб. (за участие в суде апелляционной инстанции адвоката Дягилева Е.И.), N 002168 от 16.03.2020 на сумму 12000 руб. (за участие в суде кассационной инстанции адвоката Дягилева Е.И.) (т. 4 л.д. 189-194). Достоверность данных платежных документов стороной ответчика не оспорена и не опровергнута, а потому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств факта несения истцом расходов на оплату услуг представителей в указанных суммах.

Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, длительность его рассмотрения судами трех инстанций (с 27.04.2020 по 16.03.2021), объем оказанных истцу его представителями услуг (подготовка вышеназванных процессуальных документов, участие представителей в судебных заседаниях), то обстоятельство, что все заявленные Федоновым Р.В. исковые требования были удовлетворены, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер расходов на оплату услуг представителей, заявленных истцом к взысканию, является соразмерным объему и качеству оказанных услуг.

Доводы частной жалобы ОМВД о том, что сумма заявленных истцом к взысканию судебных расходов завышена и несоразмерна объему и качеству оказанных услуг, сложности рассмотренного дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111АПК РФ, ч. 4 ст. 1ГПК РФ, ч. 4 ст. 2КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиками не представлено доказательств чрезмерности расходов, которые просит взыскать истец на оплату услуг представителей.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции принимает решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод ответчика.

Ссылка апеллянта в частной жалобе на необходимость учета при определении размера возмещения судебных расходов тарифов по оплате услуг адвокатов, установленных "Порядком оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи", утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 04.10.2018 N 675-ПП, не может быть признана обоснованной, поскольку юридические услуги оказаны истцу не в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, а на возмездной основе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возмещения Федонову Р.В. судебных расходов в полном объеме, поскольку иск к ОМВД удовлетворен частично.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 Постановления N 1 от 21.01.2016, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные разъяснения высшей судебной инстанции, с учетом того обстоятельства, что исковые требования Федонова Р.В. удовлетворены к обоим ответчикам, обязанность по исполнению решения суда не является для них солидарным обязательством, согласно материалам дела степень процессуального участия ответчиков в рассмотрении спора в данном случае является равной (оба ответчика занимали активную процессуальную позицию, возражали против иска, обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке), исходя из особенностей спорного материального правоотношения, а именно - удовлетворенное к ГУ МВД исковое требование о признании незаконным заключения служебной проверки являлось основным, поскольку ОМВД при наличии такого заключения вышестоящего органа иного решения как об увольнении истца принять не могло (по существу, приказ об увольнении Федонова Р.В. - это следствие проведенной ГУ МВД служебной проверки, заключение по результатам которой признано судом незаконным, о чем свидетельствует то, что суд признал приказ об увольнении незаконным только по одному основанию - поскольку он был вынесен на основании незаконного заключения служебной проверки), суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом судебные расходы подлежат распределению между двумя ответчиками в равнодолевом соотношении - по 1/2 заявленной суммы с каждого, т.е. по 33500 руб. (67000 /2).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявление Федонова Р.В. не содержит требований о взыскании судебных расходов с ГУ МВД, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение суда в части взыскания судебных расходов и разрешает этот процессуальный вопрос по существу, удовлетворяя заявление Федонова Р.Ф. частично и взыскивая в его пользу с ОМВД в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей 33500 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 333, ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.05.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Федонова Р.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление Федонова Р.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сухой Лог в пользу Федонова Р.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителей 33500 руб.

В удовлетворении заявления Федонова Р.В. о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Председательствующий Колесникова О.Г.