Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33а-10245/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В, судей Бочкаревой Е.Ю, Насыкова И.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-536/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области к Суфиярову Ильдару Медхатовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Суфиярова Ильдара Медхатовича

на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю, объяснения представителя административного истца Балакаева А.Д, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 25 по Свердловской области) обратилась в суд административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила взыскать с Суфиярова И.М. недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 5 886 рублей, пени -143 рубля 45 копеек; недоимку по транспортному налогу за 2017 год - 5886 рублей, пени - 236 рублей 42 копейки; налог на имущество физических лиц за 2016 год - 17115 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год - 2489 рублей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик в 2016, 2017 годах являлся плательщиком транспортного налога за транспортное средство марки "... ", государственный регистрационный знак "N", однако обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполнил, в связи с чем налогоплательщику начислены пени по налогу, в его адрес направлено требование об уплате недоимки по налогу и пени. Помимо этого, Суфияров И.М. являлся на протяжении 2016 года собственником объектов недвижимого имущества: квартиры N "N", расположенной по адресу: "адрес" и гаража, расположенного по адресу: "адрес", соответственно, являлся плательщиком налога на имущество физических лиц. Свою обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, исчисленного по инвентаризационной стоимости объектов, не исполнил, в связи с чем на недоимку по налогу начислены пени. Требования о погашении недоимки по налогам и пени в добровольном порядке не исполнены налогоплательщиком, что послужило основанием для обращения МИФНС России N 25 по Свердловской области к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов, а после их отмены - в суд с настоящим административным иском.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 1 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Суфияров И.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В доводах апелляционной жалобы указал, что налоговым органом необоснованно применена инвентаризационная стоимость квартиры вместо кадастровой, составляющей 3018380 рублей, установленной решением суда. Срок обращения с требованием о взыскании транспортного налога и пени за 2017 год пропущен, что нашло свое подтверждение в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года N 88а-16639/2020, которым судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 17 сентября 2019 года N 2а-3032/2029 отменен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанными требованиями налоговым органом не заявлялось и не рассматривалось судом. Кроме того, пропущен срок для обращения с требованиями о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2016 год, поскольку установленный срок для исполнения требования об уплате транспортного налога за 2016 года истекал 16 января 2018 года, а к мировому судье налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 10 октября 2018 года, то есть по истечении 6-месячного срока.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России N 25 по Свердловской области Балакаев А.Д. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения, пояснив, что обращение с заявлением о взыскании транспортного налога за 2017 год произведено своевременно, что подтверждено реестровой описью, содержащей сведения о поступлении заявления мировому судье 29 августа 2019 года, то есть в пределах 6-месячного срока после истечения срока для исполнения требования Перерасчет налога на имущество физических лиц по кадастровой стоимости объекта - квартиры произведен за три года - 2017, 2018, 2019 годы, с учетом положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административный ответчик Суфияров И.М. о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен телефонограммой, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 16 июня 2021 года.

Таким образом, учитывая, что административный ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в его отсутствие, с участием представителя административного истца Балакаева А.Д.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и полученные в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документы, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, по данным регистрационного учета в 2016 и 2017 годах Суфияров И.М. являлся собственником транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак "N", с мощностью двигателя 180 л.с. Кроме того, в 2016 году административный истец являлся собственником объекта недвижимого имущества-квартиры N "N", расположенной по адресу: "адрес". Налоговые уведомления N 12940869 от 10 июля 2017 года, 23100784 от 04 июля 2018 года содержали расчет транспортного налога, налога на имущество физических лиц за спорные периоды в отношении указанного транспортного средства на сумму 5 886 рублей за каждый налоговый период, квартиры на сумму 17 380 рублей. В связи с наличием недоимки по транспортному налогу за 2016 год, налогу на имущество физических лиц за 2016 года административным истцом налогоплательщику начислены пени и направлено требование от 13 февраля 2018 года N 1982 об уплате транспортного налога в размере 5 886 рублей и пени на сумму 112 рублей 52 копеек, налога на имущество физических лиц 17380 рублей и пени по налогу в сумме 332 рублей 24 копеек со сроком исполнения до 3 апреля 2018 года. Требование МИФНС N 25 России по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 31 августа 2018 года, а после его отмены - в суд с указанным административным исковым заявлением 20 ноября 2020 года.

Требование об уплате недоимки по транспортному налогу за 2017 год N 64680 от 3 июля 2019 года, пени по транспортному налогу за 2017 год за период с 4 декабря 2018 года по 2 июля 2019 года, за 2016 год - с 2 декабря 2017 года по 2 июля 2019 года - 143 рубля 45 копеек не исполнено налогоплательщиком в добровольном порядке. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год и пени налоговый орган обратился к мировому судье 29 августа 2019 года, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга на реестре заявлений (том 1, л.д.192).

Удовлетворяя административный иск в данной части, суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру принудительного взыскания, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоимки по транспортному налогу за 2016, 2017 годы в уточненном налоговым органом размере, а также пени на указанную недоимку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом обращения в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов за юридически значимые периоды, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами административного дела и приказных производств N 2а-3032/2019, 2а-2015/2018, 2а-3970/2019.

Ссылка в подтверждение пропуска срока обращения с заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год на кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года N 88а-16639/2020 признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку материалы административного дела, представленные в кассационную инстанцию, содержали некорректные сведения о дате поступления заявления мировому судье - 12 сентября 2019 года, вместо фактического поступления - 29 августа 2019 года, подтвержденного подлинником реестра заявления о вынесении судебных приказов, представленных административным истцом в заседании судебной коллегии. Исчисление срока на обращение с требованием о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год и пени произведен судом верно, соблюдение порядка обращения с настоящим административным исковым заявлением подтверждено материалами административного дела, доводы административного ответчика в данной части признаются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Взыскивая налог на имущество физических лиц за 2016 год и пени за период 2 декабря 2017 года по 2 июля 2019 года суд, применив положения статьи 404, части 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Екатеринбургской городской Думы от 25 ноября 2014 года 3 32/24 "Об установлении и введении в действие на территории муниципального образования "город Екатеринбург" налога на имущество физических лиц" признал законным взыскание налога за юридически значимый период - 2016 год исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения - квартиры N "N", расположенной по адресу: "адрес", которая с учетом коэффициента-дефлятора 1, 329 составила 1961506 рублей (1475 926, 78 х 1, 329).

Однако судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, а позицию административного ответчика, полагавшего необходимым применить кадастровую стоимость объекта в размере, установленном решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2021 года по административному делу N 2а-693/2021 по административному исковому заявлению МИФНС N 25 к Суфиярову И.М. о взыскании налога на имущество физических лиц транспортному налогу и пени - 3018380 рублей, заслуживающей внимания.

В силу пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем 3 пункта 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 402 Кодекса).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем 2 пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 Кодекса).

Постановлением от 15 февраля 2019 года N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности пунктов 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они служат нормативным основанием для определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц и обусловленного применяемым способом определения налоговой базы размера налоговой ставки в тех субъектах Российской Федерации, в которых продолжает применяться инвентаризационная стоимость объектов недвижимости для целей налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не исключают права налогоплательщика требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в этом аспекте также отметил, что, если кадастровая стоимость конкретного объекта недвижимости не определена, это не исключает применения взамен нее для целей налогообложения (по решению налогового органа, а при наличии спора - суда) рыночной стоимости соответствующего объекта, определенной в соответствии с требованиями нормативного регулирования оценочной деятельности.

Из полученной в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выписки из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость объекта налогообложения квартиры N "N", расположенной по адресу: "адрес", составила 3677730 рублей, соответственно, размер налога при применении ставки 0, 01% составил 3699 рублей 73 копейки, что в 4, 6 раз меньше размера налога по инвентаризационной стоимости объекта налогообложения. Суд не лишен возможности, в целях выравнивания налоговой нагрузки, применить для расчета налога на имущество физических лиц за 2016 год, за пределами трехлетнего срока обращения налогоплательщика с заявлением о перерасчете налога, кадастровую стоимость объекта недвижимости, тем самым улучшив положение налогоплательщика.

Таким образом, сумма налога на имущество физических лиц за 2016 год, подлежащая взысканию с Суфиярова И.М. составила 3 699 рублей 73 копейки. Основания для взыскания налога из кадастровой стоимости объекта 3018 380 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку кадастровая стоимость объекта налогообложения определяется на начало налогового периода - 2016 год, а не 2017 год, примененной Чкаловским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области по административному делу N 2а- 693/2021.

Соответственно, сумма пени, взыскиваемая за юридически значимый период с 2 декабря 2017 года по 2 июля 2019 года, составила 382 рубля 36 копеек, исходя из следующего расчета:

1. Период с 02.12.2017 по 17.12.2017: 3699, 73 х 8, 25%/300 х 16 дн.=16, 38 руб.

2. Период с 18.12.2017 по 11.02.2018: 3699, 73 х 7, 75%/300 х 56 дн, =53, 52 руб.

3. Период с 12.02.2018 по 12.02.2018: 3699, 73 х 7, 50%/300 х 1 д.=0, 92 руб.

4. Период с13.02.2018 по 25.03.2018: 3699, 73 х 7, 50% /300 х 41 д.=37, 92 руб.

5. Период с 26.03.2018 по 16.09.2018:3699, 73 х 7, 25%/300 х 175 дн.=156, 47 руб.

6. Период с 17.09.2018 по 16.12.2018: 3699, 73 х 7, 50%/300 х 91 дн, =84, 17 руб.

7. Период с17.12.2018 по 16.06.2019: 3699, 73 х 7, 75%/300 х 182 дн.=18, 28 руб.

8. Период с 17.06.2019 по 02.07.2019: 3699, 73 х 7, 50% /300 х 16 дн.=14, 8 руб.

9.16, 28+53, 52+0, 92+37, 92+156, 47+84, 17+18, 28+14, 8=382, 36 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемых налога на имущество физических лиц за 2016 год и пени, а также государственной пошлины в связи неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 649 рублей 36 копейки, исходя из следующего расчета: (5886 х 2) + (236, 42 + 143, 46 +3699, 73 + 382, 36) х 4%.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 1 апреля 2021 года изменить в части размера налога на имущество физических лиц за 2016 год, пени по данному налогу, государственной пошлины, определив к взысканию в доход местного бюджета с Суфиярова Ильдара Медхатовича недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 3 699 рублей 73 копеек, пени за период с 2 декабря 2017 года по 2 июля 2019 года в сумме 382 рублей 97 копеек; государственную пошлину в размере 649 рублей 36 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Суфиярова Ильдара Медхатовича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Е.Ю. Бочкарева

И.Г. Насыков