Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-6205/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Ундольской Ю.В, Кирьяновой О.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КиноСфера" к ФИО1 в лице законного представителя Крещенко Натальи Владимировны, ФИО3 в лице законных представителей Третьяковой Маргариты Васильевны и Аверина Александра Викторовича, ФИО6 в лице законного представителя Партретовой Надежды Владиеновны, ФИО8 в лице законного представителя Осиповой Евгении Сергеевны, ФИО10 в лице законных представителей Руденко Натальи Владимировны и Руденко Александра Сергеевича о взыскании причиненного ущерба солидарно

по апелляционной жалобе законного представителя ФИО1 - Крещенко Натальи Владимировны

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "КиноСфера" удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя Крещенко Натальи Владимировны в пользу ООО "КиноСфера" сумму ущерба в размере 58464 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1954 рублей, почтовые расходы в сумме 1767 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н, выслушав пояснения представителя ООО "КиноСфера" Карасева К.А, судебная коллегия

установила:

ООО "КиноСфера" обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что Обществу принадлежит на праве собственности здание общественного культурного центра "Океан" по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 3, 1969 года постройки. 11.06.2020 около 15 часов несовершеннолетние подростки ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО10 в ходе прогулки умышленно, из хулиганских побуждений наносили множество ударов руками и ногами по стенам и фасадной обшивке здания, в результате чего на стене в районе центрального входа в здание повредили фасад, проломили обшивку и сломали часть фасадных панелей. Стоимость уничтоженных фасадных панелей составила 29112, 23 рублей. На восстановление фасада здания Общество потратило 58464 рублей. Постановлением старшего инспектора ОУУП и ПНД ОП N4 УМВД России по г. Владивостоку, вынесенным по результатам проверки, в возбуждении уголовного дела было отказано в силу того, что на момент совершения деяния несовершеннолетние ответчики не достигли возраста уголовной ответственности. В указанном постановлении установлено, что ответчики являются учащимися средней школы, не имеют самостоятельного дохода и находятся на иждивении родителей.

Истец просил взыскать с законных представителей несовершеннолетних ответчиков в солидарном порядке стоимость разрушенной части фасада в размере 29112, 23 рублей, стоимость по восстановлению фасада в размере 58464 рублей, почтовые расходы в размере 1300 рублей, расходы на представителя в размере 21915, 22 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части размера почтовых расходов в сумме 1767 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2827 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Карасев К.А. заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, указал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2020 и от 05.08.2020 в ходе проверки сотрудниками полиции были изучены записи камер видеонаблюдения, установлены личности несовершеннолетних, проведен их опрос и указано, что формально, в действиях несовершеннолетних усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, но привлечь к ответственности не представляется возможным в силу их возраста. Поскольку в указанном постановлении указано на всех несовершеннолетних, исковые требования заявлены в солидарном порядке ко всем законным представителям несовершеннолетних, которые принимали участие в деянии. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции законный представитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения мать Крещенко Н.В. просила с иске отказать, ссылаясь на то, что на камере видеонаблюдения по записи видно, что ФИО1 один раз нанес удар ногой, которым не мог причинить ущерб в заявленном истцом размере, полагала, истцом значительно завышена сумма ущерба.

Законный представитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отец Аверин А.В. исковые требования не признал, указал, что на видео отчетливо видно, что все подростки, кроме ФИО1 проходили мимо и никто не наносил ударов по фасаду, а указание на формальные признаки деяния в постановлении не свидетельствуют о фактическом причинении ущерба истцу именно действиями его сына ФИО3, также полагал, что сумма ущерба, заявленная истцом завышена. В дело представлены письменные возражения. Просил в иске к ФИО19 отказать.

Законный представитель ФИО6? ДД.ММ.ГГГГ г.р. - мать Партретова Н.В. с иском не согласилась, указав, что ее сын ФИО6 к фасаду здания не подходил, что видно на записи с видеокамер, и не имеет отношения к ущербу, причиненному истцу. Заявленную сумму полагала завышенной, просила в иске отказать.

Второй законный представитель ФИО3 - Третьякова М.В, несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ и его законный представитель Осипова Е.С, несовершеннолетний ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и его законные представители Руденко Н.В. и Руденко А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В суд возвращены конверты с отметкой "Истек срок хранения и неявка адресата". От Осиповой Е.С. имеется расписка.

Ранее, при участии в судебном заседании от Руденко А.С. в дело поданы письменные возражения (л.д. 103 - 104), в которых законный представитель ФИО10 с иском не согласился, указав, что в постановлении, на которое ссылается истец, описано, что все присутствующие на прогулке подростки указывают на нанесение удара ногой ФИО1, в результате чего в фасаде образовалась дыра, несовершеннолетний ФИО10 никакого ущерба зданию истца не причинял. Фасад не разрушал. Просила в иске в части требований к ФИО21 отказать.

От законного представителя несовершеннолетнего ФИО8 -Осиповой Е.С. в деле также имеются письменные возражения - л.д. 106, в которых указано на несогласие с иском. Поскольку в постановлении, на которое ссылается истец, не указано, каким подростком совершено деяние, при этом все опрошенные подростки указали, что удар по фасаду наносил только ФИО1, в результате чего образовалась дыра. Также на видеозаписи видно, что ее сын ФИО8 никаких действий по причинению ущерба фасаду здания истца не совершал. Просила в иске к ФИО20 отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился законный представитель ФИО1 Крещенко Н.В, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, законные представители несовершеннолетних, в том числе и ФИО1, Крещенко Н.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков и их законных представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

По делу установлено, что ООО "КиноСфера" принадлежит на праве собственности здание общественного культурного центра "Океан" по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 3 Указанное здание является объектом культурного наследия регионального значения "Кинотеатр "Океан".

Как следует из содержания иска 11.06.2020 около 15 часов несовершеннолетние подростки в ходе прогулки умышленно, из хулиганских побуждений наносили множество ударов руками и ногами по стенам и фасадной обшивке здания, в результате чего на стене в районе центрального входа в здание повредили фасад, проломили обшивку и сломали часть фасадных панелей

По заявлению директора кинотеатра "Океан" сотрудниками ОП N4 УМВД России по Приморскому краю проведена проверка, изучены записи камер видеонаблюдения и установлены личности несовершеннолетних подростков:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, указанные подростки опрошены, изучены записи камер видеонаблюдения и вынесено 19.06.2020 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - л.д. 27-29 с указанием формулировки: Формально, в действиях несовершеннолетних, усматриваются признаки совершения уголовно наказуемого деяния. Однако привлечь к уголовной ответственности подростков не представляется возможным в силу их возраста".

Из материалов дела следует, что непосредственным причинителем вреда имуществу истица являлся несовершеннолетний ФИО1 Вина других несовершеннолетних ответчиков в причинении вреда имуществу истца, не установлена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании в солидарном порядке ущерба с других ответчиков по делу.

Суд первой инстанции исходил из того, что состав деликта установлен доказательствами по делу, принимая во внимание положения п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения к ответственности по возмещению вреда законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 Из материалов дела установлено, что законным представителем ФИО1 является его мать Крещенко Н.В, сведения об отце в материалах дела отсутствуют. Несовершеннолетний ФИО1 не имеет самостоятельного дохода или имущества для возмещения причиненного вреда. Крещенко Н.В. в апелляционной жалобе оспаривает размер определенных судом ко взысканию сумм, ссылаясь на то, что фасад здания уже был поврежден, а ее сын нанес только два удара ногой, в связи с чем суд необоснованно возложил обязанность по возмещению вреда в сумме 58464 рублей.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, суд обоснованно исходил из доказанности истцом в силу ст. 56 ГПК РФ размера причиненного ущерба в виде стоимости работ по восстановлению поврежденного фасада здания, в результате виновных действий ответчика ФИО1

Довод апелляционной жалобы Крещенко Н.В. о завышенном размере ущерба, не основан на допустимых доказательствах, носит предположительный характер. Доказательства причинения ущерба в меньшем размере не представлены. Ссылка в апелляционной жалобе на неправильно определенный судом размер расходов на представителя в сумме 15000 рублей, несостоятельна, так как размер расходов, определенный судом соответствует требованию ст. 88, 100 ГПК РФ, определен судом из фактических обстоятельств дела, представленных истцом доказательств понесенных расходов на представителя, объема проделанной работы, сложности дела, соответствует требованию разумности. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных расходов, не представлены. Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 21915 рублей, расходы на представителя в пользу истца взысканы в сумме 15000 рублей.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка и требования норм закона, суд первой инстанции правильно определилразмер убытков, понесенных истцом на восстановление поврежденного фасада здания. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не имеет.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, поскольку суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет. Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся. Суд первой инстанции без учета вышеназванных норм закона в резолютивной части решения суда указал, что сумма ущерба, причиненная истцу, подлежит взысканию с несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Крещенко Н.В.

Принимая во внимание положение вышеуказанных норм закона, мать несовершеннолетнего ФИО1 Крещенко Н.В. будет нести субсидиарную ответственность только в случае отсутствие у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет доходов или имущества.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 апреля 2021 года изменить в части порядка взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба. Изложить резолютивную часть решения суда следующего содержания.

" Исковое заявление ООО "КиноСфера" удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "КиноСфера" причиненный ущерб в размере 58464 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1954 рублей, почтовые расходы в сумме 1767 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, возложить субсидиарную обязанность по выплате истцу денежных средств на Крещенко Наталью Владимировну, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО1.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий Судьи