Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33-6664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдорова Л.Н.

судей Веригиной И.Н, Храмцовой Л.П.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Дальприбор" к Ивановой Надежде Сергеевне о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки и штрафа по договору о целевой подготовке специалиста, по апелляционной жалобе Ивановой Надежды Сергеевны на решение Спасского районного суда Приморского края от 30 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. С Ивановой Надежды Сергеевны в пользу публичного акционерного общества "Дальприбор" взысканы расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки и штраф по договору о целевой подготовке специалиста в размере 127 575 рублей 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н, пояснения Ивановой Н.С, ее представителя Воловенко Р.И, представителя ПАО "Дальприбор" Гришиной О.А, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд к ответчику с названным иском, указав, что 16.06.2015 года между ПАО "Дальприбор" и Ивановой Н.С. был заключен договор о целевой подготовке специалиста N 2/26ЦНМ, по которому организация направила ответчика для обучения в ДВФУ с целью подготовки по специальности Магистратура "Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств". По условиям договора ответчик по окончании обучения обязана была заключить с ПАО "Дальприбор" трудовой договор и проработать в указанной организации не менее пяти лет. 30.10.2015 между ПАО "Дальприбор" и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому Иванова Н.С. была принята на работу на должность инженер по нормированию труда в финансово-экономический отдел с 02.11.2015. В дальнейшем в период работы и обучения с 24.04.2017 по 30.09.2020 Иванова Н.С. находилась в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком, без сохранения заработной платы. После окончания обучения и отпуска без сохранения заработной платы, истец к работе так и не приступила. На основании приказа N65 от 29.09.2020 Иванова Н.С. была уволена 30.09.2020 по собственному желанию. 29.09.2020 между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора о целевой подготовке специалиста. Ответчик обязалась возместить ПАО "Дальприбор" расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки (выплаченной стипендии), а также выплатить штраф в общей сумме 153 075 рублей. Свои обязательства ответчик в полном объеме не исполнила, в связи с чем, с учетом произведенных ею выплат, истец, уточнив требования, просил взыскать денежные средства в сумме 127 575 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что она отработала у ответчика почти 4 года 11 месяцев, понесенные истцом расходы возместила в добровольном порядке с учетом отработанного ею времени, считает свои обязательства исполненными, заявила о несоразмерности суммы штрафа нарушенным ею обязательствам.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Иванова Н.С, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, ошибочно исходил из того, что договор о целевой подготовке был заключен между истцом и ответчиком до начала обучения Ивановой Н.С. Судом не принято во внимание, что ответчик поступила на обучение в ДВФУ на бюджетную основу самостоятельно в 2011 году, то есть до заключения договора о целевом обучении, который был заключен на завершающих курсах, и предусматривал только выплату стипендии по 3000 рублей ежемесячно. Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания расходов, ввиду добровольного возмещения ею истцу расходов пропорционально исполненным обязательствам. Она осуществляла трудовую деятельность в организации около 4 лет 11 месяцев, отпуск по беременности и родам и по уходу за ребенком включается в трудовой стаж. С учетом возмещения расходов в добровольном порядке (пропорционально отработанному времени), основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, указывает, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части уменьшения суммы штрафа, о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В судебном заседании Иванова Н.С. и ее представитель Воловенко Р.И. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца ПАО "Дальприбор" Гришина О.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда отставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Из материалов дела следует, что 16.06.2015 между ПАО "Дальприбор" и Ивановой Н.С. был заключен договор о целевом обучении N 2/26ЦНМ, в соответствии с которым ответчик обязуется освоить образовательную программу по специальности "Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств" в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, а организация обязуется предоставить ответчику меры социальной поддержки, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Согласно разделу II "Права и обязанности сторон", организация обязана: предоставить гражданину в период его обучения следующие меры социальной поддержки: ежемесячная выплата стипендии при успешной сдаче сессии в установленные сроки в размере 3 450 рублей - при наличии оценок хорошо и отлично; 1 725 - при наличии оценок хорошо и удовлетворительно (60% оценок "хорошо" и 40% "удовлетворительно"), обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина.

Гражданин обязан: заключить с организацией, трудовой договор не позднее чем через месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; возместить в течение 2-х месяцев все расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае отказа заключать трудовой договор по полученной специальности без уважительных причин, отказа приступать к исполнению трудовых обязанностей после заключения трудового договора без уважительных причин (пп. "в", "г" п. 2.4.7 договора).

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЭ "Об образовании в Российской Федерации", исходил из того, что Ивановой Н.С. нарушены взятые на себя обязательства по договору от 16.06.2015 N 2/26ЦНМ, поскольку по окончанию обучения в установленный срок она подала заявление об увольнении, к работе не приступила. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Ивановой Н.С. расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в виде выплаты стипендии, а также требования о взыскании штрафа в общей сумме 127 575 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевой подготовке специалиста, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен договор на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечение срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно пункту 2.4.5 договора N 2/26-ЦНМ от 16.06.2015 о целевой подготовке специалиста Иванова Н.С. обязана была проработать в ПАО "Дальприбор" не менее 5 лет после заключения трудового договора.

Из материалов дела следует, что 30.10.2015 с Ивановой Н.С. был заключен трудовой договор, по которому она была принята на работу в должности инженер по нормированию труда в финансово-экономический отдел с 02.11.2015.

На основании приказа N 65 от 29.09.2020 Иванова Н.С. была уволена 30.09.2020 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, без учета нахождения ответчика в отпуске без сохранения заработной платы в период с 07.07.2020 по 30.09.2020, фактически отработанное Ивановой Н.С. в ПАО "Дальприбор" время составляет 4 года 8 месяцев. При этом периоды нахождения Ивановой Н.С. в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком с 24.04.2017 по 30.09.2020 в силу положений статей 255, 256 Трудового кодекса Российской Федерации засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности.

В период обучения Ивановой Н.С. в соответствии с условиями о целевой подготовке специалиста были предоставлены меры социальной поддержки по выплате стипендии в размере 51025 руб.

Следовательно, Ивановой Н.С. подлежали возмещению затраты, понесенные работодателем на ее обучение, исчисленные за 4 неотработанных месяца, но с учетом произведенных Ивановой Н.С. в добровольном порядке выплат в размере 25500 рублей, обязательства Ивановой Н.С. по возмещению затрат, понесенных работодателем на ее обучение, фактически исполнены.

Указанным доводам ответчика при принятии решения судом первой инстанции юридическая оценка дана не была.

Помимо этого, применительно к спорным отношениям в соответствии с правовым регулированием, предусмотренным пунктом 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации", условиями договора о целевом обучении специалиста, а также в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО "Дальприбор" обязано было доказать наличие вакантной должности, соответствующей полученной Ивановой Н.С. специальности, ее стажу, принятие истцом мер по обеспечению трудоустройства Ивановой Н.С. в соответствии с полученной ею в Магистратуре специальностью "Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств".

Возражения истца относительно этой части апелляционной жалобы, а также ссылку на то, что Ивановой Н.С. нарушены взятые на себя обязательства по договору от 16.06.2015 N 2/26ЦНМ, поскольку после окончания обучения по специальности Магистратура "Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств" в установленный договором срок она к работе не приступила, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец фактически была трудоустроена в ПАО "Дальприбор" с 30.10.2015 на должность инженер по нормированию труда. Утверждение представителя истца о том, что после окончания Магистратуры ответчик обязана была трудоустроиться в ПАО "Дальприбор" на другую должность, по другой специальности, к примеру - технолог, является голословным и ничего не обосновано.

Договор о целевой подготовке специалиста не содержит наименование конкретной должности, по которой Иванова Н.С. должна была заключить трудовой договор после получения документа об образовании и о квалификации.

Пунктом 2.4.5 договора о целевой подготовке специалиста ответчик обязана была проработать в организации после заключения трудового договора не менее пяти лет, однако в какой должности также не указано.

Доказательств, что ответчику предлагались для трудоустройства другие вакантные должности по полученной ею специальности, однако та от них отказывалась, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, истцом не представлено.

Кроме того, следует отметить, что трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение, как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе, вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность указанных лиц в виде штрафа. В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие указанному кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными, постановленное решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 30 апреля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества "Дальприбор" к Ивановой Надежде Сергеевне о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки и штрафа по договору о целевой подготовке специалиста оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи