Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 28 июля 2021 г. по делу N 33-133/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Карманова А.А, судей Рожина Н.Н, Лисицына А.А, при помощнике судьи, участвующего в качестве секретаря судебного заседания, Злобиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ависта Сервис" на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Тюкачева Василия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" от 1 декабря 2020 года N 2 "О применении дисциплинарного взыскания" незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" в пользу Тюкачева Василия Ивановича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ависта Сервис" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н, объяснения представителя ООО "Ависта Сервис" Луневой С.И, поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Тюкачева В.И, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тюкачев В.И. обратился в суд с иском к ООО "Ависта Сервис" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 28 октября 2015 года работает в должности начальника юридического отдела ООО "Ависта Сервис". Приказом работодателя от 1 декабря 2020 года N 2 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении рабочего задания N 13/11/20-5 от 13 ноября 2020 года. С действиями ответчика истец не согласен, поскольку дисциплинарного проступка не совершал. Кроме того указывает, что ответчиком ему не были созданы условия для выполнения трудовых обязанностей, в том числе для исполнения указанного рабочего задания. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 50000 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика - Лунева С.И. В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что при переводе Тюкачева В.И. на дистанционную работу работодатель обеспечил его необходимым оборудованием и материалами для выполнения трудовой функции дистанционно, предоставил доступ к корпоративной информационной системе и достаточный срок для выполнения рабочего задания.

Считает, что суд не конкретизировал, какие именно условия труда не были обеспечены истцу при переводе на дистанционную работу, которые бы давали основание для невыполнения истцом своих трудовых обязанностей.

Ссылается на то, что суд не исследовал акт работодателя о списании компьютера истца, а также уведомление и соглашение от 31 августа 2020 года о расторжении с 1 октября 2020 года ООО "Ависта Сервис" договора на обслуживание справочной системы "Консультант Плюс".

Полагает, что ссылки суда на положения ст. ст. 312.1, 312.3 ТК РФ являются необоснованными, поскольку трудовым договором с Тюкачевым В.И. от 28 октября 2015 года N 175/15 не было предусмотрено выполнение работником трудовой функции дистанционно.

Обращает внимание на то, что, суд пришел к выводу о невыполнении истцом рабочего задания по причине соблюдения им самоизоляции, однако в ноябре 2020 года на территории г. Нарьян-Мара требований о принудительной самоизоляции установлено не было, принимаемые истцом меры самоизоляции были одинаковые как 19 ноября 2020 года, так и 20 ноября 2020 года.

Считает, что суд оставил без внимания факт уклонения истца от возложенной на него обязанности незамедлительно извещать работодателя в случае неисправности оборудования.

Обращает внимание на то, что истец не привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение формы выполненного задания.

В возражениях на апелляционную жалобу Тюкачев В.И. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, а также обязанность, в свою очередь, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно положениям ст. ст. 192, 193 ТК РФ, разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 28 октября 2015 года по 28 января 2021 года Тюкачев В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Ависта Сервис" в должности начальника юридического отдела.

Согласно приказу ООО "Ависта Сервис" от 28 октября 2020 г. N 251, дополнительному соглашению к трудовому договору N 175/15 от 28 октября 2015 г. начальник юридического отдела Тюкачев В.И. временно, со 2 ноября 2020 года переведен на дистанционный режим работы, в связи с угрозой распространения на территории Ненецкого автономного округа новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с приказом ООО "Ависта Сервис" от 28 октября 2020 года N 251 и в связи с переходом на дистанционный режим работы Тюкачеву В.И. предоставлены для работы - ноутбук с настроенной корпоративной почтой, принтер, бумага, мышь для персонального компьютера, модем для выхода в Интернет, мобильный телефон и сим-карта.

Работодателем определено, что в случае возникновения технических неполадок, вопросов, связанных с настройкой или обновлением ноутбука, истец должен обратиться к системному администратору Навагину А.Г. по телефону.

28 октября 2020 года Тюкачев В.И. ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего распорядка ООО "Ависта Сервис", утвержденными генеральным директором ООО "Ависта Сервис" 28 октября 2020 года.

13 ноября 2020 года генеральным директором ООО "Ависта Сервис" начальнику юридического отдела Тюкачеву В.И. было дано рабочее задание N 13/11/20-5, которым поручено в соответствии с положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информатизации, информационных технологиях и о защите информации" подготовить заключение об условиях и порядке использования электронных подписей в процессе ведения Обществом кадрового документооборота (подписание трудового договора, уведомлений, иных документов для целей урегулирования трудовых отношений в сфере охраны труда (инструктаж, выдача средств индивидуальной защиты и т.п.), а также в целом возможности внедрения и использования электронного документооборота в ООО "Ависта Сервис". В заключении должна иметься ссылка на опыт по ведению эксперимента по данному вопросу Рострудом, детальное описание данного опыта по информации из открытых источников, а также должен быть отражен алгоритм действий по получению и использованию работниками общества электронной подписи, с указанием ее вида и порядка активизации через личный кабинет.

Также указанным рабочим заданием определена форма оформления результатов его выполнения и сроки: отчет на бумажном носителе до 16 час. 30 мин. 19 ноября 2020 года, отчет в электронной форме до 17 час. 30 мин.

Рабочее задание получено истцом 13 ноября 2020 года в 16 часов.

16 ноября 2020 года ООО "Ависта Сервис" создало и настроило удаленное рабочее место работника - начальника юридического отдела Тюкачева В.И. в целях обеспечения стабильной возможности выполнения трудовых обязанностей дистанционно, что подтверждается актом о создании и проверке удаленного рабочего места начальника юридического отдела от 16 ноября 2020 года.

Согласно данному акту Тюкачеву В.И. предоставлен рабочий компьютер (ноутбук), принтер, компьютерная мышь и модем для выхода в Интернет, предоставлен доступ к корпоративной системе ООО "Ависта Сервис" посредством создания персонализированного профиля, произведена синхронизация рабочего компьютера с принтером.

В то же время проверка работоспособности модема, скорости и возможности передачи данных в квартире Тюкачева В.И, то есть в месте его дистанционной работы, не проводилась.

16 ноября 2020 года Тюкачев В.И. направил работодателю служебную записку, в которой указал на невозможность выполнения рабочего задания из-за неисправности оборудования и низкой скорости Интернета в месте его дистанционной работы.

16 ноября и 17 ноября 2020 года Тюкачев В.И. по телефону с системным администратором ФИО5 осуществлял настройку оборудования.

В связи с указанными истцом недостатками в работе оборудования, необходимого для выполнения должностных обязанностей в дистанционном режиме, 18 ноября 2020 года системным администратором ООО "Ависта Сервис" была произведена замена модема.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, признаются сторонами и сомнения в достоверности не вызывают.

В установленный в рабочем задании срок истцом не предоставлено работодателю заключение.

20 ноября 2020 г. Тюкачевым В.И. представлена работодателю служебная записка, в которой перечислены нормы Федерального закона от 24 апреля 2020 г. N 122-ФЗ "О проведении эксперимента по использованию электронных документов, связанных с работой", а также указано, что поскольку указанный Федеральный закон не вступил в законную силу, опыта использования электронных документов с работниками при проведении эксперимента не наработано, заключений, рекомендаций Роструда не имеется, за исключением ведения электронных книжек, а ведение обществом кадрового документооборота в настоящий момент преждевременно.

24 ноября 2020 года ООО "Ависта Сервис" составлен акт о нарушении Тюкачевым В.И. срока предоставления рабочего задания.

На уведомление работодателя о даче объяснений по факту невыполнения рабочего задания Тюкачев В.И. представил объяснения, из которых следует о том, что работа предоставленного ему технического оборудования для дистанционного режима работы не проверялась, оборудование подключал сам, интернет работал плохо, был заменен модем, удаленное место было окончательно проверено и настроено только 27 ноября 2020 года.

Приказом генерального директора ООО "Ависта Сервис" от 1 декабря 2020 г. N 2 Тюкачев В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении срока выполнения рабочего задания N 13/11/20-5 от 13 ноября 2020 года, а так же за невыполнение данного задания, а именно: отсутствие в предоставленной служебной записке заключения об условиях и порядке использования электронных подписей в процессе ведения Обществом кадрового документооборота (подписание трудового договора, уведомлений, иных документов для целей урегулирования трудовых отношений в сфере охраны труда (инструктаж, выдача средств индивидуальной защиты и т.п.), выводов о возможности внедрения и использования электронного документооборота в ООО "Ависта Сервис", сведений относительно опыта по ведению эксперимента по данному вопросу Рострудом, описания данного опыта по информации из открытых источников, а также отсутствие алгоритма действий по получению и использованию работниками общества электронной подписи, с указанием ее вида и порядка активизации через личный кабинет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тюкачева В.И, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение требований ст. 22 ТК РФ работодатель не обеспечил Тюкачеву В.И. надлежащие условия труда для выполнения рабочего задания, а именно: отсутствовал доступ к информационным-правовым системам работодателя, не было устойчивого доступа в сеть Интернет (скорость сети Интернет по выданному оборудованию являлась недостаточной для работы). Вместе с тем, на выполнение Тюкачевым В.И. рабочего задания работодателем было отведено незначительное время, поскольку задание вручено истцу в 16 часов 13 ноября 2020 года (пятница) сроком его исполнения до 19 ноября 2020 года, тогда как 14 и 15 ноября 2020 года были выходными днями.

Кроме того, суд пришел к выводу о проявлении работодателем в отношении истца дискриминации при привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку после незаконного увольнения Тюкачева В.И. с работы и его восстановления на работе, Тюкачеву В.И. рабочее место не обеспечено, работникам запрещено общаться с ним и содействовать ему, до увольнения истцу не выдавались рабочие задания, после восстановления на работе ему неоднократно стали выдаваться лишь задания по проведению обобщения норм права и практики их применения, находящихся в открытом доступе и прямо не связанных с уставной деятельностью организации и обычно выполняемой работой по должности, а также с коротким сроком исполнения задания, за что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности 12 раз за короткое время, а затем уволен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены судом верно.

Доводы жалобы о том, что Тюкачев В.И. был обеспечен необходимым оборудованием и материалами для выполнения трудовой функции, суд не конкретизировал, какие именно условия труда не были обеспечены истцу при переводе на дистанционную работу, которые бы давали основание для невыполнения истцом своих трудовых обязанностей, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Из системного толкования правовых норм, закрепленных в гл. 30 ТК РФ, и разъяснений, данных в п. п. 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

При этом, вывод о виновном неисполнении сотрудником возложенных на него обязанностей может быть сделан только в случае подтверждения работодателем возможности работником выполнить поставленные перед ним задачи, а также соответствие задания должностным обязанностям работника.

Применительно к данному спору, в силу ст. 56 ГПК РФ, факт совершения истцом указанного выше проступка, возможность работником выполнить поставленные перед ним задачи, соответствие задания должностным обязанностям работника, обязан доказать работодатель.

Действительно, как установлено судом Тюкачев В.И. был обеспечен рабочим компьютером (ноутбуком), принтером, компьютерной мышью и модемом для выхода в Интернет, истцу предоставлен доступ к корпоративной электронной почте ООО "Ависта Сервис".

Однако, выполнить задание в установленные работодателем сроки истец по объективным причинам не мог, о чем суд правильно указал в решении и привел конкретные причины, а именно: в период незначительного срока выполнения рабочего задания скорость сети Интернет по выданному оборудованию являлась недостаточной для составления заключения, которое должно было быть составлено с учетом анализа законодательства и информации из открытых источников.

Надлежащая работа оборудования, переданного истцу, проверка работоспособности модема, скорости и возможности передачи данных в квартире Тюкачева В.И, то есть в месте его дистанционной работы, не проводилась. Замена модема была произведена ответчиком 18 ноября 2020 года после сообщения истца о его неисправности.

Также верно установлено судом, что ООО "Ависта Сервис" не представлено доказательств вины работника в невыполнении рабочего задания.

Содержание решения суда соответствует требования ст. 198 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал акт работодателя о списании компьютера истца (том 1 л.д. 114), уведомление ООО "Ависта Сервис" о расторжении договора (том 1 л.д. 142), дополнительное соглашение о расторжении с 1 октября 2020 года ООО "Ависта Сервис" договора на обслуживание справочной системы "Консультант Плюс" (том 1 л.д. 143), что отражено в протоколе судебного заседания от 10 февраля 2021 года.

Данные документы не опровергают выводы суда о невозможности истца выполнить рабочее задание в установленные работодателем сроки.

В целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации в соответствии со ст. ст. 321.1, 312.9 ТК РФ, письмом Роспотребнадзора от 20 апреля 2020 года N 02/7376-2020-24 "О направлении рекомендаций по организации работы предприятий в условиях распространения рисков COVID-19", постановлением губернатора Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года N 12-пг "О ведении режима повышенной готовности" (в редакции постановления от 15 октября 2020 г. N 81-пг), постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2020 года N 402 "Об утверждении Временных правил оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше", приказом ООО "Ависта Сервис" N 251 от 28 октября 2020 года Тюкачев В.И. переведен временно на дистанционный режим работы, о чем ими заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в письменной форме.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям положения гл. 49.1 ТК РФ, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что в ноябре 2020 года на территории г. Нарьян-Мара требований о принудительной самоизоляции установлено не было противоречат постановлению губернатора Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года N 12-пг "О ведении режима повышенной готовности" (в редакции постановления от 15 октября 2020 г. N 81-пг).

Данным постановлением рекомендовано работодателям, осуществляющим деятельность на территории Ненецкого автономного округа, перевести на дистанционный режим работы работников, достигших возраста 65 лет и старше (п. 13.1).

На основании указанного постановления истец переведен на дистанционный режим работы.

Ссылка в жалобе на то, что принимаемые истцом меры самоизоляции были одинаковые как 19 ноября 2020 года, так и 20 ноября 2020 года, не может быть принята во внимание, поскольку на вывод суда о незаконности дисциплинарного взыскания не влияет.

Несостоятельными являются и доводы подателя жалобы о том, что суд оставил без внимания факт уклонения истца от возложенной на него обязанности незамедлительно извещать работодателя в случае неисправности оборудования, поскольку представленными в суд доказательствами подтверждается неоднократное обращение истца к работодателю с заявлением о неисправности оборудования и плохой связи в сети Интернет.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, определив размер такой компенсации в 10000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. Оснований не соглашаться с указанным размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Ависта Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Карманов А.Л.

Судьи Рожин Н.Н.

Лисицын А.А.