Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 июля 2021 г. по делу N 33-584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б, судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К, при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сангаджиева С.П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Шураевой Н.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел России по городу Элисте о компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Сангаджиева С.П, возражения представителя ответчика Управления МВД по г. Элисте Манджиевой И.С, МВД России Очировой Г.В, судебная коллегия

установила:

Шураева Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 ноября 2007 года она приобрела по договору купли-продажи трехкомнатную жилую квартиру по адресу: ****. В июле 2018 года её сестра Ш.Б.Н, воспользовавшись её доверием и введя в заблуждение относительно очень высокого в размере имущественного налога на недвижимость, заключив договор дарения, обманом завладела её квартирой, причинила ей значительный материальный ущерб. 28 ноября 2019 г. ею в Управление МВД по г. Элисте было подано заявление о привлечении Ш.Б.Н. к уголовной ответственности за мошенничество. Постановлением УУП Управления МВД России по г. Элисте ФИО от 07.12.2019 г. по причине не установления местонахождения Ш.Б.Н. для опроса по существу проводимой проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

В сентябре 2020 г. разыскиваемая Ш.Б.Н. стала постоянно проживать по вышеуказанному адресу, о чем было сообщено участковому. В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 21 УПК РФ органом дознания Ш..Б.Н. не была опрошена, не были установлены другие обстоятельства, свидетельствующие о совершении в отношении неё факта мошенничества, не дана соответствующая юридическая оценка.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2021 года, принятого по рассмотрению её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, бездействие участкового уполномоченного ФИО признано незаконным. Судом на руководство Управления МВД России по г. Элисте возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Своим неправомерным бездействием орган дознания грубо нарушил её конституционное право на полное и объективное рассмотрение в установленный законом срок письменного обращения, затруднил ей доступ к реализации законного права на защиту государства от преступления. Она каждый раз терпела моральные унижения от безразличного отношения к её беде со стороны должностных лиц Управления МВД России по г. Элисте РК, когда обращалась к ним за защитой своих законных прав, при этом ежедневно испытывала нравственные страдания от безысходного положения. Причинение морального вреда ответчиком выразилось в её психоэмоциональных переживаниях, перенесенных стрессах, связанных с необходимостью доказывания своей правоты в правоохранительных и судебных органах. С целью восстановления нарушенного права она вынуждена была обратиться за платной юридической помощью к ООО Юридическое агентство "Центурион". Согласно договору и квитанции к ПКО N15 от 27.11.2019 г. оплатила за оказанные услуги 20000 руб.

Просит взыскать в её пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, причиненные убытки в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Шураева А.А. и ее представитель СангаджиевС.П. поддержали доводы иска, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчиков МВД РФ Очирова Г.В, представив письменные возражения, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления МВД по г. Элисте Манджиева И.С, поддержав доводы возражений на иск, указал, что действиями должностного лица УМВД России по г. Элисте истцу не причинены нравственные страдания, потому в иске просила отказать.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Шураевой Н.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел России по городу Элисте о компенсации морального вреда и возмещении убытков - отказано.

На указанное решение представителем истца Сангаджиевым С.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. Считает, что выводы суда основаны на формальном и неполном изучении судом всех обстоятельств дела и игнорировании правовых оснований иска. Суд вышел за пределы предмета иска, приводя доводы о реализации сотрудником полиции своих процессуальных полномочий и об отсутствии вины должностного лица. Не дана оценка исследованным письменным доказательствам истца, обстоятельствам, подтверждающим наличие виновных действий должностного лица и их причинно-следственной связи с причинением морального вреда истцу.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика МВД России Очирова Г.В, ссылаясь на доводы, приведенные в возражении на иск и в суде первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шураева Н.Н, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила. Ее представитель СангаджиевС.П. поддержал доводы апелляционной инстанции в полном объеме.

Представители ответчиков МВД России Очирова Г.В. и Управления МВД по г. Элисте Манджиева И.С. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в иске Шураевой Н.Н, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в результате действий или бездействия должностных лиц органов внутренних дел г. Элисты, не установлена вина должностных лиц Управления МВД России по г. Элисте и причинно-следственная связь между бездействием и указанными истцом препятствиями по защите ее прав, причинение истцу каких-либо страданий действиями этих должностных лиц. Требования о взыскании расходов на услуги представителя являются производными от основного требования также удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15).

Статья 16 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Исходя из взаимосвязи положений статей 1069, 151 Гражданского кодекса РФ, если органами предварительного расследования не проводятся действия (бездействие) в рамках их процессуальных полномочий и они являются незаконными, имеется причинно-следственная связь между бездействием государственного органа, нарушающим личные неимущественные права гражданина, либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, моральный вред причиненный гражданину в результате этих незаконных действий подлежит возмещению.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу приведенных норм, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным). Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий, как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

При этом распределение бремени доказывания основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений следует, что взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами возможно только за их виновные действия. То есть существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности в силу ст. 1069 ГК РФ, являются вина и причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственного органа и причинением вреда. При этом истец должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства в подтверждение требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 ноября 2019 года истец Шураева Н.Н. подала в Управление МВД России по г. Элисте заявление о привлечении своей сестры Ш.Б.Н. к уголовной ответственности за мошенничество.

Постановлением участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по г. Элисте от 07 декабря 2019 года ей было отказано в возбуждении уголовного дела.

Шураева Н.Н, не согласившись с указанным постановлением, подала в Элистинский городской суд Республики Калмыкия жалобу в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2021 года постановление участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по г. Элисте от 07 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шураевой Н.Н. признано незаконным, на Управление МВД России по г. Элисте возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Суд указал в постановлении от 10 февраля 2021 г, что участковым уполномоченным не была опрошена Ш.Б.Н. для проверки доводов ШураевойН.Н. Однако из материалов проверки следует, что участковым уполномоченным было установлено, что Ш.Б.Н. на момент проведения проверочных мероприятий находилась за пределами республики, что объективно препятствовало проведению ее опроса во время проведения проверки. Помимо указанного судом установлено, что итоговым решением в возбуждении уголовного дела по заявлению Шураевой Н.Н. в отношении Ш.Б.Н. было отказано.

На основании изложенного, следует согласиться с выводом суда, что сотрудник полиции, в производстве которого находился материал проверки по заявлению Шураевой Н.Н, реализовывал процессуальные полномочия, прямо предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Вина должностного лица участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по г. Элисте не была установлена.

Сам по себе факт признания судом незаконным постановления участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шураевой Н.Н. о привлечении к уголовной ответственности Ш.Б.Н. в порядке уголовно-процессуального закона не свидетельствует о его виновном поведении и не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом приведенных положений пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения морального вреда в результате действий или бездействия должностных лиц истцом не было представлено, вина указанных органов в причинении ей психо-эмоциональных страданий не установлена.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы предмета иска, приведя доводы о реализации сотрудником полиции своих процессуальных полномочий и отсутствии вины должностного лица, не дал оценку исследованным в судебном заседании письменным доказательствам истца, проигнорировал обстоятельства, подтверждающие наличие виновных действий должностного лица и их причинно-следственной связи с причинением морального вреда истцу, противоречат материалам и не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, основаны на общем несогласии с правомерными выводами суда

С учетом изложенного, при установлении отсутствия оснований для возмещения морального вреда, суд обоснованно отказал во взыскании расходов на услуги представителя.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Судом первой инстанции установлены обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального закона, подлежащие применению, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Т.А. Шовгурова

В.К. Джульчигинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "29" июля 2021 г.