Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 июля 2021 г. по делу N 33-619/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А, судей Гонеевой Б.П. и Цакировой О.В.

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения" к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, Управлению внутренних дел России по г. Элиста о взыскании неосновательного обогащения за хранение вещественных доказательств по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения" Алдамова А.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения генерального директора и представителя ООО "КПТЭОН" Алдамова А.И. и Грицы Р.А, возражения представителя Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Бамбышевой Б.В, представителя Управления МВД по г. Элиста Очировой Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения" (далее - ООО "КПТЭОН", Общество) обратилось с указанным иском в Арбитражный суд Республики Калмыкия 18 апреля 2017 г, мотивируя тем, что с 2013 г. оказывает Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - Министерство) услуги по хранению вещественных доказательств. 04 декабря 2013 г. истцом с Управлением МВД России по г. Элиста (далее - Управление) на срок с 04 по 31 декабря 2013г. заключен договор N "... " безвозмездного хранения вещественных доказательств. 13 сентября 2014 г. Общество заключило с Министерством государственный контракт N "... " по оказанию услуг по хранению вещественных доказательств и иного имущества, изъятого по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях, на срок с 01 октября по 31 декабря 2014 г. Общество неоднократно просило Министерство произвести оплату за оказанные с 01 января 2015 г. услуги и вывезти продукцию, переданную на хранение. С 01 июля 2015 г. по 27 апреля 2016 г. сданное Министерством Обществу имущество хранилось без какой-либо оплаты. Договор хранения на 2015 г. не заключен. Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества неосновательное обогащение в размере 4 165 614 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2017 г. по делу N "... ", оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09 июня 2018 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17 октября 2018 г, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2019 г. решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17 октября 2018 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23 октября 2019 г. данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Верховный Суд Республики Калмыкия.

Определением Верховного Суда Республики Калмыкия 28 ноября 2019 г. гражданское дело направлено для рассмотрения в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

06 февраля 2020 г. Общество уточнило исковые требования, просило суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества неосновательное обогащение в размере 2 379293, 63 руб.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 августа 2020г. Обществу отказано в возмещении процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, понесенных в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 03 декабря 2020 г. вышеуказанное постановление отменено, гражданское дело возвращено в Элистинский городской суд для дальнейшего рассмотрения.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 января 2021 г. производство по гражданскому делу N "... " г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения" к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, Управлению внутренних дел России по г. Элиста о взыскании неосновательного обогащения за хранение вещественных доказательств прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 220 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 11 марта 2021 г. вышеуказанное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия отменено, гражданское дело направлено в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель Общества Сарангова Г.Э. поддержала иск, настаивала на его удовлетворении.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Бамбышева Б.В. просила суд рассмотреть дело отсутствие представителя, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель Управления МВД по г. Элиста Манджиева Д.Н. просила суд рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Представитель МО МВД России "Приютненский" Кичикова Д.Г. просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Представитель МО МВД России "Яшкульский", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор Алдамов А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что Общество выполнило обязательства по хранению вещественных доказательств на основании государственного контракта от 30 сентября 2014 г. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, выразившихся в неосвобождении помещений по истечению срока государственного контракта, Общество несло затраты по осуществлению хранения вещественных доказательств. Выводы суда об отсутствии между сторонами договорных отношений; о том что, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам; о том, что Общество, включенное в реестр недобросовестных поставщиков, не имеет права на взыскание задолженности по государственному контракту; об отсутствии доказательств о затратах по хранению являются необоснованными. Расчет задолженности основан на отчете ООО Фирма "Демлтд" N 2216 об оценке рыночной стоимости пакета прав пользования, из расчета площади занимаемых ответчиками помещений ("... "кв.м.).

В соответствии с частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходили из того, что Общество, оказывавшее услуги по хранению вещественных доказательств без государственного контракта, не имеет право на получение платы за такие услуги. Обществом не представлены доказательства незаконности действий (бездействия) сотрудников Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия и Управления МВД России по г. Элисте; иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Данная правовая позиция изложена в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения запроса котировок между ОАО "КПТЭОН" (предшественник ООО "КПТОЭН") и МВД по Республике Калмыкия заключен государственный контракт N "... " от 30 сентября 2014 г.

По условиям данного контракта истец обязался оказать услуги по хранению вещественных доказательств и иного имущества, изъятого по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях для подразделений МВД по РК и подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что хранение будет осуществляться в двух складских помещениях площадью "... " и "... " кв.м. Ежемесячная плата составляет 88333, 33 руб, общая цена контракта - 265000 руб.

Согласно пункту 1.2 контракта срок оказания услуг - с 01 октября по 31 декабря 2014 г. включительно.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств по контракту (пункт "... ").

Государственный контракт на новый срок не заключен.

В письмах от 30 сентября 2015 г. N "... " и от 16 октября 2015 г. N "... " истец предлагал ответчикам осуществить возврат переданного на хранение имущества (вещественных доказательств).

Однако МВД по РК свои обязанности поклажедателя, предусмотренные статьей 899 ГК РФ, своевременно не исполнило.

Переданное на хранение имущество фактически продолжало храниться у истца после окончания действия государственного контракта N "... " от 30 сентября 2014 г. вплоть до 27 апреля 2016 г.

Согласно письму МВД по Республике Калмыкия от 05 февраля 2015 г. исх. N "... " на 01 января 2015 года квадратура, занимаемая вещественными доказательствами (алкогольная продукция), хранящаяся в складских помещениях ООО "КПТЭОН", составляет "... "кв.м. (т. "... " л.д. "... ").

Услуги по хранению вещественных доказательств после истечения срока контракта не оплачены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения сторон по хранению вещественных доказательств в спорный период продолжились; деятельность Общества по хранению государственного имущества фактически направлена на защиту охраняемого публичного интереса; в силу специфики рассматриваемых отношений истец не имел возможности в одностороннем порядке отказаться от оказания услуг по хранению вещественных доказательств; контракт не предусматривал безвозмездного хранения имущества, и, принимая во внимание, что факт оказания услуг по хранению в рассматриваемый период, их объем и качество не опровергнуто ответчиками, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации расходов, связанных с хранением вещественных доказательств, исходя из стоимости услуг по хранению в сумме 867 010 руб. 86 коп. ((265000 руб./92 дн.)*301 дн).

При этом за единицу расчета стоимости услуг принимается стоимость, установленная государственным контрактом N "... " от 30 сентября 2014 г. Доказательств того, что в данном случае следует применять иную стоимость, в силу положений статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что сторонами указанного контракта являлись Общество и Министерство, взыскание задолженности следует произвести с МВД по РК.

Довод Общества о необходимости осуществления расчета задолженности исходя из фактически занимаемой ответчиком площади помещения (975, 88 кв.м.) отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку фактически оказанные услуги хранения, не предусмотренные государственным контрактом, оплате не подлежат.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является незаконным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Обсуждая требование истца о взыскании задолженности по оплате хранения имущества за счет казны Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем обязанность Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия компенсировать Обществу понесенные расходы по хранению имущества вытекает не из причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, а из договорных отношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для взыскания задолженности из средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 мая 2021 г. отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения" к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения" денежные средства в размере 867 010 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

О.В. Цакирова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2021 г.