Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 июля 2021 г. по делу N 33-632/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Гонеевой Б.П.

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Ехаева А.Б, Ехаева О.Б. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2021 года о возвращении искового заявления Ехаева А.Б, Ехаева О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании события страховым случаем, установила:

Ехаев А.Б, Ехаев О.Б. обратились в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании события страховым случаем.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2021 года исковое заявление возвращено. Истцам разъяснено о необходимости обращения в суд по месту своего жительства или нахождения ответчиков.

В частной жалобе истцы просят определение суда отменить. Полагают, что подсудность дела определена ими правильно, поскольку кредитный договор, договоры поручительства и страхования были заключены в г. Элиста, следовательно, исковое заявление должно быть рассмотрено в Элистинском городском суде Республики Калмыкия.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что дело неподсудно Элистинскому городскому суду Республики Калмыкия. Настоящий иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчиков в г. Москва, либо по месту проживания истцов, то есть в Приютненский районный суд Республики Калмыкия постоянное судебное присутствие в п. Ики-Бурул.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из пункта 3 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, следует, что к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, а следовательно, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту заключения или исполнения договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материала, исковое заявление о признании события страховым случаем предъявленное к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", ПАО "Сбербанк России" вытекает из спора, возникшего из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Из приложенных к частной жалобе документов, которые также были приложены к исковому заявлению, в совокупности содержащихся в них сведений следует, что кредитный договор и договор страхования заключены в дополнительном офисе N 8579/024 Калмыцкого отделения N 8579, находящегося по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д. 305 Указанный адрес относится к подсудности Элистинского городского суда Республики Калмыкия.

Таким образом, поскольку в силу положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей, могут быть предъявлены в суд также и по месту заключения и исполнения договора, а не только по месту жительства истца либо месту нахождения ответчика, то у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возврата искового заявления ввиду неподсудности у суда не имелось.

Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Ехаева А.Б, Ехаева О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании события страховым случаем направить в Элистинский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Б.П. Гонеева