Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-5049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В, судей Садовой И.М, Климовой С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бозояна М.А. к Спиридонову В.К, акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Бозояна М.А. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от

31 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В, объяснений представителя акционерного общества "СОГАЗ" Миронова А.Ю, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бозоян М.А. обратился в суд с иском к Спиридонову В.К, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124295 руб, убытки в связи с проведением независимой экспертизы - 20000 руб. и 20000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб, по уплате государственной пошлины - 4369 руб, почтовые расходы - 300 руб. и 1000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 января 2020 года на перекрестке "адрес"а и "адрес" с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля TOYOTA LAND CRUZER 200, государственный регистрационный знак N и автомобиля Лада 219210, государственный регистрационный знак N под управлением Спиридонова В.К, который признан виновником данного происшествия. Истец обратился в акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами.

27 февраля 2020 года страховая компания произвела выплату в размере 124600 руб. с учетом износа. Не согласившись с данной суммой, 19 февраля 2020 года Бозоян М.А. организовал независимую техническую экспертизу. Согласно заключению

ООО "Сарэксперт" N N стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 283026 руб, в связи с чем сумма в размере 158426 подлежит взысканию с ответчика.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от

17 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено

АО "СОГАЗ".

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от

31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Бозояна М.А. отказано, исковые требования Бозояна М.А. к АО "СОГАЗ" оставлены без рассмотрения. С Бозояна М.А. в пользу Спиридонова В.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. С Бозояна М.А. в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43120 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Бозоян М.А. подал апелляционную жалобу, в котором просил его отменить, принять по делу новое решение. По мнению автора жалобы, поскольку договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен причинителем вреда после

27 апреля 2017 года, истец имеет право на получение страхового возмещения только путем оплаты восстановительного ремонта. Между тем, страховая компания не исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец имеет право на возмещение стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Считает, что судом необоснованно взысканы с него расходы на оплату услуг представителя, поскольку с документами, подтверждающими несение данных расходов, он ознакомлен не был, о наличии такого требования не уведомлялся. При этом истец не согласен с взысканием с него расходов на проведение судебной экспертизы, так как о назначении по делу судебной экспертизы он не ходатайствовал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 28 января 2020 года на перекрестке "адрес"а и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля TOYOTA LAND CRUZER 200, государственный регистрационный знак N и транспортного средства Лада 219210, государственный регистрационный знак N под управлением

Спиридонова В.К, который впоследствии был признан виновником в данном происшествии.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Лада 219210, государственный регистрационный знак N был застрахован в

АО "СОГАЗ" на основании полиса от 17 сентября 2019 года N ККК N Ответственность Бозояна М.А. при управлении транспортным средством TOYOTA LAND CRUZER 200, государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец обратился в АО СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем 27 февраля 2020 года ему была произведена выплата страхового возмещения в связи с событием от 28 января 2020 года в размере 124600 руб.

Согласно заключению досудебной экспертизы ООО "САРЭКСПЕРТ" от

"дата" N стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 283026, 00 руб, с учетом износа -

161666, 50 руб.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы ООО "САРЭКСПЕРТ" от "дата" N, стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 189178 руб, с учетом износа -

114742, 50 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 января 2020 года на перекрестке "адрес"а и "адрес" с участием автомобилей TOYOTA LAND CRUZER 200, государственный регистрационный знак N, и Лада 219210, государственный регистрационный знак N мог включать несколько наиболее возможных основных этапов. До столкновения автомобиль Лада 219210 с водителем и пассажиром двигался по "адрес"ёвской со стороны "адрес" к четырехстороннему нерегулируемому перекрестку с "адрес"ом, при наличии справа перед перекрестком дорожных знаков приоритета 2.4 "Уступите дорогу" и 2.5 "Движение без остановки запрещено". Приблизившись к перекрестку, автомобиль Лада 219210 остановился, затем начал движение через перекресток и в условиях приближения справа автомобиля TOYOTA LAND CRUZER 200 стал сворачивать влево с неуказанной скоростью. Автомобиль TOYOTA LAND CRUZER 200, водитель которого не имел при себе страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, двигался по "адрес"у с неуказанной скоростью со стороны "адрес" к перекрестку с "адрес"ёвской и при выезде слева автомобиля Лада 219210 стал сворачивать вправо. Столкновение попутного, косого характера произошло на указанном месте территории перекрестка между передней левой угловой частью сворачивающего вправо автомобиля TOYOTA LAND CRUZER 200 и передним правым колесом сворачивающего влево автомобиля Лада 219210, угол столкновения мог составлять около 30°.

После столкновения возникшие силы вызвали вращение автомобиля TOYOTA LAND CRUZER 200 по часовой стрелке, автомобиля Лада 219210 - против часовой стрелки при соударении боковыми сторонами автомобилей и их перемещением к местам остановки. В причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями с технической точки зрения находится движение автомобиля Лада 219210 с опасным выездом на перекресток, созданием помехи автомобилю TOYOTA LAND CRUZER 200 без принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки перед выездом на перекресток, не уступив дорогу автомобилю TOYOTA LAND CRUZER 200, движущемуся по пересекаемой дороге, что не соответствовало требованиям

п.п. 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков приоритета

2.4, 2.55, исключила техническую возможность водителей предотвратить происшествие. Повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUZER 200, отображенные в акте осмотра транспортного средства N и фотоматериалах к нему, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 января 2020 года на перекрестке "адрес"а и

"адрес" с участием двух автомобилей TOYOTA LAND CRUZER 200 и Лада 219210, за исключением нарушения лакокрасочного покрытия правой передней двери автомобиля, которое могло образоваться при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUZER 200 после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 января 2020 года, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет с учетом износа заменяемых деталей 110610 руб, без учета износа заменяемых деталей - 323895 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUZER 200 после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 января 2020 года, согласно положениям о Единой методике составляет без учета износа заменяемых деталей 199600 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 120100 руб.

Материалами выплатного дела подтверждается, что Бозоян М.А.

11 февраля 2020 года обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении.

В расчетной части экспертного заключения ООО "Бюро рыночной оценки" от 13 февраля 2020 года указано, что стоимость узлов и деталей без учета износа составляет 166280 руб, с учетом износа - 83130 руб, в том числе: стоимость ремонта/замены - 16368 руб, стоимость окраски/контроля - 9486 руб, стоимость расходных материалов - 15649 руб, стоимость ремонтных работ - 25854 руб. Всего стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 207763 руб, с учетом износа - 124600 руб.

Из представленного соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 12 февраля 2020 года N N, что истец Бозоян М.А. отказался от его подписания в части согласования им размера страховой выплаты в размере 124600 руб.

27 февраля 2020 года АО "СОГАЗ" произвело страхового возмещения в размере 124600 руб. с учетом износа узлов и деталей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, ГПК РФ, на основании ст.ст. 15, 927, 929, 931, 932, 1064, 1079, ст.ст. 7, 12, 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом требований

ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение установленного законом порядка, а именно вместо организации и оплаты восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства потерпевшего, АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, Бозоян М.А. своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался, пришел к выводу, что оснований для возложения непосредственно на виновника Спиридонова В.К. материальной ответственности за причиненный ущерб не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к Спиридонову В.К, оставив требования к АО "СОГАЗ" без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для иных выводов не имеется.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с

п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и

15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В разъяснениях, приведенных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, доказательств того, что в рассматриваемом случае в силу объективных обстоятельств возникли основания, препятствующие осуществлению страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства истца, свидетельствующие об обоснованности производства денежной выплаты страхового возмещения с учетом износа узлов и деталей транспортного средства, в материалы дела в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка в жалобе Бозояна М.А. на неисполнение АО "СОГАЗ" обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем ему подлежит возмещению стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, не может быть признана состоятельной, поскольку судом достоверно установлено, что Бозоян М.А, обращаясь в страховую компанию ответчика за получением страхового возмещения, добровольно принял решение о получении денежных средств, согласившись с размером возмещенного ущерба и не отказавшись от его получения, не настаивал на направлении его поврежденного транспортного средства для производства ремонта, не обращался за получением соответствующего направления.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истец не был лишен возможности отказаться от денежной выплаты, потребовать в установленном законом порядке восстановительного ремонта, размер которого (без учета износа) в данном случае согласно выводам судебной экспертизы не превышал лимита ответственности страховщика.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 года, в целях защиты не только прав потерпевшего на возмещение вреда, но и интересов страхователя - причинителя вреда вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, а потерпевший настаивает на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, судам следует отказывать потерпевшему в удовлетворении его иска к причинителю вреда.

Таким образом, судом установлено, что у АО "СОГАЗ" имелась возможность организовать в рамках договора страхования автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ремонт автомобиля истца, оснований для выплаты страхового возмещения при отсутствии подписанного с истцом соглашения не имелось, однако Базоян М.А, несмотря на наличие у него права на восстановительный ремонт транспортного средства, получил страховую выплату в денежной форме. При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности за причинение ущерба в соответствии со ст. 1072 ГК РФ на ответчика - причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности спора, конкретных обстоятельств дела и объема выполненной представителями работы, исходя из факта отказа в удовлетворении исковых требований Бозояна М.А, пришел к выводу о взыскании с последнего судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют положениям процессуального закона и фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется заявление о взыскании данных расходов, с которым истец был вправе ознакомиться, указанное заявление было приобщено в судебном заседании и оглашено судом первой инстанции при осуществлении судебного разбирательства, несение заявленных расходов в размере 20000 руб. подтверждено документально договором на оказание юридических услуг от 07 октября 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 октября 2020 года N 45

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции правильно с учетом всех фактических обстоятельств дела, принципа разумности.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, сторона истца не возражала относительно назначения по делу судебной экспертизы, ходатайствовала о постановке перед экспертами дополнительных вопросов.

Представленный экспертной организацией счет на оплату экспертизы вопреки доводам апелляционной жалобы имеется в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Бозояна М.А. к

Спиридонову В.К. суд первой инстанции обоснованно отказал, а требования к

АО "СОГАЗ", привлечение которого было обязательно по данной категории спора, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, в силу ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы на проведение судебной экспертизы правильно взысканы в пользу экспертной организации с истца как с проигравшей стороны по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от

31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бозояна М.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи