Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-4348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И., судей областного суда Каменцовой Н.В., Нечаевой Т.М., при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайногабдиновой С.А. к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора в части недействительным, признании действий незаконными, признании заявления на подключение к программе страхования недействительным, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Зайногабдиновой С.А. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 18 марта 2021 года.

установила:

Зайногабдинова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, указав, что между ней и Банком (дата) г..заключен кредитный договор N, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 69680 руб, на срок 48 мес. с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 25, 5% годовых. На руки сумма кредита была ею получена в размере 65000 руб, сумма страхования составила 4680 руб. По состоянию на 18 ноября 2016 г..задолженность по процентам составила 1749 руб. 17 коп, по основному долгу - 14608 руб. 85 коп. Последний платеж по кредитному договору ей был произведен 18 ноября 2016 г..Она 29 ноября 2016 г..обратилась в Банк с заявлением о неправомерном начислении процентов на сумму страховой премии, но ответа не последовало. Мировым судьей судебного участка N 1 Дзержинского района г..Оренбурга от 27 октября 2017 г..по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по кредитному договора за период с 18 сентября 2013 г..по 15 августа 2017 г..в размере 26932 руб. 55 коп. Судебным приставом-исполнителем на основании указанного судебного приказа 27 февраля 2018 г..возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с нее произведено удержание денежных средств в размере 19948 руб. 14 коп. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г..Оренбурга от 26 февраля 2020 г..указанный судебный приказ отменен. Решением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г..Оренбурга от 30 июня 2020 г..расторгнут вышеуказанный кредитный договор, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7973 руб. 93 коп. Апелляционным определением Дзержинского районного суда г..Оренбурга от 15 сентября 2020 г..указанное решение оставлено без изменения. Просила суд признать п.3.7, 3.9, 3.11, 3.12, 3.12.2, 4.2.6, 4.4, 4.5 кредитного договора N недействительными.

Признать столбики: "остаток просроченной задолженности по процентам на просроченную задолженность" и "срочные проценты на сумму просроченной задолженности" в расчете цены иска по договору N по состоянию на 18 мая 2020 г, представленного ответчиком недействительными. Взыскать с ПАО Сбербанк России в ее пользу административный штраф в размере 50000 руб. согласно ч.1 ст.14.7 КоАП РФ за обсчет потребителя, выразившейся в увеличении на основную задолженность процентов по кредитному договору с 1749 руб. 17 коп. до 17547 руб. 96 коп, т.е. на 1003, 22%.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2020 г. в принятии заявления Зайногабдиновой С.А. к ПАО Сбербанк о привлечении к административной ответственности отказано.

Зайногабдинова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, и, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагала, что банком неверно исчислена неустойка на сумму задолженности по основному долгу и процентам. При расчете неустойки банком неверно определена формула расчета неустойки, предусмотренная п.3.4 кредитного договора. Полагает, что размер неустойки на просроченный основной долг за период с 20 декабря 2016 г. по 15 августа 2017 г. должен составить 20 руб. 41 коп, по процентам за аналогичный период - 04 руб. 48 коп. Просила признать действия ПАО Сбербанк по начислению неустойки на сумму задолженности по процентам по кредитному договору N и увеличению суммы неустойки за период с 20 декабря 2016 г. по 15 августа 2017 г. на 36437, 05% незаконными, признать сумму неустойки на сумму задолженности по процентам в размере 04, 48 руб. Признать действия ПАО Сбербанк по начислению неустойки на сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору N и увеличению суммы неустойки за период с 20 декабря 2016 г. по 15 августа 2017 г. на 36369, 43% незаконными, признать сумму неустойки на сумму задолженности по основному долгу в размере 20, 41 руб. Взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу административный штраф в размере 50000 руб. согласно ч.1 ст.14.7 КоАП РФ за обсчет потребителя, выразившейся в увеличении неустойки на сумму задолженности по процентам по кредитному договору на 36437, 05%, т.е. на сумму 1632 руб. 38 коп.и увеличении неустойки на сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору на 36369, 43%, т.е. на сумму 7423 руб.

Зайногабдинова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк. Кроме изложенного в вышеуказанных исках указала, что при подписании кредитного договора ею подписано заявление о страховании в ООО "Страховая компания "Кардиф". Сумма платы за подключение к программе страхования составила 4680 руб. В нарушение условий кредитного договора банком на сумму страховой премии начислены проценты. Полагала, что страховая премия с начисленными на нее процентами должна быть ей возвращена, поскольку она, подписывая заявление на подключение к программе страхования и заключая кредитный договор, не могла изменить предложенные банком условия. Сам договор страхования не заключался, ею не подписывался. Без подписания заявления на включение в программу страхования кредит не мог быть выдан. До нее, как до потребителя, не была доведена информация, позволяющая реализовать право на отказ от дополнительных услуг, выбрать условия кредитования, как и не была доведена информация о платежах, что является нарушением Федерального закона "О потребительском кредите" и закона "О защите прав потребителей". Банк, являясь страховым агентом, не выдал ей договор добровольного страхования заемщика, Правила страхования, Условия участия в программе добровольного страхования, страховой полис, реестр застрахованных лиц, страховые тарифы, агентский договор, заключенный между Банком и страховой компанией, мемориальный ордер о перечислении страховой премии. Полагает, что банком страховая премия в адрес страховой компанией перечислена не была, несмотря на то, что указанная сумма была включена в сумму кредита. Просила суд признать действия банка по начислению процентов на страховую сумму незаконными, признать недействительными п.4.2.7 кредитного договора недействительным, признать заявление на страхование недействительным. Взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу сумму в размере 9773 руб. 54 коп.

Определением судьи указанные гражданские дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена ООО "Страховая компания "Кардиф".

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 18 марта 2021 года в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе Зайногабдинова С.А. просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СК "КАРДИФ", не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела (дата) между ПАО Сбербанк и Зайногабдиновой С.А. заключен кредитный договор N.

Из п.1.1 следует, что Зайногабдиновой С.А. предоставлен кредит в сумме 69680 руб. на срок 48 мес. с уплатой 25, 5% годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора.

Погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании установлено, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Зайногабдиновой С.А. заключен договор о вкладе "Универсальный Сбербанк России", по условиям которого вкладчик вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.1.4 указанного договора вкладчик согласен, что банк вправе списывать в безакцептном порядке со счета суммы, предусмотренные пунктами 1.3.1, 1.3.6 и 2.8 Условий, а также в иных случаях, установленных настоящим договором.

Из дополнительного соглашения к указанному договору от (дата) г. следует, что вкладчик поручает банку, начиная с (дата) г, ежемесячно каждого 18 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что погашение ежемесячных платежей по кредитному договору производилось путем размещения заемщиком денежных средств на счете и их списания банком по поручению клиента.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что п.3.7, 3.9, 3.11, 3.12, 3.12.2, 4.2.6, 4.4, 4.5 кредитного договора N. соответствуют требованиям ст.ст. 809, 810, 811, 319, 834, 845, 811, 934, 430 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, что размер задолженности и расчет суммы долга определен в рамках рассмотрения дела мировым судьей, что услуга по подключению истца к программе страхования не являлась навязанной, не обуславливала получение кредита и не ущемляла ее права как потребителя, отказал в их удовлетворении. При этом, суд посчитал обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Проверяя доводы жалобы истца о том, что при заключении кредитного договора Банк включил условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в сфере защиты прав потребителей, что она не имела возможность повлиять на размер неустойки, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что (дата) г. между ОАО "Сбербанк России" и Зайногабдиновой С.А. заключен договор о вкладе "Универсальный Сбербанк России", по условиям которого вкладчик вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.1.4 указанного договора вкладчик согласен, что банк вправе списывать в безакцептном порядке со счета суммы, предусмотренные пунктами 1.3.1, 1.3.6 и 2.8 Условий, а также в иных случаях, установленных настоящим договором.

Одновременно с заключением кредитного договора (дата) Зайногабдиновой С.А. подписано заявление, содержащее согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". В связи с чем, просила ее включить в список застрахованных лиц.

При этом Зайногабдинова С.А. подтвердила, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Страховой компанией является ООО "Страховая компания Кардиф". Выгодоприобретателем по договору страхования - ОАО "Сбербанк России".

Из заявления следует, что истец выражает согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО Сбербанк России, ознакомлена с тарифами банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 4680 руб. за весь срок кредитования. Также просит банк включить сумму платы за подключение программе страхования в размере 4680 руб. в сумму выдаваемого кредита.

Также из заявления следует, что второй экземпляр заявления, Условия участия в программе страхования и памятка застрахованному лицу вручены застрахованному и им получены.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись истца в заявлении подтверждает, что истец осознанно и добровольно заключила договор страхования.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях, в том числе о размере процентной ставки, неустойке и полной стоимости кредита, истец, подписав кредитный договор, согласился с его условиями.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Доводы жалобы о том, что банк не выдал истцу договора страхования, страхового полиса, основанием к отмене решения не являются, поскольку потребителю ничто не мешало обратиться к ответчику за предоставлением ей указанных документов. Доказательств того, что банк каким-либо образом препятствовал истцу в получении данных документов, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы истца в суде апелляционной инстанции о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайств об истребовании документов связанных с договором страхования жизни и здоровья, а также доказательств ошибочности начисления процентов на страховую премию, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку суд применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Ссылка в суде апелляционной инстанции на то, что срок исковой давности ею не пропущен, является не состоятельным, основан на неверном поминании норм права. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано отклонен.

Фактически, доводы жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайногабдиновой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи