Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33-4455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И, судей областного суда Каменцовой Н.В, Коваленко А.И, при секретаре Щукиной Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой О.А. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 30 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Тимофеевой М.Е. к Медведевой О.А. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛА:

Тимофеева М.Е. обратилась в суд с иском к Медведевой О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 27.06.2019 года ею ошибочно переведены денежные средства на счет ответчика в размере 600 000 рублей. Ответчик возвратить указанную сумму отказалась.

Просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 30 марта 2021 года постановлено: взыскать с Медведевой О.А. в пользу Тимофеевой М.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

В апелляционной жалобе Медведева О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что денежными средствами не пользовалась, карту, на которую истцом якобы ошибочно перечислены 600 000 руб, она потеряла. Полагала, что ее картой воспользовались мошенники, обналичив указанную сумму.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тимофеева М.Е, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И, пояснения ответчика Медведевой О.А, поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя истца Тимофеевой М.Е. - Нурпиисовой Д.Ж, участвовавшей в судебном заседании посредством видео-конференц-связи и просившей об оставлении решения суда без изменения, исследовав материалы дела, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 27.06.2019 года истец Тимофеева М.Е. являясь держателем карты Тинькофф Банк счет N, перечислила денежные средства в размере 600 000 руб. на банковскую карту, держателем которой является Медведева О.А. Факт перечисления денежных средств подтверждается информацией, предоставленной выпиской по счету, представленной АО "Тинькофф Банк". Данная сумма была получена в полном объеме Медведевой О.А, что подтверждается выпиской по счету, представленной ПАО "Сбербанк России". Также банком подтверждены расходные операции на эту сумму.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения ею, денежных средств от истца, а намерения истца передать спорные денежные средства в дар или предоставить их ответчику, с целью благотворительности по делу не доказаны.

Данный вывод соответствует положениям указанных выше норм материального права и материалам дела. Как следует из доводов истца, данная сумма была перечислена на счет ответчика по ошибке, при отсутствии каких-либо договорных или иных правоотношений между сторонами, при которых истец исполнял перед ответчиком свои обязательства по перечислению данной суммы в оплату чего-либо или безвозмездно. Ответчик в своих письменных возражениях на иск подтвердила, что с истцом не знакома, каких-либо договорных отношений между ними нет и не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не установлены обстоятельства того, каким образом истец узнала счет ее банковской карты, что данная карта ею утеряна, что было несанкционированное пользование её картой, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 847 ГК РФ утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства были перечислены в 2019 году, а с иском истец обратилась лишь в 2021 году, не влечет отмену решения суда, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии договорных отношений между сторонами, что является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора. Сроки предъявления требований истцом не пропущены.

Указание ответчика на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием истца и ее допросе, судебной коллегией не принимается, поскольку участие сторон в судебном заседании является их правом.

Учитывая, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: