Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-4456/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В, судей Донцовой Ю.И, Наливкиной Е.А, при секретаре Лоблевской Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуршина А.К. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Шуршина А.К. к Индивидуальному предпринимателю Оденбах В.В. о взыскании суммы долга, установила:

Шуршин А.К. обратился в суд с иском к ответчику ИП Оденбах В.В. о взыскании суммы долга, в обоснование, указав, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении услуг по реализации товаров, принадлежащих истцу, третьим лицам через торговый магазин запасных частей ответчика (ЕМЕКС). Всего, согласно пяти актам, было поставлено товаров на общую сумму *** рубля. По условиям данного соглашения выплата денежных средств ответчиком ИП Оденбах В.В. истцу Шуршину А.К. должна была осуществиться после реализации поставленного товара. Однако на протяжении длительного времени ответчиком расчет произведен не был. 02.11.2020 истец потребовал у ответчика возврата поставленного товара или осуществления полного расчёта, стороны договорились о месячном сроке исполнения. До настоящего времени требования о возврате товара или полном расчете не выполнены. 16.12.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, возвращенная как неполученная адресатом.

Истец просил суд взыскать с ответчика ИП Оденбах В.В. в свою пользу сумму долга в размере 72 534 рубля; сумму юридических услуг в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 528 рублей 38 копеек; сумму госпошлины в размере 2 376 рублей 02 копейки; штраф 50 % в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а так же сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Шуршина А.К. к Индивидуальному предпринимателю Оденбах В.В. о взыскании суммы долга отказано.

В апелляционной жалобе Шуршин А.К. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что по утверждениям истца между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о предоставлении услуг по реализации товаров, принадлежащих истцу Шуршину А.К, третьим лицам через торговый магазин запасных частей ответчика ИП Оденбах В.В. (ЕМЕКС), при этом последний данный факт не подтверждал в ходе рассмотрения спора, письменными доказательствами эти утверждения истца также не подкреплены.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены акты о поступлении товаров.

Согласно акту о поступлении товаров N от (дата) поставщик Шуршин А. отпустил всего наименований 9 на сумму 11 700 рублей. Покупателем указан ИП Оденбах В.В.

Согласно акту о поступлении товаров N от (дата) поставщик Шуршин А. отпустил всего наименований 45 на сумму 26 847 рублей. Покупателем указан ИП Оденбах В.В.

Согласно акту о поступлении товаров N от (дата) поставщик Шуршин А. отпустил всего наименований 1 на сумму 2 940 рублей. Покупателем указан ИП Оденбах В.В.

Согласно акту о поступлении товаров N от (дата) поставщик Шуршин А. отпустил всего наименований 5 на сумму 26 250 рублей. Покупателем указан ИП Оденбах В.В.

Согласно акту о поступлении товаров N от (дата) поставщик Шуршин А. отпустил всего наименований 6 на сумму 4 770 рублей. Покупателем указан ИП Оденбах В.В.

Всего товара поставлено на общую сумму 72 534 рублей.

Каждый из указанных актов подписан Шуршиным А.К, как отпустившим товар и Оденбах В.В, как получателем, содержится печать ИП Оденбах В.В.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.309, 310, ст.421, п.1 ст.422, п.3 ст.487, п. 3 ст.487, п.1 ст.454, п.1 ст. 458, п.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского права по договору купли - продажи. При этом, суд в ходе рассмотрения спора отверг доводы стороны истца о необходимости применения к сложившимся правоотношениям сторон норм договора комиссии, ввиду отсутствия таковых подтверждений, а равно, отклонил доводы о неоплате спорного товара, как надлежаще не подтвержденные.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, суд, проанализировав положения статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзац 2 пункта 26, пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отметив, что первоначальный акт о поступлении товаров N был составлен 16.07.2014, крайний акт о поступлении товаров N был составлен 11.04.2016, в связи чем о предполагаемом нарушении права истец должен был узнать или знал после составления актов, и пришел к выводу, что обратившись в суд с иском 28.01.2021, истец Шуршин А.К. пропустил срок исковой давности.

Судебная коллегия находит эти выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на приведенных выше нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Не согласившись с решением суда, апеллянт указывает на отсутствие оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что срок исковой давности исчисляется с момента предъявления кредитором требований об исполнении обязательств, при этом ссылается на то, что при передаче товаров, стороны намеревались осуществить сделку комиссии, а все расчеты по указанному договору должны были быть осуществлены после реализации принятого ИП Оденбах В.В. товара. При этом стороны не обозначали конкретных сроков реализации товара третьим лицам, так как предвидеть этого не могли.

Судебная коллегия, давая оценку доводам апелляционной жалобы, находит их необоснованными и исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что первоначальный документ о поступлении товаров от истца к ответчику составлен 16 июля 2014 года, последний - 11 апреля 2016 года, досудебная претензия направлена 15 декабря 2020 года, а иск подан 28 января 2021 года.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из приведенных выше норм гражданского законодательства, для определения начала течения срока исковой давности следует определить тот временной период, когда истец, действуя разумно и добросовестно, непременно должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга в счет оплаты по договору купли-продажи переданного товара начинает течь с момента окончания срока оплаты товара.

Доказательств заключения между сторонами какого-либо письменного соглашения об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств не представлено.

Таким образом, о нарушении своего права при неполучении оплаты истец Шуршин А.К. должен был узнать с дат составления документов о приемке-передаче товара ответчику ИП Оденбах В.В.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований констатировать факт заключения между сторонами договора комиссии и определять начало течения сроков исковой давности с других дат, в частности с даты востребования исполнения обязательств - направления досудебной претензии от 16.12.2020 года, не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432).

В пункте 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Из приведенных норм следует, что существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение.

Кроме того, при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, обязательно обеспечение наличия на товаре ярлыка. Он должен содержать сведения (п. 33 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463): а) о состоянии товара (новый, бывший в употреблении), его недостатках; б) соответствии товара установленным требованиям, а также о сроке годности и (или) сроке службы.

Истцом доказательств того, что переданный им товар ИП Оденбах В.В. продавался с соблюдением вышеизложенных условий в подтверждение его доводов о заключении договора комиссии, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что материалами дела, не подтверждается заключение договора комиссии между сторонами, соответственно, не могут иметь место быть существенные условия, определяемые такого рода договорами, а именно: условия о предоставлении ответчиком отчета о реализованном имуществе, о размере и выплате вознаграждения комиссионеру, все эти обстоятельства свидетельствует о необоснованности довода апеллянта о заключении им с ответчиком договора комиссии.

Кроме того, пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из актов о поступлении товаров между Шуршиным А. и ИП Оденбах В.В. осуществлена продажа товаров с указанием его наименования, где Шуршин А.К. поставил товар, а ИП Оденбах В.В. приобрел его. Таким образом, право собственности на спорный товар перешло к ответчику на дату поступления к нему данного товара, указаний же на то, что ИП Оденбах В.В. осуществлял комиссионную продажу имущества Шуршина А.К. за установленное вознаграждение, материалы дела не содержат.

То, что между сторонами не был заключен договор комиссии, следует и из претензии Шуршина А.К. к ответчику, из которой усматривается, что он просит вернуть поставленный товар, согласно актам поступления товаров, или произвести выплату стоимости полученного товара в размере 72 534 рублей (л.д.14-15).

Учитывая изложенное, судом верно были применены последствия пропуска срока исковой давности, являющиеся самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, так как таковой срок истек по последнему акту переданного товара - 11.04.2019 года, в то время, как истец с иском обратился 21.01.2021 года.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуршина А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи