Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-4623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И, судей областного суда Донцовой Ю.И. и Каменцовой Н.В, с участием прокурора Христич Т.В, при секретаре Бутенко Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Виктора Николаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения, по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Бабенко Юлии Борисовне, Бабенко Виктору Николаевичу о признании договора страхования недействительным в части, по апелляционной жалобе Бабенко Виктора Николаевича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И, пояснения представителя ответчика - Махровой Е.И, просившей об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бабенко В.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) ОИКБ "Русь" и Бабенко В.Н, Бабенко Ю.Б. заключили ипотечный кредитный договор N РБ. Согласно п. 4.1.5. кредитного договора заемщики были обязаны застраховать в пользу кредитора, как первого выгодоприобретателя, за свой счет в любых страховых компаниях, согласованных с кредитором и отвечающих его требованиям не позднее 1 рабочего дня, считая со дня фактического предоставления кредита - имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью заемщика (личное страхование). (дата) АО "АльфаСтрахование" и Бабенко В.Н, Бабенко Ю.Б. заключили договор страхования от несчастных случаев и болезней N, по которому выгодоприобретателем является ОИКБ "Русь", страховая сумма на каждого заемщика на период с (дата) по (дата) составила 1223220, 59 рубля. В соответствии с условиями договора страховыми случаями по договору страхования являются: смерть застрахованного, установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни с учетом положений подпункта "б" раздел 8.1. Договора страхования. (дата) Бабенко В.Н. была установлена ***. (дата) Бабенко В.Н. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку наступившее событие не было признано страховым случаем, заболевание установлено в (дата) до заключения договора страхования. (дата) Бабенко В.Н. направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, так как на момент подписания договора страхования Бабенко В.Н. не имел никаких болезней, ***.

Болезнь, которая имелась у Бабенко В.Н. в (дата) перестала существовать после операции, сделанной в (дата), в связи с чем он был снят с учета в (дата) Указывает, что страховщик при должной осмотрительности и внимательности мог получить сведения из медицинских учреждений относительно имеющихся или имевшихся у Бабенко В.Н. заболеваний. Действий, направленных на то, чтобы ввести страховщика в заблуждение относительно существующей степени риска при заключении договора страхования истец не совершал, в связи с чем считает необоснованным отказ страховщика в выплате страхового возмещения. Истец просил суд признать заявленное событие *** страховым случаем по договору страхования N от (дата), взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя АО "Банк Оренбург" страховое возмещение в размере полной страховой суммы 1 223 220, 59 рублей путем перечисления на счет выгодоприобретателя по кредитному договору N РБ от (дата); взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 5 171, 80 рубль в день за период с (дата) по день фактической выплаты; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

АО "АльфаСтрахование" обратилось с иском к Бабенко Ю.Б, Бабенко В.Н. о признании договора страхования недействительным в части, указав, что между АО "АльфаСтрахование" и Бабенко Ю.Б. был заключен договор страхования N от (дата), в соответствии с Правилами страхования ипотечных рисков от (дата) на основании заявления на ипотечное страхование от (дата), являющиеся неотъемлемой частью договора. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО ОИКБ "Русь" Согласно п.6.2 договора страхования срок страхования составляет с (дата) по (дата). Застрахованными по договору являются: застрахованное лицо 1 - Бабенко Ю.Б, застрахованное лицо 2 - Бабенко В.Н. Страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора в результате несчастного случая и/или болезни, установление застрахованному лицу *** (в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем 180 дней после его окончания), в результате несчастного случая и/или болезни (п.3.3 договора) В соответствии с п.7.1.1 договора страхования - при заключении договора страхования и в период его действия страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления; а также обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование, с другими страховыми организациями. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. (дата) Бабенко В.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с присвоением *** Согласно акту N освидетельствования в Бюро МСЭ от (дата), причиной установления *** Бабенко В.Н. является общее заболевание.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" N от (дата) основной диагноз: *** Согласно п.3.3.2 договора страхования, страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания в течение срока действия договора страхования. Под болезнью применительно к условиям договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, указанного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение здоровья или обострение заболевания повлекли за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование. Материалами страхового дела подтверждается, что заболевание явившееся основанием для установления застрахованному лицу инвалидности было диагностировано врачом до заключения договора страхования. В протоколе медико-социальной экспертизы гражданина от (дата) указано, что *** с (дата), лечился стационарно с диагнозом: *** В (дата) снят с диспансерного учета. Рецидив *** Находился на стационарном лечении в *** с (дата) по (дата) С (дата) ***. В настоящее время лечится амбулаторно по ***. На фоне лечения отмечалась ***, однако распад легочной ткани сохраняется. Установлено, что на момент заполнения заявления на ипотечное страхование (дата) и заключения договора страхования (личное и имущественное страхование) N от (дата) у застрахованного лица Бабенко В.Н. уже были диагностированы заболевания, по причине которых ему присвоена ***, в том числе и до заключения договора страхования, о чем Бабенко В.Н. не мог не знать при заключении договора страхования.

Между тем, в заявлении на ипотечное страхование от (дата) Бабенко В.Н. сообщил страховщику заведомо ложную информацию о состоянии своего здоровья, не указав в заявлении ни одного заболевания, имеющегося на дату заполнения заявления, не сообщил информацию о проводимых обследованиях, фактах амбулаторного и стационарного лечения. АО "АльфаСтрахование" полагает, что договор страхования был заключен вследствие обмана, выразившегося в сокрытии (предоставлении недостоверной информации) существенных обстоятельств, имеющих значение для определения условий договора. Просили суд признать договор страхования N от (дата) недействительным в части застрахованного лица Бабенко В.Н.

Определением суда от (дата) гражданские дела объединены в одно производство.

Бабенко В.Н, Бабенко Ю.Б, третье лицо АО "Банк Оренбург" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Представитель АО "АльфаСтрахование" Махрова Е.И. в судебном заседании в удовлетворении иска Бабенко В.Н. о признания события страховым случаем и взыскании страхового возмещения просила отказать, удовлетворить иск о признании договора недействительным в части. В случае удовлетворения иска Бабенко В.Н. просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям и уменьшить судебные расходы.

Представитель Бабенко В.Н. - Бесаев Т.И. в судебном заседании исковые требования Бабенко В.Н. поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:признать установление Бабенко В.Н. (дата) инвалидности *** страховым случаем по договору страхования N от (дата). Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бабенко В.Н. страховое возмещение в размере 1 223 220, 59 рублей, которое подлежит перечислению на счет выгодоприобретателя АО "Банк Оренбург" для погашения задолженности по кредитному договору N от (дата). Взыскать АО "АльфаСтрахование" в пользу Бабенко В.Н. штраф в размере 100 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 17 188, 23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Бабенко Ю.Б, Бабенко В.Н. о признании договора страхования недействительным в части, отказать. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере 14 316, 10 рублей. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу врача-фтизиатра С. расходы по привлечению врача при производстве судебной экспертизы в размере 11 500 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2021 года исправлена описка в резолютивной части решения Центрального районного суда (адрес) от (дата), судом указано: "Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бабенко В.Н. неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 15 881, 68 рубля".

В апелляционной жалобе Бабенко В.Н. просит решение суда изменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 172 395 рублей, штраф в размере 611 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из особой природы страховых правоотношений, действующим гражданским законодательством специально оговорено существенное значение сведений, предоставляемых страхователем при заключении договора страхования, что, в свою очередь, призвано обеспечивать соблюдение условия о вероятности и случайности наступления страхового риска.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором цену (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).

Из приведенных правовых норм следует, что страхователь должен лишь сообщить известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страховым сведениям или проверить их на основании ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 3).

Следовательно, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом сообщение заведомо ложных сведений это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья ФИО1 на момент заключения договора, а действия, совершенные с целью обмана страховщика, в связи с чем для признания договора страхования недействительным действия страхователя, застрахованного лица должны быть виновными.

Из материалов дела следует, что (дата) ОИКБ "Русь" и Бабенко Ю.Б, Бабенко В.Н. заключили кредитный договор N на получение кредита в размере 3 325 000 рублей сроком на 240 месяцев, исчисляемых с 26 на 25 число каждого календарного месяца, плюс количество дней, исчисляемых с даты фактического предоставления кредита по ближайшее 25 число месяца пользования кредитом включительно, на установленных настоящим договором условиях. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность Бабенко Ю.Б. и Бабенко В.Н. жилого помещения (квартира), находящейся по адресу: (адрес), состоящей из *** стоимостью 3 605 180 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является: ипотека в силу закона жилого помещения; страхование жизни и потери трудоспособности заемщика (личное страхование), по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор.

Из договора страхования от несчастных случаев и болезней N от (дата), заключенного между АО "АльфаСтрахование" и Бабенко Ю.Б, Бабенко В.Н. следует, что предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от (дата) NРБ. Застрахованными лицами по договору являются Бабенко Ю.Б. и Бабенко В.Н (п.1.1, 1.2 договора страхования).

По договору страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8 договора в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4 договора (п.1.3 договора).

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования ипотечных рисков АО "АльфаСтрахование", которые являются неотъемлемой частью договора. Во всем остальном, что прямо не предусмотрено договором, стороны руководствуются положениями Правил. Положения Правил, расширяющие изложенный в договоре перечень оснований освобождающих страховщика от обязательств по осуществлению страховой выплаты и исключений из страхового покрытия, а также позволяющие отсрочить страховую выплату, возлагающие дополнительные обязательства на страхователя и выгодоприобретателя либо иным образом сужающие права страхователя или выгодоприобретателя в рамках договора, не применяются.

Страхователь (с письменного согласия застрахованных лиц), подписывая договор назначает по договору: первым выгодоприобретателем в пределах денежного обязательства по кредитному договору (законного владельца закладной). На момент заключения договора им является Оренбургский Ипотечный Коммерческий Банк "Русь" (ООО); вторым выгодоприобретателем в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю 1 - по страхованию от несчастных случаев и болезней (по п.3.3.2 договора) - застрахованное лицо, с которым произошел страховой случай либо, в случае его смерти (по п.3.3 договора): наследники застрахованного лица.

В соответствии с п.п. 3.3.1 - 3.3.2 договора под болезнью применительно к условиям договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, указанного страхователем в заявлении на страхование (приложение N к договору) и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование.

Согласно п.6.1, п. 6.2 договора, договор вступает в силу с (дата) и действует до (дата).

Осуществление страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы в следующем размере: в случае установления инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу (п.3.3.2 договора) - 100 % страховой суммы, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая.

Договор заключен на основании заявления страхователя от (дата), согласно которому Бабенко В.Н. указал, что заболеваний и расстройств дыхательной системы не имеет.

Согласно графику страховой суммы и страховой премии, являющемуся приложением N к договору страхования от (дата) Бабенко В.Н. надлежащим образом исполняли свои обязанности по внесению страховых взносов, в том числе за период с (дата) по (дата) оплачена страховая премия в размере 15 881, 68 рубль, за период с (дата) по (дата) в размере 17 188, 23 рублей.

Согласно выписке из медицинской карты пациента *** Бабенко В.Н, (дата) года рождения, обращался в поликлинику (дата), диагноз: ***. Госпитализирован в *** (адрес), далее в поликлинику не обращался. (дата) при активном посещении, пациент дома не проживает. Сведений об обращении Бабенко В.Н. в *** в период с (дата) по (дата) в медицинской документации не имеется.

Из выписного эпикриза из истории болезни N следует, что Бабенко В.Н. находился на лечении в пульмонологическом отделении ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая больница N" в период с (дата) по (дата) с основным диагнозом: ***. ***

Из выписных эпикризов из истории болезни N следует, что Бабенко В.Н. находился на лечении с (дата) по (дата), а затем с (дата) по (дата) с основным диагнозом: ***

(дата) Бабенко В.Н. впервые установлена *** по общему заболеванию на срок до (дата), что подтверждается справкой N N.

(дата) Бабенко В.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события.

Письмом от (дата), АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку оснований не имеется, так как наступившее событие не обладает признаками страхового случая.

(дата) Бабенко В.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с письменной претензией. Письмом от (дата), АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный медицинский университет".

Согласно заключению эксперта N Ф Бабенко В.Н, (дата) впервые *** (дата), акт N (дата)/2019. Диагноз *** Данное заболевание было диагностировано у Бабенко В.Н. в (дата), *** после установления диагноза для дальнейшего лечения был переведен во (адрес). В соответствии с представленными медицинскими документами Бабенко В.Н. в (дата) взят на учет на ДУ с диагнозом: *** и проведения (дата) *** у Бабенко В.Н. *** Бабенко В.Н. от (дата): *** Решением ВК комиссии (дата) Бабенко В.Н. снят *** учета по выздоровлению. Исходя из изложенного, следует считать, что *** у Бабенко В.Н. развился в результате нового заражения в (дата) (дата) В связи с чем (дата) впервые была установлена ***

Эксперт Ч. в судебном заседании пояснила, что все данные им известны из амбулаторной карты, где указано заключение врача, для ответа на поставленные вопросы этого было достаточно. По всем медицинским документам видно, что в период с (дата) флюорография у Бабенко В.Н. без изменений, поэтому его сняли с диспансерного учета, в медкарте указано, что пациент ***. Врачи не могут исключать случайные контакты и что заражение произошло заново. Согласно медицинской литературе, если человек контактирует с больным человеком, то в организме может снова появиться *** У Бабенко В.Н. не было старых очагов, все удалено при операции. При вторичном заболевании у него были осложнения. *** При изучении медицинских документов совместно с фтизиатром выявлено, что у Бабенко В.Н. ***

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, порученная ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Заключением эксперта N Г сделаны следующие выводы: учитывая данные представленных документов (медицинских, материалов дела), у Бабенко В.Н, (дата), причиной установления *** группы (дата) явился диагноз *** До направления на освидетельствование пациент 364 дня находился на листе нетрудоспособности, направлен на первичное освидетельствование на МСЭ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом". Данное заболевание было выставлено во время стационарного лечения в периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата). Заболевание *** установленное в (дата) и явившееся причиной оформления Бабенко В.Н. *** (дата) не связано с ранее имевшимся клиническим случаем (заболеванием) *** Все указанные факторы у Бабенко В.Н. были успешно достигнуты по истечении срока наблюдения и при исчезновении всех клинико-рентгенологических и микробиологических признаков *** обследованием Бабенко В.Н. считается клинически излеченным и переводится в 3 группу диспансерного учета для дальнейшего диспансерного наблюдения и реабилитации (согласно приказу Минздрава России от 21.03.2003 года N 109 (ред. от (дата)) "О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации" (вместе с *** "... В третьей группе (контрольной) учитывают лиц, излеченных от туберкулеза любых локализаций с большими и малыми остаточными изменениями или без остаточных изменений... ". За время диспансерного наблюдения отмечалась стабильность рентгенологической картины и отсутствие бактериовыделения, что позволило врачебной комиссии (дата) закрыть лист нетрудоспособности на оплату и (дата) без каких-либо ограничений допустить его к труду. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2003 года N 109 "О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации" решением врачебной комиссии (дата) был снят с диспансерного учета, по случаю выздоровления.

Выдана справка терапевту о снятии с диспансерного учета у фтизиатра с диагнозом: " *** Снятие с диспансерного учета и выдача справки терапевту о снятии с учета у фтизиатра говорит о клиническом излечении - исчезновение всех признаков активного туберкулезного процесса в результате проведенного основного курса комплексного лечения. Констатация клинического излечения туберкулеза и момент завершения эффективного курса комплексного лечения определяются отсутствием положительной динамики ***. Клинический случай в период (дата) у Бабенко В.Н. по поводу заболевания - ***

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор страхования, заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора страхования у Бабенко В.Н. отсутствовало ***. Вместе с тем, установленное заболевание ***, выявленное в (дата) не связано с ранее имевшимся клиническим случаем ***, установленным в (дата)

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установление Бабенко В.Н. (дата) *** является страховым случаем, что является основанием для взыскания с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 1 223 220, 59 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору NРБ от (дата) путем перечисления на счет выгодоприобретателя АО "Банк Оренбург".

Руководствуясь ст. 944, 945, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что достаточных оснований для признания договора страхования недействительной сделкой, не имеется, поскольку из представленных документов и заключений судебно- медицинских экспертиз следует, что Бабенко В.Н. впервые с жалобами *** обратился в (дата) и инвалидность была впервые установлена в (дата)

Таким образом, судом не установлен факт того, что застрахованное лицо имело умысел и цель скрыть от страховщика сведения о состоянии своего здоровья и об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Решение в указанной части не обжалуется.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей является обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком прав Бабенко В.Н. на своевременное получение страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал с АО "АльфаСтрахование" в его пользу штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. 85, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 14 316, 10 рублей, а также расходы по привлечению врача при производстве судебной экспертизы в размере 11 500 рублей.

Рассматривая требования Бабенко В.Н. о взыскании по делу неустойки в порядке ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, в связи с чем размер неустойки за период с (дата) по (дата) будет составлять 15 881, 68 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы Бабенко В.Н. о неправильном определении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части.

Согласно п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Согласно п. 4.3 договора страхования страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными страховыми взносами в размере, установленном в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов)

В соответствии с п. 6.1 договора страхования вступает в силу с (дата). Договор действует по (дата) (п. 6.2)

Таким образом, цена договора страхования должна определяться на каждое застрахованное лицо отдельно и с расчетом страховой премии за весь период действия договора страхования, а не за отдельный период страхования. За весь период действия договора страхования страховая премия по личному страхованию на застрахованное лицо Бабенко В.Н. составила 172 395 рублей.

Учитывая изложенное, размер неустойки за период с (дата) по (дата) будет составлять 172 395 рублей.

При этом судебная коллегия считает возможным применить положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание ходатайство ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 50 000 рублей, так как данный размер штрафа в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности, установленной законом и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Бабенко В.Н. о том, что судом неправомерно занижен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации N2300-1 "О защите прав потребителей", постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, составил 2 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Бабенко В.Н. о том, что судом неверно исчислен размер штрафа, не влекут к отмене или изменению решения суда. Судебная коллегия с размером взысканного судом первой инстанции штрафа с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации соглашается, поскольку, по мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2021 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Бабенко Виктора Николаевича неустойку за период с 16.04.2020 года по 01.04.2021 года в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи