Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 16 июля 2021 г. по делу N 22-242/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., судей Гулько Н.С. и Звягина Е.А., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием "данные изъяты" прокурора "данные изъяты" Тена С.В., защитника Светлицкой Е.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя военного прокурора Южного военного округа "данные изъяты" ФИО11 на приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 18 мая 2021 г., в соответствии с которым "данные изъяты"

Новак Максим Игоревич, "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 51 УК РФ назначенное Новаку наказание в виде исправительных работ заменено на ограничение по военной службе на срок 6 месяцев с удержанием 10 процентов из денежного довольствия осужденного в доход государства.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся судьбы вещественных доказательств, меры пресечения и процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К, выступление прокурора Тена С.В. в поддержку доводов апелляционного представления, а также возражения защитника Светлицкой Е.В. судебная коллегия, установила:

Новак признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Новак из хулиганских побуждений, действуя на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО12 один удар кулаком по лицу, сломав последнему нос, причинив легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора Южного военного округа "данные изъяты" ФИО13, считая приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование автор представления ссылается на то, что суд, назначая Новаку наказание в виде исправительных работ, не указал размер удержаний в доход государства, то есть назначил наказание не в соответствии с требованиями закона.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного - адвокат ФИО14, ссылаясь на требования ст. 51 УК РФ, разъяснения, изложенные пп. 23-25 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58, комментарии к УК РФ, судебную практику, указала, что у суда первой инстанции при назначении наказания в виде исправительных работ в резолютивной части приговора отсутствовала необходимость приводить размер удержаний с осужденного в доход государства, просит оставить итоговое судебное решение без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело и изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Вывод суда о виновности Новака в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательств, к числу которых относятся показания осужденного, полностью признавшего вину, потерпевшего ФИО15 свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, заключения экспертов от 11 и 16 марта 2021 г, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, военно-учетные и иные документы.

Вышеперечисленные доказательства объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного осужденным и с учетом предложенной государственным обвинителем переквалификации верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его материального положения, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение Новака в состоянии опьянения.

В соответствии с пп. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал и в должной мере учел наличие у Новака малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Суд указал в приговоре и в должной мере учел, что Новак к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по службе.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учел требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, прохождение Новаком на момент постановления приговора военной службы по контракту и обоснованно назначил последнему наказание в виде исправительных работ, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 УК РФ суд первой инстанции верно назначил Новаку вместо наказания в виде исправительных работ - ограничение по военной службе.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Согласно чч. 2 и 3 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет. Из заработной платы осужденного, привлеченного к исправительным работам, производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 процентов.

Данные требования судом не выполнены. Назначив Новаку наказание по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ, суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал размер удержания из его денежного довольствия в доход государства.

Доводы стороны защиты в возражениях на апелляционное представление о том, что у суда первой инстанции при назначении наказания в виде исправительных работ в резолютивной части приговора отсутствовала необходимость приводить размер удержаний с осужденного в доход государства, противоречат требованиям закона.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты в возражениях на апелляционное представление о том, что суд при постановлении приговора учел практику назначения наказаний по другим делам аналогичной категории, поскольку согласно ст. 90 УПК РФ в данном случае судебные решения по другим делам не имеют преюдициального значения.

Кроме того, формулировка ч. 1 ст. 51 УК РФ позволяет сделать вывод, что в случае осуждения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за совершение преступления, за которое предусмотрено наказание в виде исправительных работ, суд обязан вместо них назначить ограничение по военной службе.

Назначить осужденному военнослужащему исправительные работы, а затем производить их замену на ограничение по военной службе, не требуется, поскольку в ч. 1 ст. 51 УК РФ речь идет не о замене одного вида наказания другим (как, например в ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 55 УК РФ), а о назначении ограничения по военной службе вместо исправительных работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает из резолютивной части приговора указание о назначении Новаку наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, а также о замене в соответствии с ч. 1 ст. 51 УК РФ ему наказания в виде исправительных работ на ограничение по военной службе.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление в части отмены итогового судебного решения и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 1, ч. 1 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 18 мая 2021г. в отношении Новака Максима Игоревича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Новаку М.И. наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, а также о замене в соответствии с ч. 1 ст. 51 УК РФ ему наказания в виде исправительных работ на ограничение по военной службе.

Считать Новака М.И. осужденным за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде ограничения по военной службе на срок 6 месяцев с удержанием 10 процентов из его денежного довольствия в доход государства.

В остальной части приговор в отношении Новака М.И. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: