Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 30 июля 2021 г. по делу N 22-252/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Гулько Н.С., судей Звягина Е.А. и Костина И.В., при помощнике судьи Жуковой Т.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Саввоева З.А., представителя Министерства обороны Российской Федерации (далее Минобороны России) Атрофименко И.А., защитника Килафяна К.Д. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя Минобороны России Каймакова А.И. на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Данилюк Руслан Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, несудимый, на военной службе по контракту с мая 1993 г, осужден по ст. 352 УК РФ, с применением ст. 64 и 46 УК РФ, к штрафу в размере 80000 руб.

Гражданский иск представителя потерпевшего Атрофименко И.А. о возмещении материального ущерба удовлетворен частично, в пользу Минобороны России с осужденного взыскано "данные изъяты" руб, а в удовлетворении остальной части исковых требований в размере "данные изъяты" - отказано.

Заслушав доклад председательствующего Гулько Н.С, выступление представителя Минобороны России Атрофименко И.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения защитника Килафяна К.Д. и прокурора Саввоева З.А, судебная коллегия

установила:

Данилюк признан виновным в нарушении правил вождения военных кораблей, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Около 12 часов 38 минут 22 мая 2020 г. на участке водной акватории - "данные изъяты", будучи командиром военного корабля "данные изъяты", в нарушение требований ст. 132, 134, 136, 143, 147, 148, 150, 154, 172 Корабельного устава Военно-Морского Флота, п. "ж", "и" ст. 49, п. "а" ст. 135 Правил организации штурманской службы на кораблях ВМФ РФ, п. 8.1.20, п. 3.1, 3.2 Описания системы плавучего ограждения в водах России, Системы Международной ассоциации маячных служб, отклонился от рекомендованного в навигационной карте пути, не обошел опасный участок акватории и выполнил маневр, ведущий к навигационной опасности, чем нарушил правила вождения военного корабля, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия в виде посадки судна на мель, повреждений лопастей гребных винтов левого и правого бортов, исключающие возможность выполнения катером задач по предназначению в период проведения работ по восстановлению его технической готовности, а также имущественный вред Минобороны России в виде стоимости работ по ремонту (восстановлению) работоспособности (технической готовности) указанных поврежденных гребных винтов в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель Минобороны России Каймаков А.И, оспаривая приговор в части решения по гражданскому иску о возмещении причиненного указанному ведомству ущерба, просит судебное решение в этой части изменить, удовлетворив заявленный гражданский иск в полном объеме.

В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что суд в приговоре не конкретизировал материальное положение ответчика, не указал его и супруги ежемесячные доходы, не выяснил наличие у него в собственности движимого и недвижимого имущества, а также наличия какого-либо имущества в собственности членов его семьи.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Данилюка является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба представителя Минобороны России - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного Данилюка в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний Данилюка, полностью признавшего свою вину, относятся показания свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО28 и Баллера, протоколы осмотра места происшествия и документов, заключения экспертов, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным как преступление, предусмотренное ст.352 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания суд в должной степени учел, что осужденный полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. При этом то, что осужденный по военной службе и в быту характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является ветераном боевых действий, имеет многочисленные ведомственные награды и поощрения, судом правильно признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также положительные данные о личности Данилюка, который со времени совершения преступления ни в чем предосудительном замечен не был, а также учитывая мнение командования о дальнейшем прохождении осужденным военной службы на флоте, суд обоснованно признал исключительными и пришел к выводу о возможности назначения осужденному в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 352 УК РФ, и на основании ст. 46 УК РФ назначил ему наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Данилюком преступления и степени его общественной опасности суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УКРФ его категории на менее тяжкую.

Таким образом, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Данилюком преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при постановлении приговора суд первой инстанции правомерно и в соответствии с требованиями ст. 1064, 1083 ГК РФ, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешилвопрос по заявленному представителем потерпевшего гражданскому иску, обосновав свое решение.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом, вред был причинен Данилюком по неосторожности.

При этих обстоятельствах, учитывая имущественное положение Данилюка, его затраты на обучение в высшем учебном заведении по очной форме сына, а также наличие у него на иждивении малолетней дочери, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшить размер возмещения вреда до "данные изъяты" руб, учитывая также положения законодательства, в соответствии с которыми решение суда должно быть исполнимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения по иску суд якобы не учел сведения о ежемесячном доходе Данилюка и его супруги, наличие у него, или членов его семьи в собственности имущества, являются беспредметными, поскольку указанные обстоятельства правового значения для вопроса о снижении размера возмещения вреда осужденным не имеют.

Таким образом, коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции определилюридические значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального закона.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда первой инстанции в части решения по гражданскому иску, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2021г. в отношении Данилюка Руслана Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Каймакова А.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПКРФ.

В случае направления материалов уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: