Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 30 июля 2021 г. по делу N 22-263/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Плиско Р.К., судей Васильчука Н.Ю. и Машукова Т.Х., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием "данные изъяты" прокурора "данные изъяты" Саввоева З.А., осужденного Долгошеева И.В., защитников Одинченко Т.А. и Левенец М.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Долгошеева И.В. и защитника ФИО13 на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 31 мая 2021 г., в соответствии с которым "данные изъяты"

Долгошеев Илья Владимирович, "данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 55 УК РФ лишение свободы заменено осужденному Долгошееву И.В. содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Этим же приговором также осужден "данные изъяты" "данные изъяты" Бухтояров Г.С, в отношении которого приговор не обжаловался.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К, выступления защитников Одинченко Т.А. и Левенец М.Ф, осужденного Долгошеева И.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Саввоева З.А. судебная коллегия

установила:

Долгошеев признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, совершенном группой лиц.

Согласно приговору "адрес" Долгошеев и Бухтояров, желая показать свое мнимое превосходство над находившимся в наряде сослуживцем, будучи недовольным сделанным накануне замечанием, в присутствии других военнослужащих, нанесли последнему: Бухтояров - один удар ладонью по уху, Долгошеев - ладонью по горлу, после чего, обхватив потерпевшего рукой за шею, применил удушающий прием. В результате этого ФИО14 причинена физическая боль.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах осужденный Долгошеев и защитник ФИО13, не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации содеянного, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Долгошееву наказания и просят приговор изменить, назначив осужденному условное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалоб осужденный и защитник указывают, что суд при назначении наказания не учел данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, что позволяли суду применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - "данные изъяты" ФИО16, считая доводы осужденного и защитника необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Долгошеева является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

С учетом предъявленного обвинения и позиции государственного обвинителя суд правильно, установив фактические обстоятельства содеянного осужденными, обоснованно переквалифицировал их действия с п. "а" ч. 2 ст. 333 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ, поскольку ФИО14 не являлся начальником для осужденных, а умысел виновных был направлен на нарушение установленного порядка воинских взаимоотношений между военнослужащими, что не оспаривается в апелляционных жалобах и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о виновности Долгошеева в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину, потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, протоколами очных ставок, заключениями судебно-медицинского эксперта и военно-врачебной комиссии, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел, что Долгошеев в период военной службы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка прохождения военной службы.

При этом суд в должной мере учел, что Долгошеев раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, к уголовной ответственности привлекается впервые, до призыва на военную службу характеризовался положительно и назначил Долгошееву единственное предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 335 УК РФ наказание в виде лишения свободы в размере близком к минимальному, заменив его, в соответствии со ст. 55 УК РФ, на содержание в дисциплинарной воинской части, которое является менее строгим наказанием.

Новых данных о личности осужденного Долгошеева и смягчающих его наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Что касается документов, впервые представленных стороной защиты непосредственно в суде апелляционной инстанции (ходатайство "данные изъяты" и заявление потерпевшего о снисхождении к осужденному), то содержащиеся в них сведения также не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о справедливости назначенного Долгошееву наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, указанных в апелляционной жалобе смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Долгошеевым преступления, степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

Доводы в апелляционных жалобах о том, что к осужденному с учетом содеянного может быть применены положения ст. 73 УК РФ, являются несостоятельными.

Согласно закону, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения к Долгошееву положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Таким образом, приговор в отношении Долгошеева является справедливым, а утверждения в апелляционных жалобах осужденного и защитника об обратном противоречат материала дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 31 мая 2021 г. в отношении Долгошеева Ильи Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: