Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 июля 2021 г. по делу N 33-843/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В, при помощнике судьи Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Крымского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2021 г, которым частично удовлетворен иск командира войсковой части N о привлечении старшины Гричихина Михаила Сергеевича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с Гричихина М.С. 1345774 руб. 93 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате утраты переданного ответчику под отчет имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ): 2 ранцев патрульных, 7 сумок упаковочных, 4 комплектов ЗИП, 2 комплектов защиты коленных и локтевых суставов 6Б51, лопаты пехотной малой 6Э5, укрытия универсального 6Ш120, фонаря электрического светосигнального 6Э2, 1 пары перчаток тактических, 2 комплектов маскировочных белых 6Ш119, 7 комплектов маскировочных двухсторонних 6Ш122, 21 ОЗШ 6Б47, 6 бронежилетов 6Б45 и 30 бронепанелей унифицированных.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично.

Суд привлек Гричихина М.С. к полной материальной ответственности и взыскал с него с учетом стоимости названного выше имущества РАВ на день обнаружения ущерба в пользу войсковой части N через Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота" - "5 финансово-экономическая служба" 630504 руб. 30 коп.

В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Гричихин М.С. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование автор жалобы указывает, что дела и должность не принимал, о чем свидетельствует, в том числе, постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела от 13 июня 2018 г. Также ответчик считает, что истек срок привлечения его к материальной ответственности, поскольку о недостаче имущества он сообщил командованию воинской части 10 марта 2017 г.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон).

В силу п. 4 ст. 3 Закона срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба, под которым понимается день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Аналогичные разъяснения даны в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 7 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, а при обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Содержание названных норм закона в их взаимосвязи указывает на то, что фактическое время обнаружения ущерба, в отсутствие данных о лице, его причинившем, и его виновности в содеянном, может не совпадать с днем, когда командир (начальник) воинской части получит реальную возможность предъявить требование о возмещении ущерба, в том числе в судебном порядке, и, как следствие, не совпадать с днем обнаружения ущерба, с которого следует исчислять трехлетний срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Таким образом, течение трехлетнего срока со дня обнаружения ущерба следует исчислять со дня, когда командир (начальник) воинской части не только узнал о факте причинения ущерба, но и со дня установления лица, причинившего такой ущерб.

Из материалов дела следует, что в марте 2017 года Гричихин М.С. доложил командованию войсковой части N о недостаче имущества службы РАВ во 2 мотострелковой роте (горной), что послужило основанием для возбуждения уголовного дела и проведения проверочных мероприятий.

1 июля 2018 г. по итогам инвентаризации было выявлено, что в указанном подразделении образовалась недостача имущества службы РАВ, в том числе бронежилетов 6Б45, комплектующих к КБС 6Б52 "Стрелок", ОЗШ 6Б47, а также иного имущества, всего на сумму 5627973 руб. 59 коп, часть из которого была похищена военнослужащими войсковой части N И.В, В.Н, Е.В и А.И

В соответствии со вступившим в законную силу приговором Крымского гарнизонного военного суда от 23 августа 2018 г. установлена вина военнослужащих войсковой части N И.В,, В.Н, Н, Е.В А.И. в хищении имущества службы РАВ в виде различных комплектующих к КБС 6Б52 "Стрелок".

Вступившим в законную силу решением того же суда от 27 сентября 2019 г. удовлетворено исковое заявление о взыскании с вышеуказанных военнослужащих в солидарном порядке 1404704 руб. 99 коп. в счет возмещения причиненного ими материального ущерба.

В марте 2020 года по итогам проведенного в войсковой части N административного расследования установлено, что во 2 мотострелковой роте (горной) помимо имущества, похищенного И.В, В.Н, Е.В. и А.И отсутствует также иное имущество службы РАВ. Причинами утраты этого имущества послужили личная недисциплинированность Гричихина М.С, игнорирование им требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и руководящих документов.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства и сумма причиненного ущерба, а также лицо его причинившее окончательно были установлены в марте 2020 года, а с исковым заявлением командир войсковой части N обратился в суд 16 февраля 2021 г, то у гарнизонного военного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований иска в связи с истечением срока привлечения ответчика к материальной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 2, 3 и 5 Закона материальная ответственность в полном размере ущерба наступает в случае, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа, подтверждающего получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества. Под ущербом понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

При этом размер причиненного ущерба на основании положений п. 2 ст. 6 Закона определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В силу требований пп. 85, 91, 105 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации (Приложение к приказу Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333) (далее - Руководство) должностные лица роты по вопросам ведения хозяйственной деятельности руководствуются требованиями Устава и данным Руководством. Прием и выдачу вещевого имущества организует старшина роты. Кладовая в нерабочее время запирается на замок, опечатывается старшиной и сдается под охрану дежурному по роте. Ключи хранятся у старшины роты, второй экземпляр ключей хранится у дежурного по роте. Получение материальных ценностей организуется, в том числе, через старшину роты.

Согласно ст. 154 и 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации старшина роты отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты. Он обязан своевременно получать и осматривать поступающее в роту военное имущество, строго следить за его наличием, вести установленные учет и отчетность, при убытии из расположения роты оставлять за себя одного из заместителей командиров взводов. Бронежилеты, шлемы стальные, вещевые мешки хранятся в спальных помещениях. Имущество отдельных взводов при отсутствии у них кладовых хранится в кладовой одного из подразделений по решению старшего командира.

Судом первой инстанции установлено, что с 1 декабря 2014 г. Гричихин М.С. зачислен в списки личного состава войсковой части 12676 на должность заместителя командира взвода - командира мотострелкового отделения.

В декабре 2015 года на ответчика командиром воинской части было возложено временное исполнение обязанностей старшины роты. В ходе приема дел и должности он получил различное имущество службы РАВ, утрата которого, в том числе, ему вменяется.

В январе 2017 года Гричихин М.С. получил также комплекты КБС 6Б52 "Стрелок".

Получение ответчиком данного имущества подтверждается его подписями в ведомости наличия и качественного состояния материальных средств службы РАВ от 29 декабря 2015 г. и требовании-накладной от 10 января 2017 г. N 3. Кроме того, в ходе судебного заседания 24 марта 2021 г. в гарнизонном военном суде Гричихин М.С. пояснил, что с декабря 2015 года он исполнял обязанности по должности старшины роты и получил вменяемое ему в утрату вещевое имущество (т. 1 л.д. 236).

В приказе командира войсковой части N от 24 марта 2020 г. N 720, изданному по итогам проведенного в воинской части административного расследования, указано, что причинами утраты имущества службы РАВ, наряду с иными обстоятельствами, послужили личная недисциплинированность ответчика, игнорирование им требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, руководящих документов и ненадлежащий контроль со стороны командования батальона. В связи с этим командиром воинской части принято решение о необходимости привлечения Гричихина М.С. к материальной ответственности.

Постановлением старшего следователя-криминалиста 534 военного следственного отдела от 30 апреля 2020 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении Гричихина М.С. отказано, поскольку размер ущерба, причиненного государству в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей старшины роты, составляет менее 1500000 руб, что не образует состава вышеуказанного преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, приняв имущество службы РАВ, требования Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и Руководства по обеспечению сохранности переданного ему под отчет военного имущества не выполнял, что повлекло его утрату и причинение воинской части материального ущерба.

Отсутствие приказа о принятии Гричихиным М.С. должности старшины роты на правильность данного вывода не влияет. К тому же, как видно из материалов дела, исполнение им обязанностей по данной должности, а также передача имущества службы РАВ являлись вынужденными, ввиду отсутствия в подразделении штатного старшины. В силу изложенного не является обоснованной ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него от 13 июня 2018 г.

Приняв во внимание расчет, произведенный начальником службы артиллерийского вооружения войсковой части 6917 Д.А, с учетом степени износа имущества службы РАВ, утрата которого вменяется Гричихину М.С, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу, что остаточная стоимость данного имущества составляет 630504 руб. 30 коп, в связи с чем правомерно удовлетворил исковое заявление на указанную сумму.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2021 г. по иску командира войсковой части N к Гричихину Михаилу Сергеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи