Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 июля 2021 г. по делу N 33-844/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Гришина С.В. и Шендрикова И.В.

при помощнике судьи Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Гоцик Е.В. на решение Крымского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N о взыскании с бывшего военнослужащего данной воинской части прапорщика запаса Салетдинова Рустема Ринатовича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в гарнизонный военный суд с иском, в котором просил взыскать с Салетдинова Р.Р. 28 536 руб, полученных им за период с 1 октября 2015 г. по 20 ноября 2016 г. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за руководство подразделением, которая ему не полагалась.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

Автор жалобы утверждает, что факт необоснованной выплаты ответчику надбавки установлен в ходе проверки контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N, по результатам которого 27 сентября 2018 г. составлен акт N 52/29.

Автор жалобы считает, что излишне выплаченная надбавка за руководство подразделением не является денежным довольствием и не подпадает под категорию денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не относится к денежным средствам, не подлежащим возврату. В обоснование этой позиции податель жалобы ссылается на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2019 г. по делу N 291/2019.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 2, 12, 18 и 32 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Правила выплаты надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих, а порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу подпункта "г" пункта 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073, надбавка выплачивается до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

В абзаце 6 подпункта "е" пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (в редакции приказа от 2 июня 2014 г. N 391) (далее - Порядок) и приложения N 9 к нему (действовавшего в период спорных правоотношений), было определено, что выплата надбавки по должности командира взвода установлена в размере 20 процентов оклада по воинской должности, а выплата надбавки по иным воинским должностям, не указанным в этом приложении, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, производится в размере 5 процентов.По делу установлено, что приказом командира войсковой части N от 4 декабря 2014 г. N 11 Салетдинов Р.Р. зачислен в списки личного состава воинской части, принял дела и должность командира отделения - санитара эвакуационного отделения приемно-сортировочного взвода медицинской роты и ему установлена надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

В период с 1 октября 2015 г. по 20 ноября 2016 г. выплата ответчику данной надбавки производилась в таком же размере.

Приказом командира войсковой части N от 20 октября 2020 г. N 195 уволенный с военной службы Салетдинов Р.Р. с этой же даты исключен из списков личного состава воинской части.

В акте от 27 сентября 2018 г. N 52/29 выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N указано на необоснованность выплаты Салетдинову Р.Р. надбавки.

Вступившим в законную силу решением Крымского гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 г. командиру войсковой части N отказано в удовлетворении требований о признании незаконным указанного акта в части выводов о необоснованности установления военнослужащим надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Из заключения по результатам административного расследования от 9 ноября 2018 г. следует, что на основании соответствующих приказов командира войсковой части N военнослужащим данной воинской части была выплачена надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должности денежного содержания вместо 5 процентов, поскольку наименования занимаемых военнослужащими должностей не совпадают с наименованием должностей, перечисленных в приложении N 9 к Порядку.

Однако в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира воинской части ежемесячной дополнительной выплаты, входящей в силу части 2 ст. 2 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в состав его денежного довольствия, эти денежные средства, при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестности действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе за время производства ответчику данной выплаты после исключения его из списков личного состава воинской части, поскольку по делу не представлено доказательств того, что спорная выплата произведена Салетдинову Р.Р. в результате его недобросовестных действий или счетной ошибки.

Указание в акте ревизии на необоснованность производства данной выплаты на правильность вывода гарнизонного военного суда не влияет, поскольку решением Крымского гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 г, которым проверена законность акта ревизии, вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств не рассматривался.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на иную судебную практику по данному вопросу является несостоятельной, поскольку приведенное им судебное решение основано на разных фактических обстоятельствах и в отношении других лиц.

Следовательно, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Салетдинову Рустему Ринатовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи