Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33а-797/2021

Южный окружной военный суд в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе (с дополнениями) административного истца на определение Крымского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 г, которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 20 января 2021 г. по делу по административному исковому заявлению майора запаса Иванова Павла Николаевича об оспаривании действий начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Крым (далее - Пограничное управление) и начальника Службы в г. Джанкое Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Крым (далее - Служба), связанных с отказом в выплате истцу денежной компенсации за наем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда и доводы частной жалобы (с дополнениями), объяснения истца в обоснование частной жалобы, суд

установил:

вступившим в законную силу решением Крымского гарнизонного военного суда от 20 января 2021 г. Иванову П.Н. отказано в удовлетворении названного административного искового заявления в связи с пропуском срока обращения в суд.

Иванов П.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на допущенные, по его мнению, нарушения порядка рассмотрения его обращений должностными лицами органов военного управления и военной прокуратуры. Также, по его мнению, заявление об оспаривании действий воинских должностных лиц должно было рассматриваться судом в порядке гражданского судопроизводства.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Иванов П.Н. просит в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права при рассмотрении его искового заявления определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование истец излагает обстоятельства дела, выражает несогласие с принятым судом решением, ссылаясь на судебные постановления Европейского суда по правам человека, Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации.

Изучив материалы судебного производства и доводы частной жалобы (с дополнениями), суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 ст. 345 КАС Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 350 КАС Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов являются вновь открывшиеся существенные для административного дела обстоятельства, существовавшие на день принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Эти разъяснения применимы и к аналогичным процессуальным нормам КАС Российской Федерации, регулирующим порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно вступившему в законную силу решению Крымского гарнизонного военного суда от 20 января 2021 г. Иванову П.Н. в связи с пропуском срока обращения в суд отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий начальников Пограничного управления и Службы, связанных с отказом в выплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения.

По делу установлено, что 7 февраля 2020 г. Иванов П.Н. получил от начальника Пограничного управления ответ на свое обращение, в котором ему разъяснялось об отсутствии оснований для выплаты названной денежной компенсации за период с 1 августа по 17 сентября 2019 г.

30 июля 2020 г. Иванов П.Н. обратился с жалобой по поводу невыплаты денежной компенсации за указанный период в военную прокуратуру Черноморского флота.

22 декабря 2020 г. Иванов П.Н. обратился с административным исковым заявлением в суд.

20 января 2021 г. гарнизонный военный суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, предусмотренным статей 219 КАС Российской Федерации. В апелляционном порядке данное решение суда не обжаловалось.

Доводы автора жалобы о том, что вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами является его несогласие с принятым судом решением, нарушение порядка рассмотрения его обращений должностными лицами органов военного управления и военной прокуратуры, а также о том, что данное заявление судом должно было рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, являются несостоятельными.

Следовательно, не имелось фактических обстоятельств, существовавших на время рассмотрения дела, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также гарнизонный военный суд, способных повлиять на принятое судебное решение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Иванова П.Н. о пересмотре решения Крымского гарнизонного военного суда от 20 января 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы, содержащиеся в этом заявлении и частной жалобе (с дополнениями), фактически сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств по делу, законность и обоснованность которых не подлежит проверке в данном процессуальном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС Российской Федерации, суд

определил:

определение Крымского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Иванова Павла Николаевича о пересмотре решения того же суда от 20 января 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.Е. Цыбульник