Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 июля 2021 г. по делу N 33а-832/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Патланя В.А, Потапченко И.Н, при помощнике судьи Корчагине Э.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2021 г, которым отказано в удовлетворении требований прапорщика запаса Магомедова Эльдара Шафиевича о признании незаконными действий начальника Службы в г. Дербенте Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан, связанных с порядком предоставления истцу дополнительных суток отдыха и отказом в продлении основного отпуска.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Магомедов Э.Ш. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника Службы в г. Дербенте Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан, связанные с отказом о предоставлении ему 103 дополнительных суток отдыха за 2019 и 2020 годы, а также в продлении основного отпуска за 2020 год на 20 дней за период нахождения на излечении.

Кроме того, административный истец просил суд обязать административного ответчика предоставить ему указанные дополнительные сутки отдыха и продлить основной отпуск за 2020 год.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что суд воспрепятствовал доступу истца к правосудию, так как не учёл требования пункта 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, принятое решение не отвечает требованиям статьи 176 КАС Российской Федерации. Кроме того, не были созданы равные условия состязательности в ходе судебного разбирательства, поскольку представляемые представителем административного ответчика суду документы, стороне административного истца не представлялись, и не были надлежащим образом заверены.

Административный истец отмечает, что признание административным ответчиком его права на предоставление 38 дополнительных суток отдыха за 2020 год свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в журналах учёта служебного времени. При этом не был представлен расчёт времени переработки, в связи с чем отказ в предоставлении ему дополнительных суток отдыха не обоснован.

Магомедов Э.Ш, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8, выражает несогласие с выводом суда об утрате им права на дополнительные сутки отдыха за 2019 год, в связи с необращением о предоставлении таковых при подаче рапорта об основном отпуске.

Автор жалобы полагает, что дополнительные сутки отдыха и денежная компенсация вместо них могут быть предоставлены до окончания календарного года, следующего за годом, в котором у военнослужащего возникло право на них.

По мнению административного истца, суд произвольно изменил предмет спора, так как вопрос о продлении основного отпуска за 2020 год связал с его исключением из списков личного состава.

В заключение жалобы обращается внимание на то, что материалы дела содержат документы, которые не исследовались в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определено, что привлечение военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по их желанию к основному отпуску.

В статье 220 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, привлекаемым к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, предоставляется в качестве компенсации отдых в другие дни недели решением командира воинской части (подразделения) с учётом необходимости поддержания боевой готовности и интересов службы.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" предусмотрены следующие сроки (периоды) предоставления дополнительных суток (дополнительного времени) отдыха: в другие дни недели, в период основного отпуска путём его увеличения за счёт присоединения дополнительных суток отдыха, в период дополнительного времени отдыха до дня начала основного отпуска.

В тех случаях, когда военнослужащему не было предоставлено дополнительное время (дополнительные сутки) отдыха вместе с основным отпуском за истекший год в следующем календарном году, срок, с которого исчисляется нарушение права военнослужащего на предоставление дополнительного времени (дополнительных суток) отдыха за предшествующий период, начинает исчисляться с 1 января года, следующего за годом, в который основной отпуск должен был быть перенесён.

Следовательно, право на дополнительные сутки отдыха не носит накопительный характер, реализуется ежегодно на основании волеизъявления военнослужащего и погашается при предоставлении отпусков, причитающихся за текущий год, либо до истечения следующего года, в случае предоставления основного отпуска за текущий год в следующем году.

По делу установлено, что с февраля 2014 года Магомедов Э.Ш. проходил военную службу по контракту в воинской должности шеф-повара Службы в г. Дербенте Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан.

Приказами начальника Службы в г. Дербенте Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан от 1 ноября 2019 г. N 256-ЛС и от 1 декабря 2020 г. N 300-ЛС административному истцу за 2019 и 2020 годы предоставлены основные и дополнительные отпуска.

При этом при подаче соответствующих рапортов Магомедов Э.Ш. о предоставлении ему дополнительных суток отдыха не заявлял.

При этом, как следует из копии журнала учёта служебного времени предоставления дополнительного времени отдыха Службы в г. Дербенте Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан за 2019 и 2020 годы, дополнительных суток отдыха у административного истца не имеется.

Согласно выпискам из приказов начальника Службы в г. Дербенте Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан от 26 ноября 2020 г. N 499-ЛС и от 23 декабря 2020 г. N 328-ЛС (с учетом изменений, внесённых приказом 10 февраля 2021 г. N 31-ЛС) Магомедов Э.Ш. уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта и с 6 апреля 2021 г. исключён из списков личного состава.

29 декабря 2020 г. и 9 февраля 2021 г. ответчик обратился к начальнику Службы в г. Дербенте Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан с рапортами о предоставлении ему по 73 дополнительных суток отдыха за 2019 и 2020 годы.

В соответствии с ответами начальника Службы в г. Дербенте Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан от 28 января 2021 г. N 8-505 и от 3 марта 2021 г. N 8-1214 Магомедову Э.Ш. были предоставлены 38 дополнительных суток отдыха за 2020 год, а в остальной части отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение Магомедов Э.Ш. о предоставлении ему дополнительных суток отдыха за 2019 год в декабре 2020 года объективно свидетельствует об утрате им права на них.

Верной является позиция суда и в части разрешения требований истца о предоставлении ему дополнительных суток отдыха за 2020 год.

В соответствии с частями 9 и 11 статьи 226 КАС Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, обязано доказать, что оспариваемыми действиями должностного лица нарушены его права, свободы и законные интересы.

Поскольку начальником Службы в г. Дербенте Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан с учётом проведённого анализа привлечения Магомедова Э.Ш. в 2020 году к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности ежедневного служебного времени и при отсутствии сведений о наличии таковых в журнале соответствующего учёта предоставлены 38 дополнительных суток отдыха, а административным истцом доказательств нарушения его права на отдых не представлено, гарнизонный военный суд обоснованно отказ в удовлетворении требований Магомедова Э.Ш. в данной части.

Вопреки мнению административного истца отсутствие расчёта указанных дополнительных суток отдыха не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика.

Из материалов дела следует, что приказом начальника Службы в г. Дербенте Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан от 26 ноября 2020 г. N 499-ЛС Магомедов Э.Ш. с 21 декабря того же года уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта.

В соответствии с приказом начальника Службы в г. Дербенте Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан от 1 декабря 2020 г. N 300-ЛС истцу с 17 ноября 2020 г. предоставлен основной отпуск за 2020 год.

9 февраля 2021 г. Магомедов Э.Ш. обратился к начальнику Службы в г. Дербенте Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан с рапортом о продлении основного отпуска за 2020 год на 20 суток в связи с его нахождением в период отпуска на амбулаторном лечении.

В соответствии с ответом начальника Службы в г. Дербенте Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан от 3 марта 2021 г. N 8-1212 административному истцу в продлении отпуска отказано в связи с отсутствием оснований.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции, вопреки содержащимся в жалобе доводам, обоснованно исходил из того, что нахождение Магомедова Э.Ш. на амбулаторном лечении имело место в период отпуска за 2020 год, предоставленного ему в год увольнения с военной службы, поэтому он связан с его последующим исключением из списков личного состава воинской части.

Согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Военнослужащий должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением, в том числе, случаев нахождения его на стационарном лечении.

Содержание названной законодательной нормы указывает на то, что она регламентирует вопросы, связанные с порядком определения срока военной службы и времени его истечения, и допускает оставление военнослужащего в списках личного состава воинской части после истечения срока его военной службы лишь в случаях, прямо установленных в данном Федеральном законе и в Положении о порядке прохождения военной службы.

Отнесение к числу таких случаев нахождения военнослужащего на стационарном лечении направлено на защиту интересов лиц, проходящих военную службу и находящихся на стационарном лечении, предоставляя им гарантии сохранения статуса военнослужащего в указанный период.

Указания на необходимость продления срока нахождения военнослужащих в списках личного состава воинской части на период их амбулаторного лечения Федеральный закон не содержит.

Согласно пункту 4 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий должен быть исключён из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, кроме случаев, установленных Федеральным законом и Положением о порядке прохождения военной службы.

К числу таких случаев, установленных Положением о порядке прохождения военной службы, в частности, отнесена невозможность предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы, в связи с чем в пункте 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что такие отпуска могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками, а исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Что касается пункта 18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, в соответствии с которым военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни, то он, устанавливая правила продления отпусков указанным военнослужащим, обеспечивает им возможность полноценной реализации права на отдых и гарантирует достижение целей предоставления основного и дополнительного отпуска, обусловленных необходимостью последующего надлежащего исполнения обязанностей военной службы.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно указал, что Магомедову Э.Ш. правомерно было отказано в продлении отпуска за 2020 год в связи с его нахождением на амбулаторном лечении.

Следовательно, апелляционная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2021 г. по административному исковому заявлению Магомедова Эльдара Шафиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи В.А. Патлань

И.Н. Потапченко