Решение Мурманского областного суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 12-124/2021

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобы Астафьевой Е. Н., должностного лица - старшего инспектора по ОП ООПАЗ УМВД России по Мурманской области Кошеварова И. Л. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, в отношении Астафьевой Е.Н., У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2021 года (день изготовления постановления в полном объеме) Астафьева Е. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Изъятую согласно протоколу изъятия от 15 июля 2020 года продукцию: сигареты "Marlborо lights" - 10 пачек; сигареты "Marlborо Gold" - 2 пачки; сигареты "Marlborо" - 1 пачка красно-белого цвета постановлено вернуть законному владельцу.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, старший инспектор по ОП ООПАЗ УМВД России по Мурманской области Кошеваров И.Л. просит судебное постановление в части решения о возврате изъятой продукции законному владельцу изменить, приняв решение об уничтожении данной продукции.

В обоснование жалобы ссылается на положения части 1 статьи 1515, части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения законодательства, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года.

Считает, что продукция - сигареты, явившиеся предметом административного правонарушения, и признанные контрафактными, должны быть изъяты из оборота и уничтожены.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, 12 апреля 2021 года Астафьева Е.Н. просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, одновременно ходатайствует о восстановлении ей срока подачи жалобы.

Указывает, что находилась в помещении по поручению работодателя в качестве уборщицы, а реализация одной пачки сигарет была ею осуществлена своевольно, без ведома работодателя.

Обращает внимание, что розничная продажа одной пачки сигарет не повлекла вреда и каких-либо негативных последствия.

В судебное заседание Астафьева Е.Н, представитель административного органа не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 названного Кодекса, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, осуществляющее воспроизведение чужого товарного знака, осуществляющее предложение к продаже, а также продажу товара с нанесенным на него чужим товарным знаком либо обозначением, сходным с ним до степени смешения, без разрешения владельца товарного знака.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктами 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товаре или его упаковке обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Как установлено судьей по материалам дела 15 июля 2020 года сотрудниками УМВД России по г. Мурманску был осуществлен выход на торговый объект, расположенный по адресу: *, с целью проверка информации граждан о торговле нелицензионными алкогольными и спиртосодержащими напитками, табачными изделиями. В ходе него выявлено, что в 15 часов 25 минут 15 июля 2020 года Астафьева Е.Н. осуществила реализацию одной пачки сигарет с изображением товарного знака "Marlboro Gold" по цене 250 рублей с признаками незаконного использования указанного товарного знака.

В ходе проведения в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотра помещения, выявлены находящиеся на реализации сигареты с признаками незаконного использования товарного знака "Marlboro": сигареты "Marlboro lights" - 10 пачек; сигареты "Marlboro Gold" - 2 пачки; сигареты "Marlboro" красно-белого цвета - 1 пачка, которые были изъяты.

Согласно сообщению ООО "Иванов, Макаров и Партнеры" от 19 августа 2020 года, действующего от имени и по поручению компании "Филип Моррис Брэнд САРЛ" на основании доверенности N 0149 от 02 июля 2019 года, выданной правообладателем, согласно которому на изъятой в помещении: *, продукции - сигареты "Marlboro", "Marlboro Gold", "Marlboro Gold lights", нанесен товарный знак "Marlboro", охраняемый на территории Российской Федерации. Правообладателем товарного знака является компания Филип Моррис Брэндс Сарл. Общеизвестный в Российской Федерации товарный знак "Marlboro" по свидетельству N 170, зарегистрирован в реестре Общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков 12 июля 2016 года, в отношении товаров класса 34 Международной классификации товаров и услуг, а именно сигарет. Образцы сигарет, прилагаемые к запросу не являются оригинальной продукцией, произведенной Правообладателем, от имени или с разрешения Правообладателя (л.д. 27-35).

Согласно заключению об исследовании от 14 августа 2020 года N RU-2020-SZ-1093, проведенному специалистом ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" Трухиным А.В, на представленных для исследования образцах "Marlboro", "Marlboro Gold", "Marlboro Gold lights" нанесен товарный знак "Marlboro". Правообладателем товарного знака на территории Российской Федерации является компания "Филип Моррис Брэнд Сарл". Представленные для исследования образцы сигарет не являются оригинальной продукцией "Филип Моррис Интернешнл" и имеют признаки контрафактности (л.д.36-37).

Доказательств, подтверждающих легальность использования товарного знака "Marlboro", Астафьевой Е.Н. не представлено.

Общий размер ущерба, нанесенный Правообладателю в результате незаконного использования товарного знака "Marlboro" составил 2275 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для составления 05 ноября 2020 года уполномоченным должностным лицом в отношении Астафьевой Е.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о виновности Астафьевой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении судьи, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводу Астафьевой Е.Н. в жалобе о том, что она является уборщицей и продала пачку сигарет без ведома работодателя следует отнестись критически, поскольку опровергается материалами дела, и позволяет расценивать данную версию как избранный ею способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

В основу вывода о виновности Астафьевой Е.Н. во вмененном ей административном правонарушении судья обоснованно принял во внимание объяснение Билозора В.А. от 15 июля 2020 года, составленного уполномоченным должностным лицом со слов опрашиваемого, с ознакомлением с его содержанием и разъяснением положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписями в соответствующих графах, согласно которому он 15 июля 2020 года зашел в магазин, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Кирова, д.30, где в числе покупок им приобретена пачка сигарет "Marlboro Gold", деньги за товар отдал продавцу. Во время покупки в магазин зашли сотрудники полиции, после чего деньги за товар ему были возвращены, а товар был передан продавцу, которая была впоследствии установлена как Астафьевой Е.Н. (л.д.15).

Доводы Астафьевой Е.Н. в жалобе направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем являются несостоятельными.

Вопреки мнению Астафьевой Е.Н. оснований считать совершенное административное правонарушение малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется, поскольку совершенное Астафьевой Е.Н. административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посягает на охраняемые законом интересы правообладателей товарных знаков, которым законодатель гарантировал правовую защиту их прав в отношении зарегистрированных товарных знаков, а также нарушает интересы граждан в сфере прав потребителей.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание Астафьевой Е.Н. назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 названного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновной. Обстоятельства, влияющих на вид и размер административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не установлены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи в части решения о возврате законному владельцу изъятой согласно протоколу изъятия от 15 июля 2020 года продукции: сигарет "Marlborо lights" - 10 пачек; сигарет "Marlborо Gold" - 2 пачке и сигарет "Marlborо" - 1 пачки красно-белого цвета.

Довод старшего инспектора по ОП ООПАЗ УМВД России по Мурманской области Кошеварова И.Л. в жалобе о том, что контрафактная продукция подлежит уничтожению, заслуживает внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно разъяснениям законодательства, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

В соответствии с подпунктами 1, 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку по делу установлено, что изъятые сигареты "Marlboro lights" - 10 пачек; сигареты "Marlboro Gold" - 2 пачки; сигареты "Marlboro" - 1 пачка красно-белого цвета, являются контрафактными, изъятыми из оборота, они подлежат уничтожению.

Из материалов дела усматривается, что изъятые сигареты Астафьевой Е.Н. не принадлежат, следовательно, факт уничтожения данной продукции, положение Астафьевой Е.Н. не ухудшает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах учитывая разъяснения законодательства, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2021 года подлежит изменению путем замены в резолютивной части постановления решения о возврате продукции согласно протоколу изъятия от 15 июля 2020 года: сигареты "Marlborо lights" - 10 пачек; сигареты "Marlborо Gold" - 2 пачки; сигареты "Marlborо" - 1 пачка красно-белого цвета законному владельцу на ее уничтожение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу должностного лица - старшего инспектора по ОП ООПАЗ УМВД России по Мурманской области Кошеварова И.Л. удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2021 года изменить, заменив в резолютивной части указание "Продукцию согласно протоколу изъятия от 15 июля 2020 года: сигареты "Marlborо lights" - 10 пачек; сигареты "Marlborо Gold" - 2 пачки; сигареты "Marlborо" - 1 пачка красно-белого цвета, вернуть законному владельцу" на "Продукцию согласно протоколу изъятия от 15 июля 2020 года: сигареты "Marlborо lights" - 10 пачек; сигареты "Marlborо Gold" - 2 пачки; сигареты "Marlborо" - 1 пачка красно-белого цвета, - уничтожить".

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу Астафьевой Е.Н на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин