Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 33-1004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Киселевой Е.А.

Гричаниченко А.В.

с участием прокурора

при секретаре

Почкиной О.А.

Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3686/2020 по иску Голковой А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Мурмансктурист" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мурмансктурист" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мурмансктурист" Корякина М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Голковой А.Ю. и представителя Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Смирновой Ю.С, заключение прокурора прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска Почкиной О.А. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Голкова А.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - МРО ФСС РФ) о признании несчастного случая на производстве страховым, возложении обязанности произвести страховую выплату.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства, Голкова А.Ю. указала, что её супруг В. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мурмансктурист" в должности инструктора и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

18 июня 2019 г. В. при исполнении должностных обязанностей в результате несчастного случая погиб.

По результатам расследования несчастного случая и на основании заключения Государственной инспекции труда в Мурманской области по итогам дополнительного расследования ООО "Мурмансктурист" 12 ноября 2019 г. составлен и утвержден акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. Однако ГУ - МРО ФСС РФ письмом от 10 декабря 2020 г. было отказано в назначении единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица, поскольку согласно проведенной ответчиком экспертизе случай квалифицирован как не страховой.

6 августа 2020 г. истица обратилась в ГУ - МРО ФСС РФ с жалобой на отказ в назначении единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица, представив необходимые документы.

25 сентября 2020 г. ГУ - МРО ФСС РФ уведомило истицу об удовлетворении ее жалобы, а 13 октября 2020 г. ответчиком принято решение о назначении единовременной страховой выплаты в сумме 1000000 рублей, которая в тот же день была перечислена на ее счет.

Указала, что гибель супруга в результате несчастного случая на производстве причинила ей физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенной психотравме в связи с внезапной потерей близкого человека, мучительных переживаниях произошедшего события, ухудшении состояния здоровья и обострения хронических заболеваний, повлекшие вынужденное обращение за медицинской помощью, ее нахождение в тяжелом эмоциональном стрессе и испытываемом ею чувстве безвыходности. Также ей причинен моральный вред в результате неоднократных нарушений ее прав на получение единовременной страховой выплаты в связи со смертью супруга в результате несчастного случая.

Голкова А.Ю. просила суд взыскать с ООО "Мурмансктурист" компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруга В, в размере 1000000 рублей.

Определением суда от 26 ноября 2020 г. изменено процессуальное положение третьего лица ООО "Мурмансктурист" на соответчика.

Определением суда от 11 декабря 2020 г. производство по делу прекращено в части требований к ГУ - МРО ФСС РФ о признании несчастного случая на производстве страховым, возложении обязанности произвести страховую выплату и взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истицы от требований к данному ответчику.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Голковой А.Ю. к ООО "Мурмансктурист" удовлетворены частично. С ООО "Мурмансктурист" в пользу Голковой А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Мурмансктурист" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Мурмансктурист" Корякин М.А. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие экспертных заключений, подтверждающих наступление внезапной коронарной смерти в результате воздействия холодной воды, а также сведений о моменте возникновения у В. проблем со здоровьем.

Ссылаясь на то, что В. был опытным сотрудником, работал в компании более 20 лет и за время работы не имел ни одного несчастного случая, полагал, что возникшая ситуация, в которой он не справился с управлением плавательным средством, допустил опрокидывание лодки и попал в воду, произошла именно в результате внезапного ухудшения состояния его здоровья, указав также, что воздействие холодной воды при условии соблюдения правил ношения защитных средств не могло спровоцировать проблем с его здоровьем.

Обращает внимание на допущенную В. халатность, выразившуюся в отсутствии спасательных жилетов, а также в указании туристу С. на то, что нет необходимости их использовать.

Считает, что произошедшее не может быть квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, поскольку во время происшествия В. не действовал по заданию работодателя либо в его интересах, самостоятельно принял решение осуществлять работу гида на реке, что не входило в его должностные обязанности.

Не соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагает его не соответствующим требованиям разумности и справедливости, определенным без учета фактических обстоятельств произошедшего несчастного случая, в отсутствие вины работодателя в смерти работника, отсутствия причинно-следственной связи между исполнением В. служебных обязанностей и непринятием мер по обеспечению безопасных условий труда ООО "Мурмансктурист" и наступлением несчастного случая.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Голкова А.Ю, представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области Дмитриев Ю.П, представитель ГУ - МРО ФСС РФ Шмойлова Г.И, старший помощник прокурора прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска Почкина О.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Мурманской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица Голкова А.Ю. является вдовой В, который с 1 января 2007 г. на основании трудового договора от 29 декабря 2006 г. состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Мурмансктурист", работал в должности инструктора.

18 июня 2019 г. В, находясь при исполнении трудовых обязанностей, сопровождая туристическую группу на реке *** Ловозерского района Мурманской области, в результате переворота лодки и его падения (погружения) с лодки в реку с бурным течением и последующем нахождением в холодной воде, погиб.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Мончегорску СУ СК России по Мурманской области от 18 июля 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении В. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Из указанного постановления от 18 июля 2019 г. следует, что по итогам проверки органами предварительного следствия каких-либо данных, свидетельствующих о совершении противоправных действий в отношении умершего, не установлено, причинно-следственной связи между чьими-либо действиями и наступлением смерти В. не обнаружено.

В заключении судебно-медицинской экспертизы ГОБУЗ ОМБ СМЭ N * от 23 июля 2019 г. экспертом сделаны выводы, что причиной смерти В. явилась внезапная коронарная смерть: ***.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти * от 29 июля 2019 г, выданному ГОБУЗ ОМБ СМЭ, причинами смерти В. явились: *** (болезнь или состояние, непосредственно приведшее к смерти); внезапная коронарная смерть (патологическое состояние, которое привело к возникновению указанной причины).

19 августа 2019 г. комиссией по расследованию несчастного случая со смертельным исходом составлен акт по Форме N 4, согласно которому, в качестве причины, вызвавшей несчастный случай, указана смерть вследствие общего заболевания. На основании собранных материалов расследования и установленных обстоятельств несчастного случая комиссия пришла к заключению, что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, и не подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО "Мурмансктурист". Также указаны мероприятия по устранению причин несчастного случая, а именно разработать и утвердить систему управления охраной труда в срок 1 ноября 2019 г, провести работникам ООО "Мурмансктурист" периодический медицинский осмотр в срок 1 ноября 2019 г.

На основании поступившего заявления Голковой А.Ю. - супруги погибшего В. о несогласии с выводами комиссии по расследованию произошедшего несчастного случая, Государственной инспекцией труда в Мурманской области проведено дополнительное расследование данного несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования 5 ноября 2019 г. государственным инспектором труда составлено заключение, согласно которому произошедший с В. несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО "Мурмансктурист".

5 ноября 2019 г. Государственной инспекцией труда в Мурманской области работодателю ООО "Мурмансктурист" выдано обязательное для исполнения предписание N * об оформлении и утверждении акта по форме Н-1 о несчастном случае, произошедшем 18 июня 2019 г. с В.

Как следует из заключения государственного инспектора труда от 5 ноября 2019 г, основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является внезапное ухудшение самочувствия пострадавшего, неожиданно оказавшегося в холодной воде; сопутствующими причинами: допуск работника, не прошедшего обязательный предварительный и периодический осмотр к исполнению трудовых обязанностей; несоответствие действующей в ООО "Мурмансктурист" системы управления охраной труда Типовому положению о СУОТ, утвержденному приказом Минтруда России от 19.08.2016 N 438н: Положение о СУОТ в ООО "Мурмансктурист" не содержит сведений об оценке работодателем профессиональных рисков, а также мероприятий по профилактике (предупреждению) профессиональных рисков, в том числе приведших к возникновению данного несчастного случая.

По сопутствующим причинам ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются - ООО "Мурмансктурист" (работодатель), которым: не организовано проведение за счет собственных средств обязательных предварительных и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; инструктор В. допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотр.

В действиях погибшего В. факт грубой неосторожности не установлен.

Согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденному генеральным директором ООО "Мурмансктурист"12 ноября 2019 г, по результатам изучения материалов расследования несчастного случая, произошедшего 18 июня 2019 г. с В, учитывая, что действия пострадавшего в момент происшествия были обусловлены трудовыми отношениями, совершались по поручению и в интересах работодателя, произошедший несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.

Приказом ГУ - МРО ФСС РФ от 13 октября 2020 г. N * Голковой А.Ю. назначена единовременная страховая выплата в размере 1000000 рублей в связи со смертью застрахованного В, умершего вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 18 июня 2019 г. в период работы в ООО "Мурмансктурист".

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие, что несчастный случай с В, имевший место 18 июня 2019 г, произошел при исполнении им трудовых обязанностей, квалифицирован как несчастных случай на производстве, пришел к верному выводу, что работодатель В. - ООО "Мурмансктурист" допускал бездействие, выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасных условий труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника, в связи с чем имеются законные основания для возложения на ответчика ООО "Мурмансктурист" как на работодателя обязанности по компенсации вдове погибшего работника - Голковой А.Ю. морального вреда, причиненного ей смертью супруга.

Свой вывод суд обосновал тем, что исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, в частности статей 21, 22, 209, 210 и 212 в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности, которое реализуется работником исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Сделав вывод о том, что истица имеет право на денежную компенсацию морального вреда в связи с утратой близкого человека - супруга, суд исходил из того, что произошедший с В. несчастный случай имел место при исполнении им трудовых обязанностей по поручению и в интересах работодателя, на которого возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденными представленными в дело доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробный анализ представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, приведены в оспариваемом решении суда, представляются убедительными и оснований для дополнительного обоснования выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями для отмены решения суда по следующим основаниям.

Вопреки доводам ответчика о несогласии с причинами наступления смерти работника, а также с тем, что произошедший с работником несчастный случай не связан с производством, в заключении Государственной инспекцией труда в Мурманской области от 5 ноября 2019 г, составленном по итогам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с В. 18 июня 2019 г, указано на то, что смерть пострадавшего обусловлена его падением с лодки в реку с бурным течением и последующим нахождением в холодной воде. На внезапное ухудшение самочувствия пострадавшего В, неожиданно оказавшегося в холодной воде, указано в заключении в качестве одной из основных причин несчастного случая.

Аналогичные обстоятельства внезапного ухудшения самочувствия пострадавшего В. и причины наступления его смерти, также как и то, что действия пострадавшего работника в момент произошедшего несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями, указаны и в акте N 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденном 12 ноября 2019 г. генеральным директором ООО "Мурмансктурист".

При этом сторона ответчика, оспаривающая причины наступления смерти работника, квалификацию произошедшего несчастного случая с работником, решение государственного инспектора труда, проводившего дополнительное расследование несчастного случая, выданное государственным инспектором труда работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, в установленном законом порядке (статьи 357, 361 Трудового кодекса Российской Федерации) не обжаловала, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что причиной произошедшего с В. несчастного случая является его личная инициатива по осуществлению работы гида на реке, что пострадавший не действовал в интересах и по поручению работодателя, несостоятельны, поскольку указанные доводы противоречат собранным по делу доказательствам, согласно которым, в том числе, в действиях погибшего В. факт грубой неосторожности не установлен.

В этой связи, возлагая ответственность по компенсации морального вреда на ООО "Мурмансктурист", суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные отношения возникли из причинения вреда жизни и здоровью работника в результате происшествия, квалифицированного как несчастный случай на производстве, произошедшего при выполнении работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, по его поручению и в его интересах, при этом ответчиком не соблюдены положения статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

При таком положении, с учетом вышеприведенных норм трудового и гражданского законодательства, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работодатель обязан обеспечить работнику безопасные условия и охрану труда, а в случае смерти работника при исполнении должностных обязанностей, квалифицированного как несчастный случай на производстве, возместить причиненный по его вине вред, в том числе моральный, членам семьи работника, которые имеют право на возмещение работодателем, допустившим работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, тем самым не обеспечившим работнику безопасные условия, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой члена семьи.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами в апелляционной жалобе о завышенном размере компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, правильно руководствуясь нормами материального права, обоснованно принял во внимание, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, поскольку во всех случаях влечет за собой нравственные страдания, вызванные смертью родного человека.

Принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истицы, связанных с утратой супруга, обстоятельства несчастного случая, степень вины работодателя в смерти работника, отсутствие добровольной компенсации причиненного истице смертью супруга вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 рублей.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с определенным судом размером денежной компенсации, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для изменения присужденной судом компенсации.

Исходя из общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, учитывая, что несчастный случай произошел при отсутствии грубой неосторожности со стороны потерпевшего - супруга истицы, причиненные ей смертью близкого человека тяжелые моральные и нравственные страдания и переживания, индивидуальные особенности истицы, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, определенный судом размер компенсации морального вреда не является завышенным.

Критерии определения размера компенсации морального вреда судом применены правильно. Обоснование судом именно такой оценки в денежном выражении степени физических и нравственных страданий достаточно мотивировано в решении, каких-либо оснований для переоценки доказательств и изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного приведенные доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами суда в части установленного судом размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истицы, не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда и изменения судебного постановления в оспариваемой части.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мурмансктурист" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: