Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33-1903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю, судей Иваниной Т.Н, Петренко Р.Е, при секретаре Гусевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курьянова Александра Геннадьевича на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-152/2021 по иску Следственного комитета Российской Федерации к Курьянову Александру Геннадьевичу о взыскании затрат на обучение.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н, судебная коллегия

установила:

Следственный комитет Российской Федерации обратился с иском к Курьянову А.Г. о взыскании с него затрат на обучение в сумме 1 071 717, 45 руб. для последующего перечисления в доход федерального бюджета, указав, что приказом по Академии Следственного комитета Российской Федерации от 05 августа 2014 года N Курьянов А.Г. был зачислен на обучение в Академию по очной форме обучения на бюджетной основе. 16 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор N на обучение ответчика по программе высшего образования. Согласно договору в обязанности ответчика входило в том числе, освоение данной программы и последующее прохождении службы в территориальном следственном органе или учреждении Следственного комитета в течение 5-ти лет с момента завершения обучения. Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 10 июля 2019 года N- N Курьянову А.Г. выдан диплом специалиста, и он отчислен из Академии в связи с завершением обучения. Курьянов А.Г. был направлен для прохождения службы в следственный отдел Привокзального района г..Тулы, а затем в Богородицкий межрайонный следственный отдел. 17 марта 2020 года Курьянов А.Г. уволился из следственных органов по собственному желанию, всего ответчик проработал 251 рабочий день, т.е. свои обязательства по прохождению службы не исполнил. Поскольку условия договора ответчиком не исполнены, истец вправе взыскать убытки в виде средств, затраченных на обучение, выплату стипендии и обеспечение форменной одеждой. Расходы на образование Курьянова А.Г. составляют 1 071 717, 45 руб. В адрес ответчика направлена претензия с требованием, возместить указанные денежные средства в добровольном порядке, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец просил суд взыскать с Курьянова А.Г. в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" для последующего перечисления в доход федерального бюджета денежные средства, затраченные на его обучение, в размере всего 1 071 717, 45 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Курьянов А.Г, его представитель адвокат Сальников М.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск признали частично, конкретно признанную сумму не указали. Полагают, что Положение "О порядке расчета затрат на обучение в ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета РФ" от 31 июля 2020 года не может применяться для расчета затрат ответчика на обучение, поскольку оно не соответствует Уставу академии, и на дату его принятия ответчик уже не был студентом. Не подлежат затраты на форменное обмундирование, поскольку это не предусмотрено ученическим договором. Ряд произведенных академией затрат не соответствует ее Уставу. В подсчет затрат включены оплата труда некоторых преподавателей, которые у ответчика не преподавали, затраты на содержание научно-исследовательского института, который к обучению студентов не имеет отношения, затраты на содержания общежития, в котором ответчик не жил, он проживал в общежитии по другому адресу. Просили так же снизить размер взыскиваемой суммы с учетом материального положения ответчика, поскольку в настоящее время доходов не имеет, проживает вместе с родителями, отец у него инвалид, мать получает пенсию.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 25 февраля 2021 года исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к Курьянову А.А. о взыскании затрат на обучение, удовлетворены. С Курьянова А.Г. в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" взысканы затраты на обучение Курьянова А.Г. в сумме 1 071 717, 45 руб. для последующего перечисления в доход федерального бюджета. С Курьянова А.Г. в пользу бюджета муниципального образования г.Ефремов Тульской области взыскана государственная пошлина в сумме 13 558, 59 руб.

В апелляционной жалобе Курьянов А.Г. просит отменить решение суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном толковании судом первой инстанции норм действующего законодательства, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Курьянова А.Г, его представителя по ордеру адвоката Сальникова М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Следственного комитета Российской Федерации Полосухина Е.О, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2014 года между Следственным комитетом Российской Федерации и Курьяновым А.Г. заключен ученический договор N, по которому образовательное учреждение высшего образования "Академия Следственного комитета Российской Федерации" обязалась провести обучение ответчика по программе высшего образования (специалитет) по специальности 40.05.01 Правовое обеспечение национальной безопасности, а Курьянов А.Г. принял на себя обязательство по освоению данной программы и последующем прохождении службы в территориальном следственном органе или учреждении Следственного комитета в течение 5-ти лет с момента завершения обучения.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 10 июля 2019 года N-С Курьянову А.Г. выдан диплом специалиста, и он отчислен из Академии в связи с завершением обучения.

Судом также установлено, что Курьянов А.Г. был направлен для прохождения службы в следственный отдел Привокзального района г. Тулы, а затем в Богородицкий межрайонный следственный отдел. 17 марта 2020 года Курьянов А.Г. уволился из следственных органов по собственному желанию, всего ответчик проработал 251 рабочий день.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 498-О).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 16 указанного Федерального закона граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Из определенных договором на обучение в порядке целевого приема в целях реализации целевой профессиональной подготовки от 30 мая 2013 года условий видно, что он заключен между Следственным комитетом Российской Федерации и Курьяновым А.Г. с целью дальнейшего трудоустройства последнего в следственном органе или учреждении Следственного комитета по окончании его обучения. Такой договор по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания расходов на обучение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными положениями закона.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд принял во внимание, что действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 года на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. С учетом положений ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение указанных расходов подлежит пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Из представленного истцом расчета затрат, произведенных на обучение Курьянова А.Г. за период с 01 сентября 2014 года по 10 июля 2019 года, выполненного в соответствии с Положением о порядке расчетов затрат на обучение в ФКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации", утвержденным Приказом по ФКОУ ВО от 31 июля 2020 года N 147, они составляют 1 071 717, 45 руб. При этом сумма затрат уменьшена пропорционально отработанному ответчиком периоду 251 раб. день из 5-ти лет, предусмотренных договором.

Правильно применив материальный закон, исследовав и проанализировав условия заключенного между сторонами ученического договора, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования истца о возмещении затрат на обучение ответчика, в связи с увольнением Курьянова А.Г. ранее предусмотренного ученическим договором срока отработки без уважительной причины, являются обоснованными.

Суду апелляционной инстанции предоставлены доказательства, подтверждающие основания назначения и выплаты Курьянову А.Г. стипендии - справка от 29 июня 2021 года о размере выплаченной стипендии, из которой следует, что всего Курьянову А.Г. за период с 01 сентября 2014 года по 10 июля 2019 года выплачено 76593 рубля 89 коп, в том числе академическая стипендия - 23432 рубля 60 коп, ведомственная стипендия - 53161 рубль 29 коп, с указанием о том, что все виды стипендий выплачиваются за счет средств Следственного комитета Российской Федерации.

Буквальное содержание ученического договора от 16 октября 2014 года свидетельствует о наличии в нем условий о выплате Курьянову А.Г. стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации (п.3.2 договора) в связи с заключением данного договора со Следственным комитетом Российской Федерации.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что в период с 10 июля 2019 года по 17 марта 2020 года Курьянов А.Г во исполнение условий договора, был трудоустроен и работал в Следственном комитете, откуда был уволен по собственному желанию, а потому взыскал сумму, пропорционально отработанного времени.

Довод ответчика Курьянова А.Г. и его представителя адвоката Сальникова М.В. в о том, что расчёт суммы, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально фактически отработанного времени судом осуществлён неверно, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно учёл период работы ответчика Курьянова А.Г. с 10 июля 2019 года по 17 марта 2020 года - 251 рабочий день. С учётом понесённых затрат на обучение за каждый учебный год, суд первой инстанции правомерно взыскал в пропорции, что в денежном выражении составило 1071717, 45 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в расчет неправомерно включены затраты на форменное обмундирование, оплату труда некоторых преподавателей, которые у истца не преподавали, затраты на содержание научно-исследовательского института, затраты на содержание общежития, поскольку денежные средства из федерального бюджета Российской Федерации выделяются на обучение одного студента, а не персонально на Курьянова А.Г.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду первой инстанции представлены документы, из которых усматривается, что мать Курьянова А.Г. - Курьянова В.И. является пенсионеркой, отец - Курьянов Г.Н. - инвалидом третьей группы бессрочно.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, касающиеся семейного и материального положения ответчика следует принять во внимание. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик до настоящего времени не трудоустроен. Как пояснил в суде апелляционной инстанции Курьянов А.Г, им предпринимались многочисленные меры к трудоустройству, однако трудоустроиться в период распространения короновирусной инфекции затруднительно.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные законом основания, для снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, которая определяется судебной коллегией после исследования и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ всей представленной совокупности доказательств, а потому с Курьянова А.Г, с учётом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию 800 000 рублей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того судом первой инстанции ошибочно указано на взыскание денежных средств в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации", поскольку в суде первой и апелляционной инстанции представитель истца Полосухин Е.О. указывал на взыскание денежных средств в пользу Следственного комитета Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" обеспечение деятельности Следственного комитета Российской Федерации, включая материально-техническое, финансовое обеспечение, создание необходимой инфраструктуры, материальное и социальное обеспечение лиц, проходящих федеральную государственную службу в Следственном комитете Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации. Согласно п. 18 ст. 7 Положения "О следственном комитете Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 14 января 2011 года N 38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Таким образом, Следственный комитет Российской Федерации наделен полномочиями и обязанностями по контролю за правильным и рациональным расходованием выделяемых бюджетных средств.

Право Следственного комитета Российской Федерации на обращение в суд за взысканием с ответчика понесенных затрат на его обучение обусловлено осуществлением полномочий главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, расходы на обучение подлежат взысканию с Курьянова А.Г. в пользу Следственного комитета Российской Федерации.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает необоснованным взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчика Курьянова А.Г. исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с Курьянова А.Г. государственную пошлину в сумме 13 558 руб. 59 коп.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с Курьянова А.Г. в пользу Следственного Комитета Российской Федерации 800000 рублей с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 февраля 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с Курьянова Александра Геннадьевича в пользу Следственного Комитета Российской Федерации 800000 рублей с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

Председательствующий