Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-2324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В, судей Крыловой Э.Ю, Чариной Е.В, с участием прокурора Лазукиной О.Г, при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хейликова С.А. и Войцицкой И.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 марта 2021 года по делу N 2-133/2021 по иску Борисовой Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Паукова Ивана Александровича, к Хейликову Сергею Александровичу, Войцицкой Инне Александровне, действующих в интересах несовершеннолетнего Хейликова Федора Александровича, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В, судебная коллегия

установила:

Борисова Е.В, действующая в интересах несовершеннолетнего Паукова И.А, обратилась в суд с иском к Хейликову С.А. и Войцицкой И.А, действующих в интересах несовершеннолетнего Хейликова Ф.А, о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 часов, находясь в районе "адрес", несовершеннолетний Хейликов Ф.А. применил в отношении её сына несовершеннолетнего Паукова И.А. прием греко-римской борьбы, отчего Пауков И.А. упал на землю, ударившись головой о крышку канализационного люка.

По заключению эксперта её сыну причинен тяжкий вред здоровью. От полученной травмы он испытал сильную физическую боль, ему проведена операция на головном мозге. Кроме того, ребенок не может продолжать обучение в общеобразовательной школе, вести полноценную жизнь, гулять, общаться с ровесниками, посещать внешкольные занятия.

Данные обстоятельства привели к сильным нравственным страданиям несовершеннолетнего Паукова И.А, он стал замкнутым, реагирует на громкие звуки, боится находиться один, у него развилась плаксивость.

Просила суд взыскать с Хейликова С.А. и Войцицкой И.А. компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. с каждого.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Борисовой Е.В. удовлетворены частично.

С Хейликова С.А. и Войцицкой И.А, действующих в интересах несовершеннолетнего Хейликова Ф.А, в пользу Борисовой Е.В, действующей интересах несовершеннолетнего Паукова И.А, взыскана компенсация морального вреда в размере по 250 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Хейликов С.А. и Войцицкая И.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хейликова С.А. и его представителя по ордеру адвоката Барковской Н.М, возражения Борисовой Е.В. и её представителя по ордеру адвоката Феоктистовой Е.А, заключение прокурора Лазукиной О.Г, полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. п. 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине

В подп. "а" в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 часов возле "адрес" в ходе словесного конфликта Хейликов Ф.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинил телесные повреждения несовершеннолетнему Паукову И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно подошел к последнему со спины, обхватил его двумя руками за туловище, приподнял над землей и перебросил через себя, применив прием греко-римской борьбы "прогиб через себя", отчего Пауков И.А. упал на землю, ударившись головой о крышку люка канализационного колодца.

В этот же день Пауков А.И. был доставлен в ГУЗ " "данные изъяты"", где ему проведена операция.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО " "данные изъяты" N-МД от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у несовершеннолетнего Паукова И.А. повреждения - "данные изъяты" имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни.

Постановлением должностного лица ОМВД России по г. Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Хейликова Ф.С. по ч. 1 ст. 118 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, так как он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.

Возражая относительно исковых требований, ответчики ссылались на то, что их семья является многодетной. К воспитанию детей, в том числе несовершеннолетнего Хейликова Ф.С, они относятся с должной ответственностью и вниманием. Поведение у детей хорошее, у всех грамоты и награды за успехи. Кроме того, несовершеннолетний Хейликов Ф.С. более 5 лет занимается греко-римской борьбой, ему разъяснялись правила поведения на улице, со сверстниками. Данное происшествие является несчастным случаем, а применение приема борьбы в отношении Паукова А.И. произошло в силу возраста их сына Хейликова Ф.С. инстинктивно.

Вместе с тем, согласно показаниям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля - классного руководителя ФИО17, несовершеннолетний Хейликов Ф.С. все поступки совершает осознанно.

Из смс-переписки несовершеннолетнего Хейликова Ф.С, содержащейся в отказном материале КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что несовершеннолетний Хейликов Ф.С. допускает ненормативную лексику в выражениях со сверстниками.

Разрешая спорные правоотношения и приходя к правильному выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что с их стороны отсутствовало надлежащее воспитание несовершеннолетнего сына Хейликова Ф.С, ими не осуществлялся должный надзор за его поведением, поскольку они не привили ему гуманное и уважительное отношение к сверстникам, не научили разрешать споры способами, исключающими агрессивное поведение.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме по 250 000 руб. с каждого из ответчиков, суд правильно учел обстоятельства причинения вреда, тяжесть и характер полученных Пауковым И.А. телесных повреждений, вынужденного проходить длительное лечение, возраст потерпевшего, степень вины и материальное положение каждой из сторон, а также принцип разумности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Хейликова С.А. и Войцицкой И.А. о том, что суду представлены доказательства их надлежащего воспитания сына Хейликова Ф.А, данное происшествие является несчастным случаем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны возражениям на иск, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хейликова С.А. и Войцицкой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2021 года.