Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-11181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Власовой А.С, Курносова И.А.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3028/2020 по иску Лазоренко Натальи Григорьевны к МИФНС N26 по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ТСН "Защитник", Черненко В.А, о признании недействительными записи, внесении записей о недействительности по апелляционной жалобе Лазоренко Натальи Григорьевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С, судебная коллегия

установила:

Лазоренко Н.Г. обратилась в суд с настоящими требованиями, в которых просила признать недействительным и исключить записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ТСН "Защитник" (ИНН 6165028714, ОГРН 1026103735240), произведенные межрайонной ИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за ГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением общего собрания ТСН "Защитник" в форме собрания уполномоченных избран новый председатель правления ФИО2, прежний председатель правления ФИО12 исключен из членов ТСН.

Регистрация нового председателя осуществлена в ЕГРЮЛ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако 22.02.2019, Черненко В.А. самовольно вновь зарегистрировал себя председателем правления ТСН "Защитник" в ЕГРЮЛ (ГРН 21961966202080). При этом общего собрания по вопросу выбора председателя не проводилось.

Поскольку предоставленное в Управление Росреестра по Ростовской области заявление Черненко В.А. о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в едином государственном реестре юридических лиц об изменении руководителя являются недостоверными, подлежат исключению из ЕГРЮЛ.

Впоследствии истица заявленные требования уточнила и просила суд признать недействительными записи ГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ТСН "Защитник" как внесенные лицом, не имевшим на это полномочий помимо воли самого юридического лица; внести в ЕГРЮЛ соответствующие записи о недействительности записей ГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020г. в удовлетворении заявленных требований отказано, с Лазоренко Н.Г. в пользу Черненко В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Лазоренко Н.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Так, по мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют материалам дела, что в соответствии с п.3 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены принятого решения.

Решение суда содержит выводы, что заинтересованные лица не воспользовались своим правом и не направили возражения в государственный уполномоченный орган относительно государственной регистрации Черненко В. А.

Однако, как указано Лазоренко Н.Г. в материалы дела было представлено заявление заинтересованных лиц о возражениях относительно регистрации Черненко В.А, на который был получен ответ МИФНС N 26 о том, что приведенные доводы не являются основанием для отказа в регистрации Черненко В.А.

При этом судом достоверно установлено, что Черненко В.А. вносил о себе записи на основании протокола от 16.12.2016, который на момент обращения к нотариусам уже не действовал, поскольку имелся другой, более поздний, действующий протокол - от 23.12.2018.

В доводах жалобы указано, что судом, в нарушение положений п.4 ст. 198 ГПК РФ, не дано никакой оценки пояснениям истца о том, что сведения ЕГРЮЛ должны носить достоверный характер, поскольку для оценки добросовестности лиц контрагентов, заключавших сделки с ТСН "Защитник" в течение 2019 года, имеют значение именно записи в ЕГРЮЛ о том, кто имел право заключать сделки от имени ТСН "Защитник".

Наличие в ЕРГЮЛ недостоверных сведений о Черненко В.А, лишает ТСН "Защитник" возможности оспаривать соответствующие сделки, что ведет к существенным убыткам для товарищества, которые лягут на членов ТСН "Защитник", поскольку указанная некоммерческая организация существует за счет членских взносов.

Судом же был применен формальный подход, в соответствии с которым необходимо оставить недостоверные записи ЕРГЮЛ только потому, что у МИФНС N 26 не было формальных оснований для отказа, а нотариус, удостоверяя подпись, не проверяет достоверности сведений.

Лазоренко Н.Г. ссылается также на то, что судом проигнорирован довод о том, что ЕГРЮЛ при этом содержит недостоверные записи, на которые полагаются все третьи лица и суды и другие правоохранительные органы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителя Лазоренко Н.Г.-Бычкову Е.Ю, Черненко В.А, его представителя Бибик В.В, председателя ТСН "Защитник"-Малевича И.А, представителя МИФНСN26-Богданову Е.А, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица, иных сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, в также в заявление, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" утверждена форма заявления N Р 14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, которое должно быть подписано руководителем постоянно действующего исполнительного органа либо иным лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности, либо иным лицом, действующим на основании полномочий.

Согласно ст. 4 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В силу ст. 11, п. 3. 4 ст. 5 указанного Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр. При этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

В соответствии со ст. 12 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации, учредительный документ юридического лица, за исключением случая, если юридическое лицо будет действовать на основании типового устава, и иные документы предусмотренные статьей 12 Закона N 129-ФЗ.

В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.В силу п. 4.1 ст. 9 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 N N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что 23.12.2018 состоялось общее собрание членов ТСН "Защитник", на котором принято решение об избрании новым председателем Малевича И.А. и исключении ФИО12 из членов ТСН "Защитник".

ФИО2 зарегистрирован в ЕГРЮЛ ГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО12 самовольно вновь зарегистрировал себя председателем правления ТСН "Защитник" в ЕГРЮЛ (ГРН 21961966202080). При этом общего собрания о выборе председателя не проводилось. С целью удостоверения своих полномочий председателя, ФИО12 представил нотариусу ФИО9 и ФИО10 недействующий протокол общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, умолчав о том, что общим собранием от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА избран новый председатель ТСН.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, исходил из того, что нотариусы при удостоверении подлинности подписи ФИО12 на заявлении формы Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице действовали в соответствии с пп.15 п.4 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой для совершения нотариальных действий, и способа ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, нотариусы не наделены полномочиями по проверке предоставляемых сведений.

Судом первой инстанции указано, что у регистрирующего органа также отсутствовали полномочия по проверке предоставляемых ФИО12 сведений, выраженных в заявлении формы Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, которые в свою очередь были удостоверены нотариусом в установленном порядке.

Поскольку на момент рассмотрения документов за вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возражений по указанным входящим документам от заинтересованных лиц не поступало, проверка достоверности сведений не проводилась.

Кроме того, до настоящего времени, нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации никем не оспорено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствовали какие-либо предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации. Доказательств обратного, сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Более того, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ЕГРЮЛ содержатся сведения о Малевич Иване Александровиче как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом этого, в силу ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предусмотренных п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ основании для отказа в государственной регистрации, суду представлено не было.

Как указано самой Лазоренко Н.Г. доводы относительно регистрации Черненко В.А, направленные в МИФНС N 26 были рассмотрены в установленном порядке, заявителям дан ответ о том, что они не являются основанием для отказа в регистрации Черненко В.А.

Доводы Лазаренко Н.Г. о том, что сведения ЕГРЮЛ должны носить достоверный характер не влекут отмену решения суда, поскольку с учетом существа и редакции заявленных требований, норм действующего законодательства, не могут являться основанием для удовлетворения требований. Кроме того, как обоснованно указано судом, по состоянию на 3.06.2020г. в ЕГРЮЛ содержатся сведения о Малевиче И.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Более того, судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования/погашения) совершенных ранее регистрационных действий. Законодательством не предусмотрено аннулирование, исключение или погашение записей реестра. При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должны подлежать не записи о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, которые не являются индивидуальным (ненормативным) правовым актом, не содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера, поскольку относятся к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляют собой систему записей, обжалование или изменение которых, не предусмотрено законом, а решения о государственной регистрации, принимаемые по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Именно решения о государственной регистрации, а не сами записи в ЕГРЮЛ носят ненормативный характер, и являются актами, которые могут быть оспорены в суде.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазоренко Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2021г.