Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-8703/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В, судей Котельниковой Л.П, Тактаровой Н.П, при секретаре Левченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-665/2021 по иску Чернышевой Жанны Анатольевны к ООО Ломбард "Залоговая контора" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Чернышевой Жанны Анатольевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П, судебная коллегия

установила:

Чернышева Ж.А. обратилась в суд с иском к ООО Ломбард "Залоговая контора" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что с 06.05.2020г. она работала в ООО Ломбард "Залоговая контора" товароведом-контролером на основании трудового договора. Режим неполного рабочего времени трудовым договором не предусмотрен.

В последующем 21.08.2020г. истцом была подана претензия о расторжении трудового договора, в соответствии с которой работодатель должен был ее уволить по собственному желанию по истечении 14 дней, т.е. 04.09.2020г.

В период со 02.09.2020г. по 02.10.2020г. она была нетрудоспособной, поэтому с 03.10.2020г. на работу она выходить не должна и работодатель должен был расторгнуть с ней трудовой договор по собственному желанию.

Приказом от 02.11.2020 г. истец была уволена за прогул, что является незаконным.

В период ее работы работодатель регулярно недоплачивал истцу заработную плату, размер ежемесячных выплат был значительно ниже установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения 12130 руб. Ссылаясь на то, что организации Ростовской области при расчете выплат сотрудникам должны учитывать положения Областного соглашения на 2020-2022 годы от 21.11.2019, согласно которому минимальная зарплата для внебюджетных организаций в Ростовской области установлена в размере 1, 2 федерального МРОТ, что составляет 12 663, 72 руб. Общая задолженность по заработной плате составляет 41 963, 53 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд расторгнуть трудовой договор между ООО Ломбард "Залоговая контора" и Чернышевой Ж.А. со 2.10.2020г. по инициативе работника, обязать ответчика аннулировать запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в трудовой книжке работника и внести новую запись об увольнении датой 2.10.2020, взыскать с ООО Ломбард "Залоговая контора" в пользу Чернышевой Ж.А. задолженность в сумме 34 447, 30 руб. путем зачисления на расчетный счет работника и взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Чернышевой Ж.А. отказано.

В апелляционной жалобе Чернышева Ж.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда, истец указывает, что график работы с ней на октябрь 2020г. не был с ней согласован. Отсутствие заявления Чернышевой Ж.А. об увольнении по собственному желанию не является юридически значимым обстоятельством, поскольку инициатива прекращения трудового договора выражена посредством правомерного отказа выполнять работу в новых условиях. Режим неполного рабочего времени трудовым договором не предусмотрен. Отказ Чернышевой Ж.А. от выполнения работы с 02.10.2020г. в форме бездействия является допустимым с точки зрения трудового законодательства и не может служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Суд незаконно отказал во взыскании задолженности по заработной плате.

На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2020г. Чернышева Ж.А. была принята на работу в ООО Ломбард "Залоговая контора" на должность товароведа-контролера с тарифной ставкой 130 руб. в час в п.п. N 1 и 117 руб. в час в п.п. N 2, что подтверждается заявлением о приеме на работу, приказом о приеме работника на работу N К-2 от 06.05.2020г. и трудовым договором (л.д. 108-111, т.1).

Приказом директора ООО Ломбард "Залоговая контора" N3 от 02.11.2020г. Чернышева Ж.А. была уволена с занимаемой должности за прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 112, т.1).

Полагая свое увольнение по указанному основанию незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, правомерно пришел к выводу об отказе Чернышевой Ж.А. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отклонив доводы истца о том, что ею подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по данному основанию ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.

Согласно п. п. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. Указанной нормой закона предусмотрено два дня для предоставления работником объяснений.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 г. N 778-О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Таким образом, часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдение работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020г. Чернышева Ж.А направила в адрес ООО Ломбард "Залоговая контора" претензию, в которой просила расторгнуть с ней трудовой договор по соглашению сторон, произвести соответствующие выплаты и компенсации, компенсацию за неиспользованный отпуск и расходы на оказание юридических услуг (л.д. 97-100, т.1).

На данную претензию директором ООО Ломбард "Залоговая контора" дан ответ, что увольнение по соглашению сторон невозможно ввиду отсутствия согласия работодателя на предложенные условия увольнения. Также даны разъяснения относительно других поставленных в претензии вопросов, не связанных с увольнением (л.д. 101, т.1).

Со 02.09.2020г. по 01.10.2020г. Чернышева Ж.А. была нетрудоспособна, о чем 02.10.2020г. работодателю был предоставлен листок нетрудоспособности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.10.2020г. при ознакомлении с графиком работы на октябрь 2020 года Чернышева Ж.А. указала, что ознакомлена, но с количеством часов не согласна. Согласно данному графику Чернышевой Ж.А. установлены следующие рабочие дни: 3, 5, 15, 19, 24, 26, 30 и 31 октября 2020 года, а всего 50 часов (л.д. 136, т.1).

В указанные в графике на октябрь 2020 рабочие дни Чернышева Ж.А. на работу не выходила, что подтверждается докладными от 05.10.2020г, 16.10.2020г, 19.10.2020г, 24.10.2020г, 26.10.2020г. и приказами директора ООО Ломбард "Залоговая контора" о возложении обязанностей на других работников ввиду не выхода на работу товароведа-контролера Чернышевой Ж.А. (л.д. 120-133, т.1).

В последующем 19.10.2020г. в адрес Чернышевой Ж.А. работодателем направлены уведомления с просьбой предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 3, 5, 15 и 19 октября 2020 года (л.д. 33-37, т.1). Указанные уведомления истцом получены, что не отрицалось ею в ходе рассмотрения дела, кроме того, копии указанных уведомлений приложены к исковому заявлению истца при обращении в суд. Однако, объяснения истцом не представлены, а направлена соответствующая претензия.

Представителем истца Башкатовым Р.Н. по поручению Чернышевой Ж.А. посредством электронной почты 25.10.2020г. направлена досудебная претензия с требованием о расторжении трудового договора с 19.10.2020г. и выплате задолженности по заработной плате в сумме 41930, 41 руб, в которой указано на то, что 21.08.2020г. Чернышевой Ж.А. была вручена претензия с требованием о расторжении трудового договора, 14-дневный срок по которой истек 04.09.2020г. Поскольку Чернышева Ж.А. со 02.09.2020г. по 01.10.2020г. находилась в состоянии временной нетрудоспособности, то она полагала, что надлежащей датой ее увольнения является 02.10.2020г. и с 03.10.2020г. она не обязана появляться на рабочем месте (л.д. 25-29, т.1).

В судебном заседании суда первой инстанции Чернышева Ж.А. подтвердила суду, что на работу после окончания периода временной нетрудоспособности она выходить не собиралась, пояснив на вопрос работодателя будет ли она работать, что работать она не будет, считая, что работодатель должен был уволить ее по собственному желанию, поскольку она написала претензию (л.д.175, т.1).

В силу положений ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации временная нетрудоспособность работника является основанием для продления ежегодного оплачиваемого отпуска или его перенесения на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

Однако данное правило не действует в случаях оформления отпуска с последующим увольнением, поскольку фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, а, следовательно, у работодателя прекращаются обязательства перед работником, в связи с чем, при заболевании работника в отпуске отпуск на число дней нетрудоспособности не продлевается.

Кроме того, из смысла положений Трудового кодекса РФ следует, что общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудового договора (ч. 2 ст. 1 ТК РФ) и балансу их конституционных прав и свобод, обеспечивая каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время и предоставляя работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что временная нетрудоспособность работника является основанием для продления ежегодного оплачиваемого отпуска или его перенесения на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

Поскольку в трудовом законодательстве не конкретизированы обстоятельства, при которых ежегодный оплачиваемый отпуск продлевается, а при которых данный отпуск переносится, работодатель, по мнению судебной коллегии, не может продлевать ежегодный оплачиваемый отпуск автоматически, а в каждом конкретном случае необходимо выяснять решение работника (т.е. необходимо его волеизъявление в форме заявления на продление отпуска), так как работник, временная нетрудоспособность у которого наступила во время отпуска, может предпочесть не продление отпуска, а перенесение части неиспользованного в связи с болезнью отпуска на другое время.

Также не предусмотрено Трудовым законодательством Российской Федерации одновременное продление и перенесение отпуска на другой срок при наступлении временной нетрудоспособности на период отпуска, а также перенос всего периода отпуска независимо от периода нетрудоспособности, пришедшегося на отпуск.

Между тем, из материалов дела следует, что после получения сведений о листке нетрудоспособности истца, по состоянию на 02.10.2020г, каких-либо приказов о переносе или продлении отпуска работодателем не издавалось.

Таким образом, соглашение о переносе отпуска с работодателем достигнуто не было, о чем истцу было известно. Принимая во внимание, что иных приказов, кроме имеющихся в деле работодателем не издавалось, а доказательств того, что отпуск истца в октябре 2020 года был продлен на период нетрудоспособности истца материалы дела не содержат.

По смыслу положений ст. 124 ТК РФ срок переноса отпуска определяется именно работодателем с учетом пожеланий работника, а не определяется работником по своему усмотрению. Следовательно, утверждение истца о том, что в связи с болезнью отпуск автоматически продлевается носят ошибочный характер и о правомерности действий истца свидетельствовать не могут.

Таким образом, возможность пребывания истцом в отпуске между Чернышевой Ж.А. и ООО Ломбард "Залоговая контора" согласована не была, приказа о продлении и предоставлении отпуска на октябрь 2020 года работодателем не издавалось, возможность самовольного переноса работником даты окончания отпуска законом не предусмотрена; самовольное использование работником отпуска без согласования с работодателем законодательством Российской Федерации также не допускается. Без получения согласия работодателя на предоставление отпуска, и издания соответствующего приказа, истец не имела право самовольно использовать отпуск, поскольку решение вопроса о предоставлении такого отпуска относится исключительно в компетенции работодателя.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств предоставления ему в установленном законом порядке отпуска, как и доказательств соблюдении им порядка предоставления данного вида отпуска. Никаких достоверных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, суду представлено не было.

Работодателю ООО Ломбард "Залоговая контора" не была известна причина невыхода истца на работу в период с 03.10.2020г. по 19.10.2020г. в связи с чем им правомерно установлен факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с заявлением об увольнении по собственному желанию в установленном законом порядке после 10.08.2020г. Чернышева Ж.А. к работодателю не обращалась, несмотря на то, что 02.11.2020г. до издания приказа об увольнении директором ООО Ломбард "Залоговая контора" предлагалось Чернышевой Ж.А. написать заявление об увольнении по собственному желанию, и разъяснено, что в противном случае она будет уволена за прогулы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для применения к Чернышевой Ж.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истицей допущено нарушение дисциплины - работник отсутствовал на рабочем месте длительное время в период с 03.10.2020г. по 19.10.2020г. в установленные графиком работы рабочие дни без уважительных причин. Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть проступка и непосредственные обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истицы, ее отношение к труду. Вид дисциплинарного взыскания соразмерен совершенному проступку. Так, ранее за отсутствие истца на рабочем месте 10.08.2020г. без уважительных причин приказом работодателя от 10.08.2020г. к ней также было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что подтверждается материалами дела (актом об отсутствии на рабочем месте, объяснительной, приказом - л.д.117-119, т.1).

Кроме того, учитывая отсутствие у работодателя заявления Чернышевой Ж.А. об увольнении ее по собственному желанию, суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для издания приказа и увольнения истицы по собственному желанию в указываемый ею период времени у ответчика отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, направленные на оспаривание указанных выводов суда, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, соглашение сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) и инициатива работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон. При достижении договоренности между работником и работодателем может быть расторгнут как трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, так и срочный трудовой договор. Момент прекращения трудовых отношений в этом случае определяется сторонами (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определены ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Частью первой ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса РФ).

По общим правилам днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы.

Из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Кроме того, при увольнении работника по собственному желанию следует руководствоваться п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 (ред. от 24.11.2015) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Согласно части 1 и 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Частью 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник по истечении срока предупреждения об увольнении имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Действительно, право работника расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно за две недели.

Из системного толкования приведенных норм, следует, что по истечении 14 дней с момента получения работодателем заявления об увольнении, работник подлежит увольнению.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела усматривается, что направленная 25.10.2020г. в адрес ответчика досудебная претензия представителя истца содержит требование о расторжении с 19.10.2020г. трудового договора по инициативе работника, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в период с 03.10.2020г. по 19.10.2020г. Чернышева Ж.А. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, после выздоровления к трудовым обязанностям не приступила, заявления в установленном законом порядке на продление отпуска на период нахождения на больничном работодателю не писала, о намерении уволиться по собственному желанию в установленном порядке работодателя не уведомляла, заявление об увольнении не писала и дата увольнения между работником и работодателем не согласовывалась.

Из правового смысла вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации оформляется в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, как просила истец в претензии, направленной ею работодателю 21.08.2020г. (л.д. 42-45, т.1) не достаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В данном конкретном случае направление представителем истца 25.10.2020 г. досудебной претензии о расторжении трудового договора по инициативе работника с 19.10.2020г. правового значения не имеет и не свидетельствует об уважительности отсутствия истицы на рабочем месте по окончании периода ее нетрудоспособности после 02.10.2020г.

Следует отметить, что работодатель не вправе издавать задним числом приказ об увольнении истца по собственному желанию (инициативе работника), при отсутствии самого заявления работника.

При этом, доказательств наличия уважительных причин невыхода на работу со 02.10.2020 истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

Неявка истицы на работу в период с 03.10.2020г. по 19.10.2020г. является прогулом, поскольку истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала и не предоставила суду доказательств, подтверждающих, что он выполняла в данный период времени свои должностные обязанности, или не выходила на работу по уважительным причинам, что при отсутствии оправдательного документа является дисциплинарным проступком.

В соответствии с положениями закона, предоставляющими работнику безусловное право уволиться по собственному желанию, во всяком случае подобное увольнение возможно с предупреждением не позднее чем за две недели, сокращение указанного срока возможно только при наличии обоюдного соглашения сторон.

Соответственно, Чернышева Ж.А. могла прекратить осуществление трудовых обязанностей непосредственно после подачи заявления об увольнении только в случае достижения соглашения с работодателем, при отсутствии подобного соглашения на работника до издания приказа об увольнении в полной мере распространяются все обязанности, возложенные на него трудовым договором, трудовым законодательством РФ.

Доказательства наличия соглашения о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком "без отработки" в материалах дела отсутствуют.

Учитывая отсутствие у работодателя заявления Чернышевой Ж.А. об увольнении по собственному желанию, суд пришел к выводу о том, что основания для издания приказа и увольнения истицы по собственному желанию в указываемый ею период у ответчика отсутствовали.

Претензия истца от 21.08.2020 не содержит оснований для увольнения работодателем Чернышевой Ж.А. со 02.10.2020 и соответственно о расторжении со 02.10.2020г. трудового договора по инициативе работника с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, как это сформулировано представителем истца в просительной части искового заявления, поскольку содержание указанной претензии позволяет сделать выводы о том, что истец изъявляла желание на увольнение ее либо по соглашению сторон (п.1 ст. 77 ТК РФ), либо по сокращению численности (штата) (п. 2 ст. 81 ТК РФ).

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе.

Как следует из п. 10 трудового договора работнику Чернышевой Ж.А установлен должностной оклад 130 руб. в час в п.п. N 1 и 117 руб. в час в п.п. N 2 (л.д. 111, т.1). Данные условия оплаты труда отражены и в приказе N К-2 от 06.05.2020 о приеме Чернышевой Ж.А. на работу (л.д. 109, т.1). Трудовой договор и приказ подписаны Чернышевой Ж.А, что в судебном заседании ею не оспаривалось.

Учет рабочего времени в ООО Ломбард "Залоговая контора" и количество отработанного времени отражены в представленных табелях учета рабочего времени за период с мая по октябрь 2020 года (л.д. 144-149, т.1).

Сведения о количестве отработанных Чернышевой Ж.А. дней и часов содержатся в расчетных листках, представленных в судебное заседание как истицей, так и ответчиком.

Согласно представленным доказательствам в мае 2020 года истица отработала 6 дней (39 часов), за что ей начислена заработная плата в размере 5247 руб, в июне 2020 за 10 отработанных дней (73 часа) - 13 171, 60 руб, в июле 2020 за 12 отработанных дней (68 часов) - 11302, 20 руб, в августе 2020 за 3 отработанных дня - 3465, 18 руб. (19 часов) (с учетом оплаты по листу временной нетрудоспособности). При этом, оплата за работу в нерабочие и праздничные дни производилась работодателем в повышенном размере.

Факт начисления Чернышевой Ж.А. заработной платы в указанных суммах согласуется со сведениями, представленными Центром ПФР в Ростовской области на судебный запрос (л.д. 155-160).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих доводы истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по зарплате, так как факт наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом в указанном им размере не нашел своего подтверждения, а доказательств, подтверждающих установление Чернышевой Ж.А. иного размера заработной платы, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем изменены существенные условия труда, что в силу ст. 74 Трудового кодекса РФ обязывало ответчика уведомить истца за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку почасовая оплата труда и работа по утвержденным графикам предусмотрена, как условиями трудового договора, так и "Положением об оплате труда и отдыха на предприятии ООО Ломбард "Залоговая контора". Условия труда, характер труда и размер оплаты труда работодателем истца не менялись.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, нарушения трудовых прав истца не установлено, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Проверяя обоснованность заявленных требований и правильность выводов суда, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее трудовых прав, о необходимости восстановления которых, было заявлено в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку правильных выводов суда и не содержат каких-либо новых и существенных для дела фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, со в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевой Жанны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 27 мая 2021 года