Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-9394/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шамрай М.С, судей Корниенко Г.Ф, Котельниковой Л.П, при секретаре Иванкович В.В.

с участием прокурора Ляпиной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N21403/2020 по иску Абросимовой В.Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф, судебная коллегия

установила:

Абросимова В.Б. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, указав в обоснование требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло лобовое столкновение автомобиля "Опель Фронтера" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО10, и автомобиля "ВАЗ 2105" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "ВАЗ 2105" ФИО6 и пассажир автомобиля "ВАЗ 2105" ФИО7 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 02.08.2019г, вступившим в законную силу 23.09.2019г, установлена вина водителя автомобиля "Опель Фронтера" ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия (26.12.2014г.) гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО "РСТК", у которой приказом Банка России от 20.05.2015г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отозвана лицензия. Решением АС МО по делу NА41-44181/13 от 19.06.2015г. ОАО "РСТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

24.10.2019г. Абросимова В.Б. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате за вред, причинённый жизни её сына ФИО6, но 20.11.2019г. РСА отказано в выплате в связи с пропуском срока для обращения за компенсационной выплатой.

Указывая на то, что установленный п.6 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об ОСАГО" специальный срок исковой давности 3 года применяется в случае, когда на момент дорожно-транспортного происшествия известен и установлен виновник, а в данном случае виновник был установлен только вступившим в законную силу приговором, а именно - 23.09.2019г, истец полагала, что срок обращения за компенсационной выплатой пропущен ею по уважительной причине, поскольку ранее вступления в законную силу приговора установить лицо, виновное в данном дорожно-транспортном происшествии, не представлялось возможным, и у суда имеются основания восстановить ей срок на предъявление таких требований к ответчику.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать уважительной причину пропуска срока обращения за компенсационной выплатой в соответствии с п.6 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об ОСАГО", взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 160 000 руб.; штраф в размере 80 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 300 руб, почтовые расходы 209, 10 руб, расходы на оформление доверенности 1 700 руб, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года с РСА в пользу Абросимовой В.Б. взысканы компенсационная выплата в размере 160 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, почтовые расходы в размере 209, 10 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 400 руб.

В апелляционной жалобе РСА в лице АО "АльфаСтрахование" просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае если суд не найдет оснований для полного отказа во взыскании неустойки, снизить размер штрафа до 2000 руб, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

РСА указывает на нарушение судом первой инстанции положений п.6 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об ОСАГО", устанавливающего, что иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. Законодатель определилпредельный срок обращения в суд по искам о взыскании компенсационной выплаты - 3 года с момента дорожно-транспортного происшествия, но с момента дорожно-транспортного происшествия (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) до момента подачи Абросимовой В.Б. искового заявления в суд (18.03.2020г.) прошло более пяти лет.

Ссылка представителя истца на то, что вина в дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. установлена приговором только 02.08.2019г. и ввиду этого невозможно было обратиться за компенсационной выплатой ранее, противоречит позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2020г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Заявитель жалобы обращает внимание, что судом взыскан штраф в размере 80 000 руб. при отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестности, полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК Российской Федерации и снижения штрафных санкций до разумных пределов. Заявитель настаивает на том, что не подтверждены надлежащими доказательствами расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, а размер этих расходов подлежит снижению до 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2020г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Абросимовой В.Б. и представителя ответчика РСА, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления и отчеты об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте АО Почта России pochta.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Абросимовой В.Б, действующая на основании доверенности и ордера адвокат Кононова В.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При новом апелляционном рассмотрении, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ляпину О.В. о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на а/д "Северный подъезд к г.Ростову-на-Дону" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель Фронтера" г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО10, и автомобиля "ВАЗ 2105" г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6, в результате которого водитель и пассажир транспортного средства "ВАЗ 2105" ФИО6 и ФИО7 получили телесные повреждения, повлекшие смерть.

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 02.08.2019г, оставленным без изменения апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 23.09.2019г, ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. В пользу потерпевшей Абросимовой В.Б. с ФИО10 взыскано 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника ФИО6 и 120 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя (т.1 л.д.14-29).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 была застрахована по полису ОСАГО серия ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (период с 21.05.2014г. по 20.05.2015г.) в ОАО "Русская страховая транспортная компания", у которого приказом Банка России N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2015г. "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования (т.1 л.д.30).

Решением АС МО по делу NА41-44181/13 от 19.06.2015г. ОАО "РСТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Гражданская ответственность ФИО6 на автомобиль "ВАЗ 2105" была застрахована в ОАО "СК АСКО".

Абросимова В.Б. является матерью погибшего ФИО6, что подтверждено копией свидетельства о рождении ФИО6 (т.1 л.д. 32) и справкой отдела государственной регистрации актов гражданского состояния регистрационной службы Снежнянского городского управления юстиции в Донецкой области Министерства юстиции Украины от 25.02.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.34).

24.10.2019г. Абросимова В.Б. в лице представителя Кононовой В.Ю, обратилась в РСА (официальный представитель в Южном федеральном округе АО "АльфаСтрахование") с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов (т.1 л.д.47-48, 130-131).

20.11.2019г. ответчиком принято решение по заявлению от 24.10.2019г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, со ссылкой на истечение трехлетнего срока исковой давности, установленного п.6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об ОСАГО"(т.1 л.д. 150).

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 160 000 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.929, 931, 1064, 1079, 1094 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент ДТП), Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014г. N431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014г. N34204), учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что при наступлении страхового случая ответчиком необоснованно не произведена компенсационная выплата.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока давности и удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что право истца на обращение в РСА с заявлением о компенсационной выплате возникло после установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требование истца не было удовлетворено в полном объеме в досудебном порядке, согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты.

В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Абросимовой В.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и почтовые расходы в размере 209, 10 руб.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. N40ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. N40ФЗ по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности, истцом направлено в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причины в виде позднего установления виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права, общий срок которого в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

В силу п. 2 ст. 966 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п.6 ст.18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Из материалов дела следует, что снованием для предъявления исковых требований к РСА послужил отзыв у страховой компании виновника ДТП лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), следовательно, срок исковой давности должен быть исчислен со дня официального опубликования Приказа Банка России от 20.05.2015г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования ОАО "РСТК".

При таких обстоятельствах, учитывая, что лицензия на осуществление страховой деятельности у страховщика отозвана 20.05.2015г, именно указанная дата является моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты, а вывод суда первой инстанции о начале срока течения исковой давности с момента вступления приговора в законную силу противоречит приведенным положениям закона.

Поскольку течение срока исковой давности и возникновение права на обращение в суд с иском к страховщику либо РСА не связано с установлением вступившим в законную силу приговором суда лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, правовых оснований для восстановления срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в силу положений ст. 929 ГК Российской Федерации у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение с момента наступления страхового случая. Соответственно корреспондирующее данной обязанности право страхователя (или другого выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения возникает в тот же момент (а именно с момента наступления страхового случая). Таким образом, именно с наступлением страхового случая связано возникновение права страхователя обратиться с требованием о выплате страхового возмещения; реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Данный вывод согласуется со специальными нормами Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, а именно: если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (ст. 11 п. 3). Указание в Федеральном законе от 25.04.2002г. N 40-ФЗ о необходимости уведомления страховщика о наступлении страхового случая "при первой возможности", не дает потерпевшему возможности распространения данного права бессрочно.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а лицензия у страховой компании виновника ДТП отозвана 20.05.2015г, однако сведения о том, что Абросимова В.Б. уведомила страховщика о наступлении страхового случая и обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

При этом причинитель вреда ФИО10 с места дорожно-транспортного происшествия не скрылся, после аварии оказывал помощь пострадавшим, его личность была установлена на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции, следовательно, каких-либо объективных препятствий, связанных с установлением личности виновника дорожно-транспортного происшествия для своевременного обращения как в страховую компанию - три года с момента дорожно-транспортного происшествия, так и в РСА за получением компенсационной выплаты - три года с момента отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, у истца не имелось.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец реализовал процессуальное право на обращение за судебной защитой по своему усмотрению, обратившись в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года отменить, в удовлетворении исковых требований Абросимовой В.Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.06.2021