Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33-2431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И, судей Горбачевской Ю.В, Тумакова А.А, при секретаре Аверкиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рыбалкина В.В. по доверенности Потемкиной Н.Е. на решение Брянского районного суда Брянской области от 21 мая 2021 г. по исковому заявлению Рыбалкина В.В. к Веремьевой Г.А. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, признании утратившей право собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В, выслушав объяснения представителя истца Рыбалкина В.В. по доверенности Потемкиной Н.Е, третьего лица Тимохиной (Рыбалкиной) Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Веремьевой Г.А. по доверенности Балахонова Н.М. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбалкин В.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что с 2002 года проживает в жилом доме по адресу: "адрес", является его собственником на основании решения Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1800 кв.м, который находится в собственности ответчицы Веремьевой Г.А.

Вместе с тем, земельный участок вместе с домом в 2002 г. был фактически продан ответчиком Веремьевой Г.А. МУ СП "Отрадное", последнее приняло данное имущество, однако не зарегистрировало право хозяйственного ведения на земельный участок.

Считает, что в 2002 году его отцу вместе с жилым домом по договору социального найма был передан в пользование и земельный участок под домом. Семья Рыбалкиных владеет и пользуется данным земельным участком как своим собственным с 2002 года. После смерти отца в 2016 году он самостоятельно ухаживал за спорным земельным участком, обрабатывал его, высаживал овощные культуры, пользовался им, будучи не осведомленным о том что, собственником земельного участка, на основании документов значится ответчик.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности; признать Веремьеву Г.А. утратившей право собственности на вышеуказанный земельный участок и погасить в ЕГРН запись в отношении спорного земельного участка.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 21 мая 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Рыбалкина В.В. по доверенности Потемкина Н.Е. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что судом дана неверная оценка доказательствам в части перехода права собственности на земельный участок от Веремьевой Г.А. к МУСП "Отрадное". Из содержания договора следует, что покупатель обязуется переоформить право на земельный участок в комитете по земельным ресурсам и землеустройству. То, что право не было переоформлено не свидетельствует о том, что права не перешли. Так, с 2003 года участок находился под арестом по обязательствам сельхозпредприятия.

Рыбалкин В.В. длительное время пользуется земельным участком, ухаживает за ним и использует объект недвижимости в соответствии с целевым назначением, тогда как ответчик Веремьева Г.А. на протяжении 18 лет не заявляла прав ни на жилой дом, ни на земельный участок, не интересовалась им, задолженность по налогам за последние три года оплатила только в 2019 году после предъявления данного иска в суд.

Суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 35 Земельного Кодекса РФ и не применил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, не учел, что собственником дома является он.

В нарушение норм процессуального закона, суд не известил истца и его представителя о перерыве в судебном заседании, не допросил свидетелей, способных подтвердить обстоятельства, на которые ссылался истец.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Веремьева Г.А. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Рыбалкин В.В, ответчик Веремьева Г.А, третьи лица Отрадненская сельская администрация Брянского района Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области, администрация Брянского района, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Брянского района, Веремьев Ю.В... Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела (п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Веремьева Г.А. являлась собственником жилого дома общей площадью 33, 9 кв.м. и земельного участка площадью 1800 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Веремьевой Г.А. (продавец) и МУСП "Отрадное" (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в хозяйственное ведение принадлежащий ей на праве собственности жилой бревенчатый дом общей площадью 33, 9 кв.м, в том числе жилой площадью 19, 7 кв.м, с тесовой пристройкой по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке площадью 1800 кв.м, земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Веремьевой Г.А. в хозяйственное ведение МУСП "Отрадное" передан вышеназванный жилой дом. Государственная регистрация сделки и права хозяйственного ведения МУСП "Отрадное" на вышеназванный жилой дом произведена ДД.ММ.ГГГГ г

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ N от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время МУСП "Отрадное" Брянского района снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме преобразования в ОАО "Бежицкое", и впоследствии ликвидацией ОАО "Бежицкое" на основании решения Арбитражного суда Брянской области в связи с признанием несостоятельным (банкротом).

Решением Брянского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Рыбалкиным В.В. признано право собственности на данный жилой дом в силу приобретательной давности. В качестве третьего лица была привлечена к участию в деле Веремьева Г.А.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N площадью 1800 кв.м, категории земель: земли населенного пункта, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес" находится в собственности Веремьевой Г.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного земельного участка является ответчик Веремьева Г.А, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия волеизъявления ответчика на отчуждение спорного земельного участка и заключения между Веремьевой Г.А. и МУСП "Отрадное" договора купли-продажи указанного объекта недвижимости. Также суд принял во внимание, что Веремьева Г.А. не отказывалась от принадлежащего ей права, а, напротив, имела намерения сохранить права на спорный земельный участок, уплатила налоги. В силу состояния здоровья (травма коленного сустава) не могла обрабатывать участок. Сам по себе факт нахождения участка в пользовании истца, по мнению суда, не свидетельствует о давностном владении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок, Рыбалкин В.В. ссылался на то, что на основании договора социального найма от 2002 г, заключенного с МУ СП "Отрадное" был вселен в качестве несовершеннолетнего члена семьи Рыбалкина Владимира Васильевича в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". На протяжении последних 18 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владел земельным участком, расположенным по одноименному адресу, как своим собственным. Титульный собственник не проявлял интереса к имуществу, поскольку знал, что продал его по договору в 2002 году.

Факт вселения истца в жилой дом в 2002 г. на основании договора социального найма и регистрации семьи Рыбалкиных в 2006 году установлен решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Рыбалкиным В.В. признано право собственности на жилой дом общей площадью 33, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Поскольку Веремьева Г.А. была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, то установленные названным решением суда обстоятельства имеют для нее правовые последствия в силу ст. 61 ГПК РФ.

Информация о регистрации и проживании Рыбалкина В.В. в названном доме в указанный период подтверждается также имеющимися в деле копиями похозяйственных книг за N (108-134 т.2)

Судебная коллегия полагает, что имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что земельный участок также являлся предметом сделки между Веремьевой Г.А. и МУСП "Отрадное".

Так, согласно копиям регистрационных дел на спорный объект недвижимости, представленных Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, в Брянский областной комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации права на земельный участок площадью 1800 кв.м. по адресу: "адрес", уч. N были представлены заявление от МУСП на регистрацию права хозяйственного ведения в отношении земельного участка, согласие Веремьева Ю.В. (супруга ответчицы) на продажу земельного участка с домом, расписка Веремьевой Г.А. о предоставлении документов на регистрацию права на земельный участок, заявление Веремьевой Г.А. с просьбой зарегистрировать договор купли-продажи и право собственности на жилой дом и земельный участок по вышеназванному адресу (л.д. 87-99 т. 1).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Веремьева Г.А. обязуется передать покупателю в хозяйственное ведение жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1800 кв.м. по адресу: "адрес", под номером 65, и переоформить право на земельный участок в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Брянского района (п. 1 и п.14 договора).

Данные действия свидетельствуют о наличии воли сторон договора на переход права на дом и земельный участок от Веремьевой Г.А. к сельхозпредприятию. Отсутствие регистрации права хозяйственного ведения сельхозпредприятия на земельный участок не связано с действиями или волей Веремьевой Г.А.

Без должной правовой оценки суда остались установленные судом обстоятельства длительного владения и пользования истцом и его семьей земельным участком.

Из информации, представленной Отрадненской сельской администрацией (т. 1, л.д. 200), следует, что истребуемый земельный участок обрабатывался семьей истца до момента пожара, произошедшего в феврале 2017 года.

Судебная коллегия считает, что к периоду владения земельным участком истца, достигшего совершеннолетия в 2010 году, следует прибавить период владения участком его отцом, поскольку оба Рыбалкины проживали по одному адресу и совместно осуществляли владение и пользование участком. Соответственно, период владения участком составляет с 2002 года по настоящее время, на день подачи иска в 2019 году это составляет 17 лет.

В свою очередь, ответчик Веремьева Г.А, проживая в том же населенном пункте - "адрес" - с 2002 года интереса к имуществу не проявляла, обязанностей собственника этого имущества не исполняла, по назначению не использовала. Требований об освобождении земельного участка Рыбалкину В.В. не предъявляла.

Суд первой инстанции, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества, отказал в удовлетворении иска на том основании, что давностное владение Рыбалкина В.В. спорным земельным участком не является добросовестным, поскольку он не мог не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на земельный участок, так как сделка купли-продажи земельного участка не была оформлена в соответствии с действующим законодательством и, соответственно, право собственности Веремьевой Г.А. не было прекращено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г, о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена, и переход права собственности не состоялся.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям названной нормы права само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Соответственно то, что сделка купли-продажи земельного участка не была зарегистрирована в установленном законом порядке, и право собственности на спорный объект недвижимости осталось за Веремьевой Г.А, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Другие обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности Рыбалкина В.В. по отношению к владению спорным имуществом, а также иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, в обжалуемом судебном акте не приведены и судом не установлены.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчица имела намерение сохранить права на спорный земельный участок, несла бремя его содержания, уплачивала налоги, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно об этом свидетельствующих.

Ссылки суда первой инстанции на то, что ответчик в 2019 году, после возбуждения судом настоящего дела, оплатила задолженность по налоговым платежам, сформировавшуюся за трехлетний период (л.д.41 т. 2), к таким доказательствам не относятся, поскольку свидетельствуют о том, что интерес к имуществу возник у Веремьевой Г.А. после того, как она узнала о том, что до настоящего времени числится титульным собственником земельного участка. Доказательства оплаты налога за иной период ответчица не представила.

Ссылка суда на невозможность обрабатывания ответчицей земельного участка в связи с ее прохождением на лечении в 2014 г. и 2018 г. с диагнозом "травма коленного сустава", не имеет правового значения для дела, поскольку по делу не установлена нетрудоспособность ответчицы, препятствующая реализации ею своих прав собственника.

Установленные по делу обстоятельства произошедшего пожара и повреждения дома явились причиной того, что истец не обрабатывал участок после пожара. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не позволяли истцу составить проект и приступить к восстановлению жилого дома.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что поскольку Рыбалкин В.В. более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом - спорным земельным участком, данные обстоятельства с учетом положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии оснований для признания за истцом права собственности на указанный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска Рыбалкина В.В. о признании права собственности не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

С учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения в части требований о признании права собственности Веремьевой Г.А. отсутствующим, как не основанное на нормах действующего законодательства. В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При этом судебная коллегия находит безосновательными доводы апелляционной жалобы о неизвещении истца о слушании дела в день вынесения решения. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимал участие представитель истца Потемкина Н.Е, судом был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва заседание продолжилось. Объявление перерыва судебного заседания исключало дополнительное извещение сторон о дате и времени судебного заседания. Таким образом, нарушений процессуальных прав истца, рассмотрением дела в его отсутствие, не было допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брянского районного суда Брянской области от 21 мая 2021 г. по исковому заявлению Рыбалкина В.В. к Веремьевой Г.А. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, признании утратившей право собственности на земельный участок отменить в части, которой отказано в удовлетворении иска Рыбалкина В.В. к Веремьевой Г.А. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В отмененной части принять новое решение.

Признать за Рыбалкиным В.В. право собственности на земельный участок общей площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Указать, что данное решение является основанием для погашения в ЕГРН актуальных записей о правах собственности иных лиц на данный участок и внесения соответствующей регистрационной записи о праве собственности Рыбалкина В.В.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбалкина В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2021 года.

Председательствующий

В.И. МАКЛАШОВ

Судьи

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

А.А. ТУМАКОВ