Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-22028/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю, судей Заливадней Е.К, Песецкой С.В, по докладу судьи Рудь М.Ю, при помощнике судьи Захаровой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафарова "ФИО"15 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мосейко "ФИО"16 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Джафаров М.Д. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 октября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки "... " государственный номер "N... " получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО "СК "Росгосстрах". Джафаров М.Д. 31 октября 2017 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 124 300 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 401 050, 74 руб. Джафаров М.Д. направил ответчику претензию. Страховой компанией требование истца оставлено без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием обращения Джафарова М.Д. в суд.

С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 253 400 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы за проведение независимой оценки в сумме 6 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2019 г. исковые требования Джафарова М.Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Джафарова М.Д. сумму страхового возмещения в размере 253 400 руб, неустойку в размере 126 700 руб, штраф в размере 126 700 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по производству независимой экспертизы в размере 6 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб, и оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 19 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение суд, кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли в качестве надлежащих доказательств убытков экспертное заключение, составленное по заказу истца и основанное на нем заключение судебной экспертизы, проведенное без обязательного осмотра транспортного средства. Не дали оценку доводам ответчика о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отдельных деталей, не проверили обоснованность расчета замены деталей при наличии на них соответствующих повреждений.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мосейко Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении размера, подлежащего взысканию страхового возмещения, в качестве доказательства принято заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом, профессиональная аттестация которого аннулирована. При исследовании эксперт не провел осмотр поврежденного транспортного средства. Одновременно представителем страховой компании заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 г. удовлетворено ходатайство представителя ПАО СК "Росгосстрах", по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО "Вектор".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2020 г. экспертиза, проведенная ООО "Вектор" приобщена к материалам дела в качестве нового допустимого доказательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жданову А, поддержавшую доводы жалобы, представителей Джафарова М.Д. по доверенности Арушанова С.В, Айвазян С.С, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2016 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Джафарову М.Д. автомобиль марки "... " государственный номер "N... ", получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" полис ОСАГО серии ЕЕЕ N "N... "

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Джафаров М.Д. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр транспортного средства, организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" от 14 ноября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 124 300 руб.

Основываясь на выводах данного заключения ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило Джафарову М.Д. страховое возмещение в сумме 124 300 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Джафаров М.Д. обратился к независимому оценщику.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 16.11.24.04 от 24 ноября 2016 г, выполненного ИП "А.С. Айрапетян", по заказу Джафарова М.Д, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 401 050 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Джафаров М.Д. направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере, установленном заключением независимой экспертизы.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Для разрешения спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой было поручено ООО "Центр Экспертных Исследований".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Экспертных Исследований" от 17 мая 2019 г. N108-05-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "... " государственный номер "N... ", в результате повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии от 25 октября 2016 г, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П, составила 377 700 руб, а без учета износа составила 554 400 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по договору страхования выполнены не в полном объеме. Требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 253 400 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Во исполнение указания вышестоящей инстанции для проверки обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 г. удовлетворено ходатайство представителя ПАО СК "Росгосстрах", по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО "Вектор".

Согласно представленного экспертного заключения, проведенного ООО "Вектор" N 09/20/03 от 29 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "... " государственный номер "N... " учетом износа составляет 360 526, 20 руб.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Учитывая, что разница между выводами судебной экспертизы суда первой инстанции и выводами судебной экспертизы суда апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит в выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции с ответчика суммы страхового возмещения в размере 253 400 руб.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ходатайство ответчика о необходимости назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено оснований для ее назначения. Ходатайство содержит общие не мотивированные фразы, не позволяющие суду усомниться в проведенном экспертном заключении.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением повторной судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, не является основаниями для назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно договору ОСАГО.

Заключение повторной судебной экспертизы, подготовленной ООО "Вектор", подтверждает обоснованность требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 253 400 руб, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в размере 126 700 руб.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, учитывая, что требования истца о страховой выплате в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, пришел к выводу, что данный факт является основанием взыскания с ответчика штрафа. При этом, суд посчитал обоснованным снизить размер штрафа с учетом принципа разумности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 126 700 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя Джафарова М.Д. на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами нарушения страховщиком права истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера штрафных санкций, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11 июля 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемых с ответчика штрафных санкций.

Оснований применения повторно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Вектор", представлено ходатайство о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы в размере 32 970 руб.

В суде апелляционной инстанции от представителя ПАО СК "Росгосстрах" возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату проведенной экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах требования экспертного учреждения подлежат удовлетворению.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мосейко "ФИО"17 без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Вектор" денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 32 970 (тридцать две тысячи девятьсот семьдесят) рублей. Денежные средства перечислить получателю ООО "Вектор" ОГРН 114208003111 от 28 февраля 2014 г, ИНН/КПП 2308207805/230801001, р/с 40702810126020002091 в Филиал "Ростовский ФО "АЛЬФА-БАНК", Операциональный офис "Краснодарский" г. Краснодар, к/с 30101810500000000207, БИК 046015207 ИНН 7728168971, КПП 231045002, ОГРН 1027700067328.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Рудь

Судьи: Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая