Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-28174/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К, судей: Рыбиной А.В, Тарасенко И.В, по докладу судьи Тарасенко И.В, при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаревича Ивана Георгиевича к Гончаревичу Георгию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Гончаревича Георгия Ивановича на заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаревич И.Г. обратился в суд с иском к Гончаревичу Г.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере "... " рублей, полученных от продажи автомобиля " "... "", государственный регистрационный знак "N... ".

Исковые требования мотивированы тем, что Гончаревичу И.Г. принадлежал на праве общей долевой собственности автомобиль "BMW "... "" государственный регистрационный знак "N... ", который был приобретен 16 апреля 2013 года. 19 апреля 2013 года он оформил доверенность на своего сына - Гончаревича Г.И. с правом продажи вышеназванного автомобиля, а также с правом получения следуемых за проданный автомобиль денег. Сам истец в это время проживал в городе "Адрес... " Архангельской области.

В результате рассмотрения гражданского дела "N... " Северодвинского городского суда от 06 октября 2016 года, ему стало известно, что указанный автомобиль 30 апреля 2016 года был продан в городе Сочи, при этом причитающиеся ему от продажи деньги переданы не были.

Таким образом, ответчик должен был возвратить истцу денежную сумму, составляющую стоимость реализованного по поручению истца имущества, что составляет "... " рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил:взыскать с Гончаревича Г.И. в пользу Гончаревича И.Г. в качестве неосновательного обогащения, денежные средства в размере "... " рублей, полученных от продажи автомобиля " "... "" государственный регистрационный знак "N... ".

В апелляционной жалобе Гончаревич Г.И. полагает решение Адлерского районного суда "Адрес... " Краснодарского края от "Дата... " незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов заявитель ссылается на то, что истец не мог получить сведения о продаже спорного транспортного средства при рассмотрении Северодвинским городским судом "Адрес... " гражданского дела N 2-7869/2016. Также, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие законного правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Гончаревичу И.Г. принадлежал на праве общей долевой собственности автомобиль " "... "", государственный регистрационный знак "N... ", который был приобретен 16 апреля 2013 года. 19 апреля 2013 года истец оформил доверенность на своего сына - Гончаревича Г.И. с правом продажи вышеназванного автомобиля, с правом получения следуемых за проданный автомобиль денег. Сам истец в это время проживал в городе "Адрес... " Архангельской области. 30 апреля 2016 года, указанный автомобиль был продан в городе Сочи.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). Представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично (п. 3).

В силу п. 1 ст. 971 ст. 974. п. 1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя

(п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что действуя по доверенности, ответчик должен был действовать от имени истица и в его интересах, а обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие доверенности, выданной ответчику истцом на получение следуемых истцу денежных средств, в связи с продажей автомобиля, не предоставляет Гончаревичу Г.И. права распоряжаться денежными средствами истца по своему усмотрению и в своих интересах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог получить сведения о продаже спорного транспортного средства при рассмотрении Северодвинским городским судом Архангельской области гражданского дела N 2-7869/2016, судебной коллегией признаются несостоятельными, не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств.

Кроме того, доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности являются несостоятельными, в связи с тем, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако ответчик не заявлял о пропуске исковой давности в суде первой инстанции, Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 августа 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончаревича Георгия Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Бендюк А.К.

Судьи: Тарасенко И.В.

Рыбина А.В.