Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 июля 2021 г. по делу N 33-1303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Боджокова Н.К, судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В, при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Никитиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО5 ФИО6 С.Л. по доверенности ФИО12 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично.

В порядке раздела имущества супругов выделить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу п. В- "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", кирпич силикатный 2 000 шт. стоимостью 60 000 рублей, автопокрышки стоимостью 10 000 рублей, бензопилу бытовую, стоимостью 6 000 рублей, компрессор автомобильный стоимостью 13 000 рублей, станок для заточки, абразивный стоимостью 4 000 рублей, станок деревообрабатывающий стоимостью 15 000 рублей, дрель электрическую стоимостью 3 000 рублей, одну сплит-систему стоимостью 24 000 рублей, холодильник стоимостью 15 000 рублей, морозильную камеру стоимостью 18 000 рублей, стиральную машину стоимостью 20 000 рублей, качелю садовую "Варадео" стоимостью 13 000 рублей, автомобиль Лада Калина, стоимостью 300 000 рублей, автомобиль Жигули стоимостью 30 000 рублей, прицеп для автомобиля стоимостью 28 000 рублей, холодильник автомобильный стоимостью 9 900 рублей, общей стоимостью 568 900 рублей.

В порядке раздела имущества супругов выделить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Адыгея, "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", ноутбук "Леново", стоимостью 45 000 рублей, бензокосилку стоимостью 7 000 рублей, аппарат для сварки стоимостью 6800 рублей, общей стоимостью 58800 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 255 050 рублей.

Признать долговые обязательства ФИО2 перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N в размере 109 030 рублей 35 копеек общими и взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2, денежные средства в сумме 54515 рублей.

В удовлетворении требований о признании земельного участка с кадастровым номером 01:04:02000094:22 и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом и разделе их по ? доле, также взыскании комплекта зимних шин на колеса для автомобиля "Жигули", телевизора стоимостью 23 000 рублей и двух сплит- систем стоимостью 24 000 рублей за каждую, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В, объяснения представителя ФИО5 ФИО6 С.Л. - ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО6 Т.Н. - ФИО9, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 С.Л. обратился в суд с иском к ФИО6 Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований истец указал, что решением Мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут. Фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Раздел совместно нажитого имущества ранее, до развода, не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества и брачный договор не заключался. Имущество находится у ответчицы, а ФИО5 ушел и попасть туда не может.

В период брака супругами совместно было нажито следующее имущество: сплит-системы 3 шт. по цене 24000 за 1 шт, а всего на 72000 рублей; холодильник стоимостью 15000 рублей; морозильная камера стоимостью 18000 рублей; телевизор стоимостью 23000 рублей; стиральная машина стоимостью 20000 рублей; качели садовые "Варадео" стоимостью 13000 рублей; кирпич силикатный 2000 шт. на общую сумму 60000 рублей; автопокрышки стоимостью 10000 рублей; бензопила бытовая стоимостью 6000 рублей; бензокосилка стоимостью 7000 рублей; компрессор автомобильный стоимостью 13000 рублей; станок для заточки абразивный стоимостью 4000 рублей; станок деревообрабатывающий стоимостью 15000 рублей; дрель электрическая стоимостью 3000 рублей.

На момент регистрации брака в собственности ответчицы имелся незавершенный строительством "адрес" в "адрес". После регистрации брака супруги ФИО6 совместно достраивали дом из денежных средств, которые зарабатывали оба супруга, построили пристройку к дому, под которой оборудовали подвал, построил на участке гараж размером 6x6 м с подвалом под ним. В 2015-2016 г. на совместные нажитые средства супругов полностью заменили крышу на металопрофильную с полной заменой стропил, заменили все деревянные окна на пластиковые.

Таким образом, за годы совместной жизни в браке принадлежащий ФИО6 Т.Н. недостроенный дом был полностью достроен, отремонтирован и реконструирован, что значительно увеличило его стоимость.

Истец считает, что в его собственность подлежит передаче ? доля земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", право собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права 01-АА N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит супруге ФИО10

Просил суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО6 С.Л. и ФИО6 Т.Н. равными. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: выделив ФИО3 кирпич силикатный 2 000 шт. на общую сумму 60 000 рублей, автопокрышки стоимостью 10 000 рублей, бензопилу бытовую стоимостью 6 000 рублей, бензокосилку стоимостью 7 000 рублей, компрессор автомобильный стоимостью 13 000 рублей, станок для заточки абразивный стоимостью 4 000 рублей, станок деревообрабатывающий стоимостью 15 000 рублей, дрель электрическую стоимостью 3 000 рублей на общую сумму 145000 рублей; выделив ФИО2 сплит-системы 3 шт. по цене 24 000 за 1 шт, а всего на 72 000 рублей, холодильник стоимостью 15 000 рублей, морозильную камеру стоимостью 18 000 рублей, телевизор стоимостью 23 000 рублей, стиральную машину стоимостью 20 000 рублей, качели садовые "Варадео" стоимостью 13 000 рублей на общую сумму 161 000 рублей. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 8000 рублей. Признать жилой дом и земельный участок, расположенный по "адрес", в "адрес", Республики Адыгея, совместно нажитым имуществом и разделить между супругами, выделив ФИО5 С.Л. ? долю и ФИО6 Т.Н. ? долю.

ФИО6 Т.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых просила выделить ей ноутбук, косилку и аппарат для сварки, а также признать её обязательство перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N в размере 109 030 рублей 35 копеек общими и взыскании с ФИО6 по встречному иску ФИО6 С.Л. в её пользу денежных средств в сумме 54 515 рублей. В части требований по первоначальному иску ФИО6 С.Л. о признании за ним права собственности на долю домовладения и земельного участка, просила отказать в виду не состоятельности требования. Также просила произвести раздел общего имущества супругов следующим образом: автомобиль ВАЗ "Лада Калина", государственный регистрационный знак N регион, стоимостью 300 000 рублей, комплект зимних шин для колес на автомобиль "Лада Калина" 4 шт, всего стоимостью 12000 рублей, холодильник автомобильный N-стоимостью 9900 рублей, прицеп для автомобиля стоимостью 28 000 рублей, автомобиль "Жигули" стоимостью 30 000 рублей, комплект зимних шин на колеса для автомобиля "Жигули" 4 шт, всего стоимостью 8 000 рублей, бензопила стоимостью 5 000 рублей, компрессор стоимостью 10 000 рублей, выделить в собственность ФИО6 и ФИО5 по встречному иску ФИО6 С.Л.

Ей просила выделить следующее имущество: ноутбук "Леново" (80TJ00DERK) A6-7310\Gb\500Gb\15.6"\R5 М430 blak, стоимостью 45 000 рублей; бензо-косилка стоимостью 8 000 рублей, аппарат для сварки стоимостью 6 800 рублей.

Взыскать со ФИО6 С.Л. в пользу ФИО6 Т.Н. компенсацию в размере 344 580 рублей.

Также ФИО6 С.Л. просила признать долговые обязательства перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N в размере 109 030, 35 рублей, общими и распределить их между истцом и ответчиком в равных долях, взыскав с ответчика в её пользу 54, 515 рублей (109030 рублей : 2 = 54 515 рублей).

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 С.Л. - ФИО12 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца о признании дома и земельного участка совместно нажитым имуществом. В обоснование доводов жалобы указывает, что недостроенный дом за период брака был полностью достроен, капитально отремонтирован и реконструирован, что значительно увеличило его общую площадь, что является основанием для признания домовладения и земельного участка совместно нажитым имуществом. Считает, что при вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Исходя из положений приведенных выше положений норм семейного законодательства Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу об частичном удовлетворении заявленных ФИО6 С.Л. исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, и судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доказательства, положенные судом в основу сделанного им вывода, сомнений в их достоверности не вызывают.

Из материалов дела следует, решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между ФИО6 Т.Н. и ФИО6 С.Л. ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГСа администрации "адрес" Республики Адыгея, расторгнут (т. 1, л.д. 8).

Судом первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела стороны не пришли к соглашению о разделе имущества в виде предметов домашнего обихода решением суда первой инстанции постановлено выделить в пользу ФИО6 С.Л. кирпич силикатный 2 000 шт. стоимостью 60 000 рублей, автопокрышки стоимостью 10 000 рублей, бензопилу бытовую стоимостью 6 000 рублей, компрессор автомобильный стоимостью 13 000 рублей, станок для заточки абразивный стоимостью 4 000 рублей, станок деревообрабатывающий стоимостью 15 000 рублей, дрель электрическую стоимостью 3 000 рублей, одну сплит-систему стоимостью 24 000 рублей, холодильник стоимостью 15 000 рублей, морозильную камеру стоимостью 18 000 рублей, стиральную машину стоимостью 20 000 рублей, качелю садовую "Варадео" стоимостью 13 000 рублей, автомобиль Лада Калина, стоимостью 300 000 рублей, автомобиль "Жигули" стоимостью 30 000 рублей, прицеп для автомобиля стоимостью 28 000 рублей, холодильник автомобильный стоимостью 9 900 рублей, общей стоимостью 568 900 рублей со взысканием денежной компенсацией в счет превышения стоимости доли в пользу ФИО6 Т.Н. в размере 255 050 рублей.

В пользу ФИО6 Т.Н. выделить ноутбук "Леново" стоимостью 45 000 рублей, бензокосилку стоимостью 7 000 рублей, аппарат для сварки стоимостью 6 800 рублей, общей стоимостью 58 800 рублей.

Разрешая требования ФИО6 Т.Н. в части признания совместным долгом кредитных обязательств перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N в размере 109 030, 35 рублей суд пришел к выводу, что взятый совместно супругами кредит является общим, поскольку израсходован на нужды семьи, что не оспаривается ФИО5 ФИО6 С.Л.

Ввиду чего распределил между супругами долг в равных долях по 54 515 рублей с каждого.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, выводы которого подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Разрешая заявленный спор и отказывая в иске ФИО5 С.Л. признании земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом, суд исходил из установленного решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ факта о том, что строительство жилого дома завершено, подключены все необходимые коммуникации и он поставлен на кадастровый учет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

По смыслу нормативных положений статей 34, 36, 37 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также абзаца 3 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи действующее правовое регулирование не исключает возможности признания имущества одного из супругов совместной собственностью супругов. Подобное допускается, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов, личного имущества другого супруга или личного трудового вклада одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, достройка, переоборудование и т.п.). В данном случае определяющим является соотношение реальной стоимости личного имущества супруга до и после производства упомянутых вложений. Увеличение стоимости личного имущества одного из супругов может быть результатом как материальных затрат, так и непосредственного трудового вклада другого супруга.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости" на основании определения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" за период с 1994 года по 2019 года площадь спорного домовладения увеличилась с 123, 2 кв. до 185, 9 кв.м.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав, вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств того, что в юридически значимый период, а именно с 1994 года по 2019 год спорное имущество существенно увеличилось в стоимости вследствие вложений личного имущества (денежных средств) ФИО5 ФИО6 С.Л.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 11/12 доли жилого дома, общей площадью 159, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежит ФИО2, и 1/12 доли ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, применив названные нормы и установив факт того, что ФИО6 Т.Н. является собственником только лишь 1/12 доли указанного жилого дома, суд сделал правильный вывод о том, что спорное недвижимое имущество не может быть признано совместной собственностью супругов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Положения статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации применены судом правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя ФИО5 ФИО6 С.Л. по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев