Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 июля 2021 г. по делу N 33-1280/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Пименовой С.Ю, судей

Байрамаловой А.Н, Бондаренко С.С.

при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова Станислава Давидовича к Швидуну Дмитрию Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости переданного имущества

по апелляционной жалобе представителя ответчика Швидуна Д.А. Юшкова К.О. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Швидуна Д.А. Юшкова К.О, судебная коллегия

установила:

Сапожников С.Д. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в 2015 году он, по устному договору о выполнении работ по сборке автомобиля, передал ответчику шасси с трансмиссией от автомобиля ГАЗ-63, агрегаты, детали от данного автомобиля и кабину с облицовкой от автомашины периода Великой Отечественной Войны Додж "Dodge WC-51". По условиям заключенного между сторонами договора, Швидун Д.А. обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием по сборке автомобиля. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о возврате вверенного ему автомобильного имущества, однако до настоящего времени часть имущества не возвращена. Кроме того, имеются факты утраты (кражи) принадлежащего Сапожникову С.Д. имущества. В результате незаконных действий Швидуна Д.А, выраженных в незаконном удержании/утрате автомобильного имущества, истец лишен возможности осуществлять фактическое обладание данным имуществом, что существенно повлияло на деятельность организации Российский союз ветеранов Афганистана и клуба "Автоветеран", так как на протяжении длительного времени утрачена возможность использования данного имущества в военно-патриотической деятельности общественных организаций Камчатского края. Стоимость автомобильного имущества для восстановления автомобиля "Dodge WC-51" - 263949, 64 рублей, стоимость одного двигателя автомобиля ГАЗ-63 - 106000 рублей, стоимость одной коробки передач от автомобиля ГАЗ-63 - 42000 рублей.

Определением суда от 18.03.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.04.2021 вышеназванное определение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 91, 104, 105).

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 102, 107, 108), истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Швидуна Д.А. принадлежащее ему имущество: два двигателя от автомобиля ГАЗ-63, две коробки передач от автомобиля ГАЗ-63, взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества (крыло переднее левое, крыло переднее правое, левый передний подкрылок, панель, расположенная над решеткой радиатора, капот левый, капот правый, облицовка радиатора верхняя, рамка радиатора, щиток пола левый, щиток пола правый, консоль КПП - раздатки, корпус сидения левый, корпус сидения правый, подножка левая, подножка правая, упор левого крыла, упор правого крыла, боковая панель решетки радиатора левая, боковая панель решетки радиатора правая, панель облицовки радиатора левая, панель облицовки радиатора правая, стойка крепления крыла к раме левая, стойка крепления крыла к раме правая, задняя стойка крепления левого крыла к раме, задняя стойка крепления правого крыла к раме, боковая панель внутренней части кабины левой, боковая панель внутренней части кабины правой) в размере 263949, 64 рублей.

Судом постановлено решение, которым из чужого незаконного владения Швидуна Д.А. в пользу Сапожникова С.Д. истребованы двигатель от автомобиля ГАЗ-63 в сборе - 2 шт. общей стоимостью 212000 рублей, коробка передач от автомобиля ГАЗ-63 в сборе - 2 шт. общей стоимостью 84000 рублей, с Швидуна Д.А. в пользу Сапожникова С.Д. взыскана денежная сумма утраченного автомобильного имущества в размере 263949, 64 рублей, судебные расходы - 5840 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. В обоснование изложенной позиции указано, что, вопреки выводу суда, обязанность по хранению переданного истцом имущества на ответчика не возлагалась ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора хранения. Истцом спорное имущество было самостоятельно привезено на территорию базы АО "Торгмортранс", данная база в собственности ответчика не находилась, хранение какого-либо имущества не осуществлялось. Швидун Д.А. на территории данной базы осуществлял трудовую деятельность по договору, заключенному с АО"Торгмортранс", в должности грузчика-механика. Ответчик не был обязан хранить имущество истца, которое Сапожников С.Д. сам решилоставить на территории базы. Договоренностей о хранении между сторонами не достигнуто. Кроме того, относительно кражи имущества СапожниковаС.Д. с территории базы неустановленным лицом возбуждено уголовное дело, по которому ответчик Швидун Д.А. обвиняемым не является, а истец является потерпевшим, и в случае привлечения установленного лица к уголовной ответственности, он будет иметь возможность возместить ущерб за счет лица, совершившего преступление. Уголовное дело не прекращено, в связи с чем, по мнению апеллянта, полагать, что имущество истца безвозвратно утрачено, оснований не имеется. При этом судом не указано, какие конкретно меры к сохранности имущества должен был предпринять ответчик, а полагать хранение имущества на территории базы недостаточными мерами у суда оснований не имелось. Кроме того, судом не принято во внимание, что именно истец, как собственник, обязан был самостоятельно отвечать за сохранность принадлежащего ему имущества. У ответчика не имелось ни обязанности, ни возможности находиться на территории базы и осуществлять хранение имущества.

При этом Швидун Д.А. извещал истца о необходимости забрать имущество с территории базы, однако истец никаких мер не предпринял, соответственно самостоятельно распорядился своим имуществом. Заявитель полагает, что судом не учтен тот факт, что в случае обнаружения впоследствии спорного имущества в рамках расследования уголовного дела, истец неосновательно обогатится за счет ответчика, так как получит и свое имущество, и его стоимость, которую, по мнению суда, должен возместить ответчик, а не виновное в совершении преступления лицо. Добавил также, что имущество, по своей сути, не представляло никакой ценности, так как находилось в непригодном для использования состоянии, имело следы глубокой коррозии, значительные повреждения, трещины по всему периметру деталей. При этом, проведенная в рамках уголовного дела экспертиза не учитывала фактическое состояние деталей. Судом незаконно отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательств в виде фотографий спорного имущества, чем нарушены его процессуальные права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Швидуна Д.А. Юшков К.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, добавил, что условия хранения имущества, переданного Швидуну Д.А. для реставрации автомобиля, не согласованы, решение суда оспаривается в части взыскания стоимости утраченных запасных частей.

Ответчик Швидун Д.А, истец Сапожников С.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайство Сапожникова С.Д. о проведении судебного процесса с использованием видеоконференц-связи не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия технической возможности проведения ВКС в Нижегородском районном суде г. Нижнего Новгорода вследствие значительной разницы в часовых поясах.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела N, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда обжалуется только в части взыскания со Швидуна Д.А. стоимости утраченного автомобильного имущества, в части истребования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации двигателей (2 шт.) и коробок передач (2 шт.) решение суда не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судом установлено, что Сапожников С.Д. является собственником автомобиля "Dodge WC-51", 1942 года выпуска.

Истцом указывалось, а ответчиком подтверждалось, что между сторонами в 2015 году была достигнута устная договоренность о выполнении Швидуном Д.А. реставрационных работ автомобиля "Dodge WC-51", для чего Сапожников С.Д. передал ответчику детали и запасные части указанного автомобиля.

Реставрация автомобиля полностью не выполнена, в том числе ввиду утраты переданных для восстановления автомобиля запасных частей.

По факту утраты автомобильного имущества возбуждено уголовное дело N, из постановления следует, что в период с 05.09.2017 по 12.10.2017, неустановленное лицо, находясь на ул. "адрес" в г.Петропавловске-Камчатском, тайно, путем свободного доступа похитило детали от автомобиля марки "Dodge WC-51". Сапожников С.Д. в рамках уголовного дела признан потерпевшим (л.д.13, 14).

Перечень похищенных деталей и запасных частей, включающий в себя 27 наименований, установлен материалами уголовного дела, согласуется с перечнем, указанным истцом в исковом заявлении и ответчиком не оспаривался.

18.10.2019 Сапожников С.Д. направил ответчику требование о возврате принадлежащего истцу имущества или выплате его стоимости (л.д. 11, 12), которое оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов данного дела, материалов уголовного дела и не оспаривалось ответчиком в апелляционной жалобе, детали и запасные части для восстановления транспортного средства (27 наименований), указанные истцом в исковом заявлении до настоящего времени СапожниковуС.Д. не возвращены, проведенный по уголовному делу розыск похищенного имущества результатов не дал, постановлением от 15.11.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Поскольку переданное ответчику автомобильное имущество утрачено, истребование его в натуре невозможно, истцом выбран способ восстановления нарушенного права путем взыскания с ответчика стоимости спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Юридическим фактом, с которым законодатель связывает начало возникновения отношений между подрядчиком и заказчиком, регулируемых статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, является передача заказчиком подрядчику своего имущества, необходимого для производства работ. К таким правоотношениям, вопреки утверждению апелляционной жалобы, применяются правила о хранении, предусмотренные главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей сути договора подряда.

Таким образом, подрядчик несет ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика, находящегося в его владении, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков и их размер.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункт 2).

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Приведенные обстоятельства дела указывают на то, что между сторонами фактически был заключен договор подряда на сбор, реставрацию автомобиля, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства, в том числе по хранению переданных истцом в этих целях запасных частей на период его восстановления. Как видно из дела, обе стороны приступили к исполнению данной сделки. Истец передал ответчику запасные части, а ответчик приступил к работе, что также следует из пояснений Швидуна Д.А. как в рамках данного гражданского дела, так и в рамках уголовного дела.

Как было указано выше ответчик Швидун Д.А. ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривал тот факт, что истец передавал ему вышеназванные запасные части в количестве 27 наименований для сборки автомобиля "Dodge WC-51", что подтверждается также и письменными объяснениями ответчика, данными в рамках уголовного дела N (т.1 уголовного дела л.д. 73).

Установленным является факт утраты запасных частей (27 наименований), переданных Швидуну Д.А. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что им с определенной степенью заботливости и осмотрительности предприняты достаточные меры для сохранения запасный частей автомобиля.

Учитывая изложенное, применительно к требованиям статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик Швидун Д.А. как подрядчик должен нести ответственность за не сохранность переданного ему имущества, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

В рамках расследования уголовного дела 10.11.2017 на основании постановления о назначении товароведческой экспертизы от 19.10.2017, экспертно-оценочной фирмой "Консалтинг-Сервис" ИП ФИО1. составлено заключение N 1710К/0758, подписанное экспертом ФИО1. согласно которому стоимость похищенных запасных частей (25 наименований) составила 21483, 33 рубля.

В ходе опроса 18.12.2017 Сапожников С.Д. показал, что у него похищено не 25, а 27 позиций запасных частей от автомобиля "Dodge WC-51".

В этой связи постановлением врио начальника отделения по РНП СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 16.10.2019 назначена дополнительная товароведческая экспертиза с целью установления фактической стоимости похищенного имущества, проведение которой поручено ИП ФИО2.

Из указанного постановления следует, что в распоряжение эксперта было предоставлено, в том числе, и 12 черно-белых фотографий с изображением кузовных деталей облицовки и внутренней части кабины автомобиля "Dodge WC-51".

Согласно заключению эксперта от 29.10.2019 N 182/19 общая стоимость запасных частей для автомобиля марки "Dodge WC-51" (27 наименований) на декабрь 2017 года (предполагаемая дата хищения) составляет 263949, 64 рублей.

Оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела у судебной коллегии не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения.

Довод апелляционной жалобы о непригодности, ветхости, коррозии переданных истцом запчастей судебной коллегией отклоняется ввиду отсутствия доказательств в его подтверждение.

В материалах уголовного дела имеется протокол допроса эксперта ФИО1. от 30.01.2018, который пояснил, что из представленных ему фотографий похищенного имущества в количестве 7 штук следовало, что запчасти находились в удовлетворительном состоянии. Для восстановления технических и потребительских свойств для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению был необходим комплекс работ, поскольку запчасти имели изменения формы и размера под воздействием внешних сил.

Доказательств иной стоимости спорного имущества материалы дела не содержат, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости похищенного имущества с учетом его физического износа ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод суда о взыскании с Швидуна Д.А. в пользу Сапожникова С.Д. стоимости утраченного ответчиком имущества в размере 263 949, 64 рублей является правильным.

Указание апеллянта на то, что в случае обнаружения впоследствии спорного имущества в рамках расследования уголовного дела, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, состоятельным не является, поскольку в рамках данного дела рассматривается вопрос о конкретных договорных отношениях, обязательствах сторон и последствиях, возникших ввиду неисполнения стороной договора принятого на себя обязательства.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела фотографий спорного имущества своего подтверждения не нашел.

Как следует из протоколов судебных заседаний, такое ходатайство ответчиком заявлено не было. В судебном заседании 28.04.2021 ответчик просил приобщить к материалам дела справку о доходах, характеристику, копию свидетельства о рождении ребенка, свидетельства о заключении брака, справку от 15.01.2021, копию выписки ЕГРН, график платежей, данное ходатайство было судом удовлетворено.

Замечания на протоколы судебных заседаний Швидуном Д.А. не приносились.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Швидуна Д.А. Юшкова К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи