Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-1019/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Сладковской Е.В.

судей: Овчинникова А.Г, Дмитриевой Ю.М.

с участием прокурора: Петровой Н.М.

при секретаре: Александровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" о признании незаконным увольнения, восстановлении его прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отчислении алиментов, выплачиваемых на содержание несовершеннолетней дочери, компенсации морального вреда в размере 500000 руб, по апелляционной жалобе Федорова О.В. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 14 апреля 2021 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М, объяснения истца Федорова О.В, представителя ответчика Аджяна А.Ф, заключение прокурора Петровой Н.М, полагавшей необходимым решение суда подлежащим отмене в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров О.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" о признании незаконным увольнения, восстановлении его прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отчислении алиментов, выплачиваемых на содержание несовершеннолетней дочери, компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование иска указано, что решением единственного участника Федорова О.В. (истца) N (****) от 19.04.2010 создано общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита", Общество). 26.04.2010 истец приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Орбита". 07.10.2010 истцом на должность коммерческого директора ООО "Орбита" назначен Аджян А.Ф.

11.05.2017 между Федоровым О.В. и Аджян А.Ф. заключён договор дарения доли в уставном капитале ООО "Орбита".

Получив полномочия единственного участника Обществ Аджян А.Ф. решением единственного участника Общества от 25.05.2018 принял решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества- генерального директора Федорова О.В, назначив на должность генерального директора себя. 07.06.2018 внес соответствующие изменения в учредительные документы.

Приказом N (****) от 28.05.2018 Федоров О.В. уволен по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение единственного участника общества о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора Федорова О.В, его увольнение по вышеназванным основаниям полагает незаконным, поскольку о принятии данного решения не был извещен, увольнение произведено в период нахождения его в очередном отпуске за пределами Российской Федерации, копия приказа об увольнении ему не вручена.

В этой связи просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в возражениях на иск указал, что имелись основания для прекращения трудовых отношений с истцом по указанным основаниям, поскольку его неоднократные требования о проведении собрания участников Общества и предоставлении отчета генерального директора о финансово-хозяйственной деятельности Федоров О.В. игнорировал. Так же им выявлено, что в период исполнения обязанностей генерального директора Федоров О.В, вопреки интересам Общества и в целях извлечения выгод только для себя, присвоил денежные средства ООО "Орбита", что повлекло существенный материальный вред Обществу. Полагает, что решение единственного участника Общества о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора Федорова О.В, изданный приказ об увольнении являются законными и обоснованными. Ссылку истца о нахождении его на дату увольнения в очередном отпуске за пределами Российской Федерации, полагает несостоятельной, поскольку график отпусков и приказ об отпуске подписан только Федоровым О.В. был изготовлен им самостоятельно и не передан ООО "Орбита" в ходе судебного заседания Арбитражного суда Санкт-Петербурга по делу N (****)

Прокурор, участвующий в деле, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 14 апреля 2021 года постановлено:

в удовлетворении иска Федорова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула, алиментов и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Федоров О.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Податель апелляционной жалобы считает, что при его увольнении ответчиком допущены нарушения трудового законодательства, а именно: приказ о расторжении трудового договора не издавался, копия решения единственного участника Общества об освобождении его от занимаемой должности и приказ об увольнении ему не направлялись, трудовая книжка с записью об увольнении не выдавалась и почтовой связью не направлялась, установленные трудовым законодательством выплаты при увольнении не производились. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что увольнение его произведено в период нахождения в очередном отпуске за пределами Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика- Аджян А.В. и прокурор выражают согласие с постановленным судебным актом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

И вместе с тем в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая характер спорных отношений, связанных с защитой трудовых прав работника, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска Федорова О.В, пришел к выводу о законности решения единственного участника общества о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества -генерального директора Федорова О.В. и приказа об увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у работодателя имелись основания для принятия данного решения и прекращения с ним трудовых отношений по указанным основаниям в связи с тем, что принятие генеральным директором Федоровым О.В. необоснованного решения при наличии требования о предоставлении отчетов о финансово-хозяйственной деятельности повлекло негативные последствия для деятельности юридического лица. Кроме того, суд, проверив материалы дела, пришел к выводу, что Федоров О.В. не находился в очередном отпуске на дату принятия оспариваемого им решения и приказа об увольнении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения по следующим основаниям.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Увольнение генерального директора юридического лица на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой юридической ответственности генерального директора за совершение им виновных действий. Такое увольнение не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении генерального директора, его вине, о наличии неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними и принятием генеральным директором решения.

В разъяснениях, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Поскольку увольнение по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, то его применение должно производиться в четком соответствии с положениями статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права юридически значимым по делу обстоятельством, подлежащим доказыванию, является неправомерность действий генерального директора Федорова О.В, принявшего решение, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В этой связи подлежит установлению наличие причинно-следственной связи между действиями истца, принявшего необоснованное решение, и наступившими негативными последствиями для юридического лица.

В силу пункта 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и видно из материалов дела, решением единственного учредителя организации Федорова О.В. от 19.04.2010 N (****) создано ООО "Орбита" (том 1 л.д. 15).

26.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ООО "Орбита" и данное юридическое лицо поставлено на учёт в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (т.1 л.д. 16-17).

Устав ООО "Орбита" зарегистрирован 26.04.2010 в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу (т.1 л.д. 18-25). В соответствии с Уставом руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором (единоличным исполнительным органом) (пункт 8.8).

В соответствии с приказом от 26.04.2010 N (****) Федоров О.В, являясь единственным учредителем Общества, назначил себя на должность генерального директора (том 1 л.д. 26).

Приказом от 07.10.2010 N (****) генеральным директором Федоровым О.В. назначен на должность коммерческого директора Общества Аджян А.Ф. (т.1 л.д.27).

11.05.2017 между Федоровым О.В и Аджяном А.Ф. заключён договор дарения доли в уставном капитале Общества, согласно которому даритель Федоров О.В. подарил, а одаряемый Аджян А.Ф. принял в дар принадлежащую дарителю на праве собственности долю в уставном капитале ООО "Орбита" в размере 100%, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (том 1 л.д. 31, 32).

Таким образом, единственным участником ООО "Орбита" с 11.05.2017 стал Аджян А.Ф, Федоров О.В. остался руководителем Общества, занимая должность генерального директора.

Решением единственного участника ООО "Орбита" N (****) от 25.05.2018 прекращены полномочия единоличного исполнительного органа Общества- генерального директора Федорова О.В. с 28.05.2018, с возложением обязанностей по указанной должности на Аджяна А.Ф. (том 1 л.д. 56).

В соответствии с приказом N (****) от 28.05.2018 трудовые отношения с Федоровым О.В. прекращены по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 9).

В приказе в качестве основания увольнения указано на требование о предоставлении Федоровым О.В. отчетов о финансово-хозяйственной деятельности от 20.03.2018, а также сделана ссылка на "объяснение Федорова О.В. на сумму 9107623, 67 руб.", которое суду не представлено.

В подтверждение оснований для увольнения истца стороной ответчика представлено обращение к Федорову О.В, датированное 20.03.2018, об ожидании от него извещения о проведении собрания, выписки со счета Российский Капитал, обращения в Банк Открытие по предоставлению движения средств по счету (том 3 л.д. 5).

Других доказательств, подтверждающих требование ответчика от 20.03.2018 о предоставлении Федоровым О.В. отчетов о финансово-хозяйственной деятельности, срок исполнения указания, в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется требование о передаче Федоровым О.В. финансовых документов Общества, которое датировано 05.07.2018 Указанное доказательство не может быть принято во внимание, поскольку требование предъявлено уже после увольнения истца (том 3 л.д. 34).

В этой связи представителем ответчика в приказе не указано, какое именно решение Федоровым О.В. принято, какие неблагоприятные последствия оно повлекло и возможно ли было избежать указанные последствия в случае принятия иного решения.

Вывод суда о доказанности обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, со ссылкой на заключение эксперта N (****) от 07.07.2020 (т.1 л.д. 130-157), протоколы осмотра доказательств от 29.10.2018 (т. 1 л.д. 207-210, т.2 л.д. 239-250, т.3 л.д. 1-8, 241), решения Калининского районного суда г. Тюмени от 16.04.2019 (т.1 л.д. 215-222), Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019, 08.09.2020 (т.1 л.д. 223-227, 228-239), постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, 22.12.2020 (т.2 л.д. 1-4, т. 3 л.д. 120-123, т.3 л.д. 127-129), информацию директора ООО "ВИТ-Финанс" от 08.06.2018 (т.3 л.д. 14-25) не могли являться объективным доказательством принятия истцом необоснованного решения, повлекшего негативные последствия для общества, поскольку свидетельствуют о наличии задолженности Федорова О.В. перед ООО "Орбита" и получены работодателем после увольнения истца, тогда как основанием для увольнения послужили иные обстоятельства - требование о предоставлении отчетов о финансово-хозяйственной деятельности.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено, что основанием для увольнения истца фактически явилось незаконное присвоение Федоровым О.В. денежных средств Общества. О незаконном перечислении Федоровым О.В. денежных средств ООО "Орбита" на свои личные счета ему стало известно 08.06.2018, то есть после издания приказа об увольнении Федорова О.В. по вышеназванным основаниям.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до принятия работодателем решения об увольнении истца по указанным основаниям от него были истребованы объяснения по поводу виновного поведения, связанного с принятием необоснованного решения, а также то, что истец был в установленный законом срок ознакомлен с приказом об увольнении.

Таким образом, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения без выяснения работодателем конкретных фактов виновного поведения руководителя, указания наступивших в результате его действий негативных последствий, без истребования у него объяснений по данным обстоятельствам, ознакомления его с приказом об увольнении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение Федорова О.В. проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры.

При таких обстоятельствах увольнение истца не может быть признано законным и обоснованным, в этой связи приказ N (****) от 28.05.2018 об увольнении истца является незаконным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 3 статьи 394 ТК РФ).

В суде апелляционной инстанции истец указал, что с 2013г. является учредителем и генеральным директором ООО "Омега", указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.07.2021 и не оспариваются ответчиком.

Поскольку от изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию истец отказался, то суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым восстановить его в прежней должности в ООО "Орбита", так как защита трудовых прав незаконно уволенного работника предусмотрена посредством восстановления его на работе либо изменения формулировки основания увольнения. При этом трудоустройство работника на другую работу основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе у прежнего работодателя, послужить не может.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

С учетом вышеприведенных разъяснений, изложенных в вышеназванном постановлении Пленуме Верховного Суда Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за весь период вынужденного прогула, независимо от того работал истец на день увольнения или нет.

Принимая во внимание размер среднедневного заработка истца, указанного в заключении эксперта от 15.02.2021, который составляет 958, 94 руб. (л.д. 154 том 3), размер которого не оспорен сторонами, заработная плата подлежащая взысканию с ответчика за весь период вынужденного прогула, начиная с 29.05.2018 по 08.07.2021, составляет 739342, 74 руб.(771 дней вынужденного прогула х 958, 94= 739342, 74 руб.)

В соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд апелляционной инстанции определят с учетом требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом нарушения трудовых прав истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда с 500000 руб. до 10000 руб.

В этой связи решение суда первой инстанции в части исковых требований о незаконности приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права с принятием нового решение об удовлетворении иска в указанной части.

Относительно отказа в удовлетворении иска в части незаконности решения единственного участника Общества от 25.05.2018 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества -генерального директора Федорова О.В, суд апелляционной инстанции полагает, что единственный участник Общества, являясь уполномоченным органом, в силу требований пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе принимать решение о прекращении трудовых отношений без указания мотивов принятия такого решения. Однако указанное решение единственного участника Общества не явилось основанием для издания приказа об увольнении, соответственно оснований для признания его незаконным в рамках трудовых правоотношений, не имеется.

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части необходимости отчисления судом с заработной платы алиментов в пользу взыскателя на содержание несовершеннолетнего ребенка истца, является правильным, поскольку указанная обязанность по выплате алиментов, в силу закона, возложена на истца и не лишает последнего возможности самому перечислить взыскателю денежные средства в качестве алиментов.

Решение в указанной части является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 14 апреля 2021 года отменить в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, постановить в указанной части новое решение.

Приказ N (****) от 28.05.2018 об увольнении Федорова О.В. из ООО "Орбита" по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признать незаконным.

Восстановить Федорова О.В. в ООО "Орбита" в прежней должности с 29.05.2018.

Взыскать с ООО "Орбита" в пользу Федорова О.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.05.2018 по 08.07.2021- 739342, 74 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Взыскать с ООО "Орбита" в доход Муниципального образования "Опочецкий район" государственную пошлину в размере 11193, 42руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова О.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Сладковская

Судьи: А.Г. Овчинников

Ю.М. Дмитриева