Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-1069/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А, судей Яроцкой Н.В, Кузнецовой Э.В, при секретаре Александровой А.А, рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Дмитровой Юлии Анатольевны к Осокину Эдуарду Сергеевичу об обязании провести рекультивацию земельного участка, возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе Дмитровой Юлии Анатольевны на решение Псковского районного суда Псковской области от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В, объяснения Дмитровой Ю.А, ее представителя Гараничева В.П, Осокина Э.С. его представителяПескову К.Г, судебная коллегия

установила:

Дмитрова Ю.А. обратилась в суд с иском к Осокину Э.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН N, расположенным по адресу: П.о, П.р-н, СП " Л.в.", д. Н, ул. З, д. N, обязании снести (перенести) забор, провести рекультивацию освобожденной части земельного участка истца.

В связи с добровольным переносом ответчиком забора истец отказалась от данного требования и в соответствии с уточненными исковыми требованиями просит обязать ответчика в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда произвести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Дмитрова Ю.А. является собственником 1/3 доли в праве на земельный участок с КН N, расположенный по адресу: П.о, П. р-н, СП " Л.в.", д. Н... Собственник смежного земельного участка с КН N Осокин Э.С. не правильно установилзабор (не по смежной границе), а вглубь участка истца, самовольно захватив часть земельного участка истца.При переносе ограждения ответчик снял плодородный слой земли, переместив его на свой участок. В связи с этим часть земли на участке истца находится в непригодном состоянии, поэтому истец просит обязать ответчика восстановить состояние земли, существовавшее до переноса забора (восстановить плодородный слой почвы) и взыскать с последнего в свою пользу компенсацию морального вреда, поскольку в результате незаконных действий ответчика на протяжении длительного времени она не могла пользоваться частью своей земли, вынуждена была обращаться в различные компетентные органы, чтобы восстановить свое право, от чего испытывала нравственные и душевные страдания и переживания.

Истец Дмитрова Ю.А. и ее представитель Гараничев В.П. в суде поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, поясняли, что в 2018 году Дмитрова Ю.А. приобрела спорный земельный участок, из градостроительного плана ей стало известно о том, что часть её земли самовольно занята соседом (ответчиком). Отсутствие плодородного слоя земли на части участка истца, появившееся после демонтажа забора ответчиком, видно наглядно.

Ответчик Осокин Э.С. и его представитель Пескова К.Г. возражали против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснили, что весной 2018 года Осокину Э.С. стало известно о том, что его забор смещен на участок Дмитровой Ю.А. После получения результатов проверки Управления Росреестра по Псковской области ответчик добровольно перенес забор. Ранее им был завезен на участок грунт, который он забрал на свой участок при переносе забора. Тот уровень земли, который остался на месте первоначального расположения забора является природным и восстановлению не подлежит. Кроме того, Дмитрова Ю.А. складировала строительный мусор и остатки токсичных отходовв место, откуда он убрал свой забор.

Третье лицо Шарапов А.В. в судебное заседание не явился, ранее представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором поддержал заявленные исковые требования об обязании ответчикарекультивировать плодородный слой почвы.

Третье лицо Полянская (Дмитрова) А.А. в судебное заседание не явилась, ранее поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что она является собственником 1/3 доли в праве на спорный земельный участок и проживает в доме, расположенном на данном участке.После переноса ответчиком забора на земельном участке истца образовалось углубление в земле.

Представитель третьего лица - Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора Полоцкий Г.Н. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления и указал, что сделать вывод о том, является ли снятый слой почвы на земельном участке с КН N природным или завозным на основании визуального осмотра сотрудниками Управления не представляется возможным. Ранее Управлением проводилась проверка по заявлению Дмитровой Ю.А, по результатам которой установлено, что на части земельного участка (географические координаты места расположения - N) снята верхняя (плодородная) часть почвенного профиля. Документов, однозначно свидетельствующих о причастности Осокина Э.С. к снятию плодородного слоя почвы на указанном земельном участке, не имеется.

Представитель третьего лица - глава СП "Логозовская волость" Фильчагина Л.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя волости.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 16 апреля 2021 года исковые требования Дмитровой Ю.А. удовлетворены частично. С Осокина Э.С. взыскана в пользу Дмитровой Ю.А. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Дмитровой Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец не согласен с принятым решением, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что суд не обоснованно не учел в качестве доказательства правомерности заявленных требований о восстановлении плодородного слоя земли на захваченной ответчиком части земельного участка истца (что подтверждается постановлением об административной правонарушении) Акт Росприроднадзора от (дд.мм.) 2020 года об отсутствии на спорной части участка плодородного слоя земли, а так же показания допрошенных свидетелей К. Р.М. и А. В.Б.

Так же суд не принял во внимание показания ответчика о том, что при возврате "захваченной" части земли, он снял плодородный слой, поскольку ранее он туда его завез, чем признал свои действия, доказательств правомерности которых не представил.

Определяя размера компенсации морального вреда, суд не принял во внимание степень моральных и нравственных страданий истца при защите нарушенных ответчиком прав, длительность процесса восстановления данных прав. Так же в жалобе указано на неточное изложенное показаний свидетелей, занесенных в протокол судебного заседания, и перенесенных судом в решение.

В возражениях на жалобу Осокин Э.С. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Материалами дела подтверждается, что Осокин Э.С. в связи с наличием перепада земли между участками сторон, что подтверждается топографическими планами земельных участков, увеличил уровень за счет привезенной им земли. Считает, что нравственных страданий он истице не принес, поскольку установление им забора по ненадлежащей линии границы участков было вызвано ошибкой кадастрового инженера. Предписание Росреестра о переносе забора он исполнил в срок и добровольно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дмитрова Ю.А. и ее представитель Гараничев В.П. поддержали доводы жалобы, пояснили, что в месте снятия земли ничего не растет, требования истца сводятся в соответствие с ч.3 ст. 76 ЗК РФ к приведению участка в первоначальное положение, существовавшее до нарушения прав истца установкой забора. Считали, что в качестве компенсации морального вреда должна быть взыскана сумма в размере не менее 50000 руб.

Ответчик Осокин Э.С. и его представитель Пескова К.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на отсутствии вины ответчика в неправильном расположении забора по смежной границе с участком истца, поскольку была выявлена кадастровая ошибка, а так же настаивали на том, что снятый слой грунта ранее был завезен ответчиком для поднятия уровня земли.

Иные лица, участвовавшие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции винтересах законностивправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Дмитрова Ю.А, Дмитрова (Полянской) А.А, Шарапов А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от (дд.мм.)2018 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) владеютземельным участком с кадастровым номером N, площадью 1275 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ? для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: П.о, П. р-н, СП " Л.в.", д. Н..

Осокин Э.С. является собственником смежного земельного участка с КН N, площадью 1398 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: П.о, П. р-н, СП " Л.в.", д. Н, на основании договора купли-продажи земельного участка от (дд.мм.)2009.

Земельные участки с кадастровыми номерами N, N имеют одну общую границу.

В связи с обращениемДмитровой Ю.А. в Управление Росреестра по Псковской области о фактах нарушения требований земельного законодательства по вопросу самовольного занятия Осокиным Э.С. части её земельного участка, органом земельного надзора была проведена проверка, по результатам которой установлено, что по смежной границе между участками сторон забор ответчиком установлен неверно, произошло занятие части участка истца площадью 52 кв.м.

На основании Постановления об административном правонарушении от (дд.мм.) 2020 года Осокин Э.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, и в отношении него вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 24.12.2019 до 20 мая 2020.

В ходе судебного разбирательства (дд.мм.) 2020 года ответчик устранил данное нарушение путем переноса забора по смежной с земельным участком с кадастровым номером N границе, данные о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Истец утверждает, что после переноса забора ответчик не восстановил нарушенный плодородный слой почвы на ее участке в той части, в которой было выявлено незаконное занятие ответчиком земельного участка.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части проведения рекультивации освобожденной площади земельного участка истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторона истца не представила суду в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств (одним из которых могло было бы стать заключение эксперта по вопросу о необходимости проведения мероприятий по рекультивации земель), достоверно подтверждающих тот факт, что ответчик снял плодородный слой почвы на принадлежащем истцу участке, и что ответчиком были совершены действия, приведшие к деградации земель, их загрязнению, снятию или уничтожению плодородного слоя почвы и невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Судебная коллегия Псковского областного суда не может согласиться с таким решением суда первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что, поскольку в уровнях участков сторон был перепад, то он завез ранее несколько "Камазов" грунта для поднятия уровня земли. При переносе забора он забрал на свой участок ранее завезенный им грунт.

Из представленных сторонами суду фотографий видно, что часть участка истца, в том месте, где ранее стоял забор ответчика, ниже уровня остальной земли на участке. При этом какая-либо растительность на нем отсутствует, несмотря на то, что на всем участке истца произрастает трава и другие насаждения. Так же отрезок земли вдоль забора ответчика отличается по цвету (с примесью глины) от другой (более черноземной) земли на участке.

Из акта проведения планового (рейдового) осмотра Росприроднадзора от (дд.мм.)2020 следует, что в ходе рейдового осмотра на территории СП " Л.в." П. р-на П.о. выявлено снятие и перемещение плодородного слоя почвына земельном участке с КН N(географические координаты места расположения - N).

Из ответа Росприроднадзора от (дд.мм.)2021 следует, что сделать вывод о том, является ли снятый слой почвы на земельном участке с КН N природным или завозным, не представляется возможным.

Из ответа ФГБУ государственная станция агрохимической службы "Псковская" от (дд.мм.)2021 следует, что для того, чтобы сделать вывод, произошло ли ухудшение качества (плодородия) земель в результате негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности антропогенных факторов на освобожденном участке, необходимо знать первоначальные показатели почвы по агрохимическому и эколого-токсикологическому обследованию. Данных показателейне имеется.

Таким образом, из приведенных выше доказательств следует, что плодородный слой почвы снят с части земельного участка истца, что подтверждается актом проверки органа надзора в сфере природопользования.

Не отрицается данный факт и ответчиком. При этом доказательств того, что на незаконно занятую ранее площадь участка истца ответчик насыпал привозной грунт, суду не представлено.

Не следует этого и из показаний допрошенных в суде свидетелей К. А.В, К. Р.М. и А. В.Б.

При этом, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что отсутствие проведенной по делу экспертизы по вопросу о необходимости проведения мероприятий по рекультивации земель, не позволяет удовлетворить требование истца о необходимости рекультивации участка.

Вместе с тем, как указала сторона истца в суде первой и апелляционной инстанции под рекультивацией она понимает восстановление плодородного слоя земли. Поскольку в месте снятия земли ничего не растет, то требования истца сводились в соответствие с ч.3 ст. 76 ЗК РФ к приведению участка в первоначальное положение, существовавшее до нарушения прав истца установкой забора.

В соответствие со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Таким образом, предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам исполнимости решения суда и восстановлению прав и законных интересов.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 названного Постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

В соответствие с ч.3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, для эксплуатации земельного участка истца в соответствии с видом разрешенного использования ? для ведения личного подсобного хозяйства, необходимо восстановление плодородного слоя на снятом участке площадью 52 кв.м.до уровня, существовавшего до переноса забора ответчиком Осокиным Э.С.

Таким способом будут устранены последствия нарушения права истца.

При этом каких -либо специальных познаний для разрешения поставленного по данному делу вопроса суду первой инстанции не требовалось при очевидности факта самовольного снятия плодородного слоя почвы ответчиком путем его отделения от поверхности земли без разрешения и перемещение его, то есть изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.

При этом доводы ответчика о наличии перепада уровня земли между участками сторон отвергаются судом, поскольку визуально видно, что в настоящее время общий уровень земли на участке истца выше, чем "освобожденный кусок" земли.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции, тем не менее, пришел к выводу об обоснованности частичного взыскания компенсации морального вреда (5000 руб.) с ответчика, поскольку в связи с его неправомерными действиями истица была вынуждена обращаться в различные органы по факту самовольного занятия части участка, поэтому она испытывала нравственные и душевные страдания.

В этой части решение суда так же не соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ о его законности и обоснованности.

Согласно ст. 151 ГК РФесли гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

Перечень нематериальных благ поименован в ст. 150 ГК РФ.

По данному делу истец связывает причинение морального вреда с нарушением ее материальных прав (земельных прав).

Такого основания ни ГК РФ, ни специальные законы для компенсации морального вреда не предусматривают, в связи с чем в этой части решение так же подлежит отмене.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанцииотменить и принять новое решение об обязаниивосстановить плодородный слой земли площадью 52 кв.м. на земельном участке истца с КН N, до уровня, существовавшего до переноса забора ответчиком Осокиным Э.С. по смежной границе земельных участков с КН N и КН N.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы - государственная пошлина, в размере 300 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 16 апреля 2021 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Дмитровой Юлии Анатольевны к Осокину Эдуарду Сергеевичу об обязании провести рекультивацию земельного участка, о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Осокина Эдуарда Сергеевича восстановить плодородный слой земли площадью 52 кв.м. на земельном участке истца с КН N, до уровня, существовавшего до переноса забора ответчиком Осокиным Э.С. по смежной границе земельных участков с КН N и КН N, расположенных по адресу: П.о, П. р-н, СП " Л.в.", д. Н, ул. З..

Взыскать с Осокина Эдуарда Сергеевича в пользу Дмитровой Юлии Анатольевны государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части иска Дмитровой Юлии Анатольевне отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2021 года.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи Н.В. Яроцкая

Э.В. Кузнецова

Копия верна

Судья

Судья Ковалева Е.В. N 33-1069/2021

N 2-29/2021

УИД 60RS0020-01-2020-001968-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

06 июля 2021 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А, судей Яроцкой Н.В, Кузнецовой Э.В, при секретаре Александровой А.А, рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Дмитровой Юлии Анатольевны к Осокину Эдуарду Сергеевичуоб обязании провести рекультивацию земельного участка, возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе Дмитровой Юлии Анатольевны на решение Псковского районного суда Псковской области от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В, объяснения Дмитровой Ю.А, ее представителя Гараничева В.П, Осокина Э.С. его представителяПескову К.Г, судебная коллегия

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 16 апреля 2021 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Дмитровой Юлии Анатольевны к Осокину Эдуарду Сергеевичу об обязании провести рекультивацию земельного участка, о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Осокина Эдуарда Сергеевича восстановить плодородный слой земли площадью 52 кв.м. на земельном участке истца с КН N, до уровня, существовавшего до переноса забора ответчиком Осокиным Э.С. по смежной границе земельных участков с КН N и КН N, расположенных по адресу: П.о, П.р-н, СП " Л.в.", д. Н, ул. З..

Взыскать с Осокина Эдуарда Сергеевича в пользу Дмитровой Юлии Анатольевны государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части иска Дмитровой Юлии Анатольевне отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи Н.В.Яроцкая

Э.В. Кузнецова