Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 июня 2021 г. по делу N 33-2098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А, судей Горелика А.Б, Дрокиной С.Г, с участием прокурора Судоргина Д.В, при секретаре Коллегиной А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Смирновой Галине Александровне, Смирнову Валерию Юрьевичу и Смирнову Денису Валерьевичу об устранении нарушения прав собственника, прекращении права пользования служебным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета; встречному иску Смирновой Галины Александровны, Смирнова Валерия Юрьевича к Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Смирновой Галины Александровны, Смирнова Валерия Юрьевича на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Смирновой Г.А, Смирнову Д.В, Смирнову Д.В. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, выселении из данного жилого помещения, снятии с регистрационного учёта. В обоснование заявленных требований Минобороны России указало, что ответчики незаконно удерживают вышеуказанное служебное жилое помещение, которое является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ. Спорное жилое помещение было предоставлено для временного проживания Смирновой Г.А. и членам её семьи на основании ордера N 27 от 1.03.2000 в связи с прохождением военной службы. В настоящее время Смирнова Г.А. не является военнослужащей войсковой части 14272. Письмом ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ от 10.12.2019 N 68-54/419 ответчикам направлено требование об освобождении незаконно занимаемого служебного жилого помещения, которое до настоящего времени не исполнено, спорное жилое помещение не освобождено.

В ходе рассмотрения дела Смирнова Г.А. и Смирнов В.Ю. обратились со встречными требованиями о признании права пользования этим жилым помещением. В обоснование заявления Смирновы Г.А. и В.Ю. указали, что в квартиру были вселены законно, на основании ордера от 1 марта 2000 года, постоянно проживают в ней с 18 июля 1986 года, своевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, другого жилья не имеют.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2021 года прекращено право пользования Смирновой Г.А, Смирнова В.Ю, Смирнова Д.В. служебным жилым помещением, расположенным по адресу: ***, *** Г.А, В.Ю. и Д.В. выселены из жилого помещения по вышеназванному адресу без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований о снятии с регистрационного учета в квартире по вышеназванному адресу отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Смирновой Г.А, Смирнову В.Ю. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением отказано.

Смирнова Г.А. и Смирнов Д.В. в совместной апелляционной жалобе просят указанное решение суда отменить в части удовлетворения исковых требования Министерства обороны Российской Федерации, полагая, что оснований для их выселения без предоставления другого жилого помещения нет.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений.

Так, в силу пункта 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года).

В этом случае к спорным правоотношениям применяются положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что право пользования Смирновых Г.А, В.Ю. и Д.В. спорным жилым помещением возникло на основании ордера N 27 от 1 марта 2000 г, выданного Смирновой Г.А. начальником КЭЧ Тамбовского района Московского военного округа на семью в составе четырех человек, в том числе мужа Смирнова В.Ю, сына Смирнова Д.В. и дочь Смирнову М.В.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрирована Смирнова Г.А. Её супруг Смирнов В.Ю. зарегистрирован в данной квартире по месту пребывания на период с 26 ноября 2020 г. по 26 ноября 2021 г.

В судебном заседании Смирнов В.Ю. пояснил, что имеет постоянную регистрацию в квартире дочери по адресу: ***.

Ответчик Смирнов Д.В. снялся с регистрационного учета в спорной квартире 26 декабря 2020 г, на настоящий момент регистрации не имеет.

Фактическое проживание всех ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается актом проверки использования жилого помещения по назначению от 24 июля 2019 г, и не оспаривалось в судебном заседании ими самими.

Смирнова Г.А. состояла с войсковой частью 14272 в трудовых отношениях в период с 21 сентября 1987 г. по 22 сентября 2000 г.

В период с 27 сентября 2013 г. до 27 февраля 2019 г. Смирнова Г.А. являлась собственником жилого дома площадью 34, 6 кв.м по адресу: ***. В период с 22 июля 2014 г. до 15 ноября 2019 г. в общей долевой собственности Смирновой Г.А. и Смирнова В.Ю. находилась квартира площадью 18, 7 кв.м по адресу: ***

В собственности Смирнова Д.В. в настоящее время находятся два жилых помещения - по адресу: *** (площадью 62, 80 кв.м), и по адресу: *** (площадью 35, 60 кв.м).

Постановлением Воронцовского сельсовета Знаменского района от 27 июня 2019 г. N 164 семья Смирнова В.Ю. в составе жены Смирновой Г.А. и сына Смирнова Д.В. была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Разрешая заявленные исковые требования, и прекращая право пользования Смирновых Г.А, В.Ю. и Д.В. служебным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного законодательства констатировал отсутствие у них права на дополнительные гарантии в отношении такого жилья, что послужило основанием для их выселения, а так же основанием для отказа в иске этих лиц о признании права пользования этим жилым помещением.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Отсутствие у Смирновых Г.А, В.Ю. и Д.В. в настоящее время трудовых отношений с собственником служебного жилого помещения, а так же статуса нуждающихся в улучшении жилищных условий лишает их по смыслу действующего законодательства права на дополнительные гарантии в отношении такого жилого помещения, в том числе права пользования этим жилым помещением и права на выселение с предоставлением другого жилого помещения. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в настоящее время у Смирновых Г.А, В.Ю. и Д.В. права пользования служебным жилым помещением, и о их выселении.

Доводы жалобы о распространении на Смирновых Г.А, В.Ю. и Д.В. дополнительных гарантий приведены без учета лишения их статуса нуждающихся в улучшении жилищных условий, что относится законодателем к обязательным условиям для закреплении за ними таких гарантий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи