Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-7927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Чиндяскина С.В., Косолапова К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С., с участием представителя В.А. - Ф.Е., представителя А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года по иску О.В. к В.А. о взыскании задолженности по алиментам, заслушав доклад судьи Косолапова К.К, УСТАНОВИЛА:

О.В. обратилась в суд с иском к ответчику В.А. о взыскании задолженности, по алиментам указав, что В.Ю, умерший [дата], приходится истцу О.В. отцом. При жизни у В.Ю. имелась обязанность по уплате алиментов в пользу Н.Ю. на содержание истца в размере 1/4 всех видов заработка. По состоянию на [дата] задолженность В.Ю. была определена в размере 570 184, 21 руб. На дату смерти размер задолженности составляет около 900 000 рублей. После смерти В.Ю. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Нижегородская [адрес], д. Ясенцы, [адрес]. Наследниками к имуществу В.Ю. являются истец О.В. и ответчик В.А. в равных долях - по 1/4 доле каждый. Ответчик В.А. не оформила право, собственности на наследственное имущество, однако фактически приняла наследство, обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Поскольку задолженность В.Ю. по алиментам является денежным обязательством должника, не связанным с личностью, полагает, что на В.А, как наследнике к имуществу В.Ю, лежит обязанность погасить 1/2 долю задолженности В.Ю. по алиментам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Согласно выписке из ЕГРП, стоимость перешедшего к В.А. и О.В. наследственного имущества составляет 527 504, 39 рублей. Таким образом, на долю истца и ответчика приходится долг в размере 131 876 рублей на каждого. На основании вышеизложенного, просит взыскать с В.А. в пользу О.В. задолженность по алиментам В.Ю, умершего [дата], на содеражание О.В. в размере 131 876 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СПИ Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Э.А, Н.А..

Истец О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Ответчик В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика В.А. - Ю.В, до перерыва в судебном заседании исковые требования истца не признавал, пояснил, что О.В. по данному делу является ненадлежащей стороной, так как задолженность по алиментам на содержание ребенка может получать только получатель алиментов, то есть мать О.В. - Н.А, а не сам ребенок, даже если он достиг совершеннолетия.

Третье лицо Н.А. в судебном заседании пояснила, что денежные средства, которые просит взыскать в свою пользу О.В, принадлежат только ее дочери, как неполученные ею алименты. Денежные средства взыскивались с В.Ю. на содержание их общей дочери, с учетом того, что О.В. достигла совершеннолетия, она на эти деньги не претендует, и в дальнейшем претендовать не собирается.

Третьи лица СПИ Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Э.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 16.02.2021 года постановлено : исковые требования О.В. к В.А. о взыскании задолженности по алиментам удовлетворить.

Взыскать с В.А. в пользу О.В. задолженность по алиментам в размере 131 876 рублей (сто тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят шесть рублей).

Взыскать с В.А. в бюджет Павловского муниципального района государственную пошлину в размере 3 837 рублей (три тысячи восемьсот тридцать семь рублей) 52 копейки.

В апелляционной жалобе О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального, процессуального права. Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение, в том числе рассмотрение дела после перерыва в отсутствие представителя, прибывшего в судебное заседание, нарушение срока отправки решения, отсутствие у истца права на предъявление иска и отсутствие оснований для взыскания государственной пошлины, поскольку ответчик является инвалидом II группы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что материалами дела не подтвержден факт принятия наследства и суд лишил ответчика возможности оспаривать размер задолженности по алиментам.

Представитель истца указала на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе указанным в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что требования законодательства при принятии решения судом первой инстанции соблюдены, а доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации).

Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты (абзац шестой части 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.

Судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства). Такое денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, родителями О.В, [дата] года рождения являются В.Ю. и Н.А, что подтверждается актовой записью о рождении [номер] от [дата].

Судебным приказом Советского суда Нижегородской области от 28 июня 2001 года со В.Ю, [дата] года рождения в пользу Н.А. на содержание дочери О.В, [дата] года рождения взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с [дата] до ее совершеннолетия.

Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] в связи с утерей подлинного исполнительного листа выдан дубликат за N АЕ-118/2001 на взыскание алиментов со В.Ю. в пользу Н.А. на содержание дочери О.В, [дата] года рождения.

Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] в связи с утерей подлинного исполнительного листа повторно выдан дубликат исполнительного листа на взыскание алиментов со В.Ю. в пользу Н.А. на содержание дочери О.В, [дата] года рождения.

[дата] судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника В.Ю. о взыскании в пользу взыскателя Н.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка О.В, [дата] года рождения в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что В.Ю. умер [дата].

После смерти В.Ю. открылось наследство на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская [адрес], д. Ясенцы, [адрес].

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ.

23.07.2018 года нотариусом Павловского района Нижегородской области Лебедевой О.А. заведено наследственное дело [номер] к имуществу В.Ю, умершего [дата].

Наследниками по закону к имуществу В.Ю, умершего [дата] являются его дети: О.В. и П.В, а также мать В.А.

С заявлениями о принятии наследства после смерти В.Ю. обратились О.В. и В.А. П.В. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращалась.

[дата] О.В. выдано свидетельство на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, Павловский район, д. Ясенцы, [адрес].

В.А. не оформила право собственности на наследственное имущество, однако фактически приняла наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, Павловский район, д. Ясенцы, [адрес], ее кадастровая стоимость составляет 527 504 рубля 39 копеек.

Иной стоимости наследственного имущества стороны в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от [дата] задолженность В.Ю. за период с [дата] по [дата] составила 570 184 рубля 21 копейка.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от [дата] задолженность В.Ю. за период с [дата] по [дата] составила 255 411 рублей 48 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, О.В, ссылаясь на наличие у В.Ю. задолженности по алиментам, просила взыскать указанную задолженность с наследника, принявшего наследство - В.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от [дата] в размере 131 876 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормам права, исходя из того, что задолженность по алиментам является долговым обязательством наследодателя и подлежит погашению наследниками принявшими наследство в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, установив, что ответчик О.В. является наследником, а также объем принятого наследства применительно к размеру долга по алиментам, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ? доли задолженности по алиментам наследодателя В.Ю. в размере 131 876 рублей.

Доводам ответчика о том, что у истца отсутствует право на предъявления настоящего иска, поскольку взыскателем по алиментам является ее мать, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной статьи закона, за ребенком, которому причитаются алименты, признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, поскольку несовершеннолетний не является полностью дееспособным и не может в полном объеме самостоятельно осуществлять защиту своих прав.

Вместе с тем выплачиваемые родителю алименты на содержание ребенка имеют целевое назначение и предназначены для реализации прав ребенка, а не прав их родителей. Если право ребенка на получение алиментов в полном объеме не реализовано до наступления его совершеннолетия, то именно ребенок обладает субъективным правом на получение сумм задолженности по указанным платежам, и только он может реализовать такое право, поскольку с момента достижения совершеннолетия ребенок приобретает дееспособность, а право родителя представлять интересы несовершеннолетнего прекращается.

Н.А. в настоящее время не является законным представителем О.В, в связи с достижением ей совершеннолетия, то есть истец обладает самостоятельным правом на получение суммы задолженности по алиментам.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещение не нашли своего подтверждения, поскольку В.А. о времени и месте рассмотрения спора, назначенного на [дата], вопреки доводам жалобы, извещена заблаговременного, а именно [дата].

Действующие процессуальные нормы не обязывают суд извещать лиц, участвующих в деле о перерывах в судебном заседании. При этом в судебном заседании после перерыва до [дата] участвовал представитель ответчика, который пояснил что В.А. о дате судебного заседания извещена.

Возможность участия представителя в судебном заседании после перерыва на 16.02.2021 г. судом предоставлена, судебное заседание начато в 9ч. 20 мин. с опоздание на 20 минут по просьбе представителя и закончено в 9ч. 35 мин.

Каких-либо новых возражений по существу спора, ходатайств, доказательств, стороной ответчика, после объявленной перерыва на 16.02.2021 г, в том числе апелляционной жалобой, не представлено.

Не опровергнут ответчиком и размер задолженности. При этом сторона ответчика не была лишена возможности его оспорить в суде двух инстанций.

Вместе с тем, в суде первой инстанции сторона ответчика не оспаривала заявленный размер задолженности, вела переговоры о заключении мирового соглашения.

В этой связи право В.А. на защиту не нарушено.

Довод заявителя о нарушении срока направления копии решения не подтверждены какими-либо доказательствами и в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ не является основанием для его отмены.

Основания для применения п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при распределении расходов по уплате государственной пошлины, отсутствовали, поскольку данная норма освобождает от уплаты государственной пошлины истцов - инвалидов I и II группы, а не ответчиков.

Вопреки доводам жалобы факт принятия наследства подтверждается заявлением ответчика о принятии наследства. Факта регистрации недвижимого имущества не влияет на возникновение у наследника права собственности на недвижимое имущество.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи