Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33а-8807/2021

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.

судей: Минеевой И.А, Жилкина А.М.

при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело

по апелляционной жалобе Мартыновой ФИО16 на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 05 февраля 2021 года по административному делу по административному иску Мартыновой ФИО17 к Управлению ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области, Межмуниципальному отделу по Лысковскому району ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, установила:

административный истец Мартынова ФИО18 обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области, в котором, с учетом измененных требований, просила:

- признать незаконными действия должностных лиц Управления ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области и Межмуниципального отдела по Лысковскому району ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области, выразившиеся в регистрации перехода права собственности Мартынова ФИО19 в пользу Мартыновой ФИО20 на основании договора дарения от 18 декабря 2019 года следующих объектов недвижимого имущества: станции технического обслуживания автомобилей, расположенной по адресу: [адрес], кадастровый [номер]; станции технического обслуживания автомобилей, расположенной по адресу: [адрес], кадастровый [номер]; земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], около гаражного кооператива [номер] ([адрес]), кадастровый [номер]; земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер];

- признать незаконными действия должностных лиц Управления ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области и Межмуниципального отдела по Лысковскому району ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области, выразившиеся в регистрации перехода права собственности ФИО1 в пользу ФИО13, на основании договора купли-продажи от [дата] следующих объектов недвижимого имущества: нежилого здания гаража, расположенного по адресу: [адрес], около гаражного кооператива [номер], кадастровый [номер]; земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], около гаражного кооператива [номер], кадастровый [номер];

-признать незаконным уведомление Межмуниципального отдела по Лысковскому району ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области от 09 ноября 2020 года об отказе Мартыновой ФИО21 в государственной регистрации права собственности на ? долю в праве собственности на объекты недвижимого имущества, признанного за ней определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 15.10.2018 года;

-признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Управления ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области и Межмуниципального отдела по Лысковскому району ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области, выразившиеся в отказе от исполнения вступившего в законную силу судебного акта - определения Лысковского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2018 года, которым за Мартыновой ФИО22 признано право на ? долю в праве собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости;

-возложить на руководителя Управления ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области обязанность устранить все нарушения прав административного истца и произвести государственную регистрацию права Мартыновой ФИО23 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости; взыскать с Управления ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца Мартыновой ФИО24 все судебные расходы и издержки, понесенные при рассмотрении административного дела. Решение суда по данному административному делу обратить к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных административных исковых требований, Мартынова ФИО25 указала, что с 11 августа 2006 года, состояла в браке с Мартыновым ФИО26, который решением мирового судьи судебного участка N 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от 11 мая 2018 года, расторгнут.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2018 года между Мартыновой ФИО27 и Мартыновым ФИО28 утверждено мировое соглашение, согласно которому, за каждым из супругов признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер];

- станция технического обслуживания автомобилей, расположенная по адресу: [адрес], кадастровый [номер];

- нежилое здание гаража, расположенного по адресу: [адрес], около гаражного кооператива [номер], кадастровый [номер];

- земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], около гаражного кооператива [номер], кадастровый [номер];

- земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], около гаражного кооператива [номер], участок 1, кадастровый [номер];

- земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], около гаражного кооператива [номер] ([адрес]), кадастровый [номер];

- станция технического обслуживания автомобилей, расположенная по адресу: [адрес], кадастровый [номер];

- нежилое здание гаража, расположенного по адресу: [адрес], около гаражного кооператива [номер], участок 1, кадастровый [номер];

- нежилое здание гаража, расположенного по адресу: [адрес], около гаражного кооператива [номер], участок 2, кадастровый [номер];

- нежилое здание гаража, расположенного по адресу: [адрес], переулок Союзный, [адрес], кадастровый [номер].

При рассмотрении гражданского дела судом изучались все правоустанавливающие документы на вышеуказанные объекты недвижимости, в связи с чем являлись предметом спора.

11 февраля 2020 года Мартынова ФИО29 обратилась в Межмуниципальный отдел по Лысковскому району ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области с заявлением о регистрации своих прав на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, по результатам рассмотрения которого была уведомлена о приостановлении государственной регистрации своих прав на шесть из десяти следующих объектов недвижимости:

- станцию технического обслуживания автомобилей, расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер];

- земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

В обоснование отказа в государственной регистрации явились противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными, поскольку собственниками указанных объектов недвижимости, являются иные физические лица, из чего следует, что Мартынов ФИО30 после вступления в законную силу определения Лысковского районного суда Нижегородской области об утверждении мирового соглашения, произвел отчуждение ряда объектов недвижимого имущества иным лицам-матери Мартыновой ФИО32 и его знакомому Зотову ФИО33, т.е. самоуправно им распорядился, в ущерб правам и законным интересам Мартыновой ФИО31.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, являются основанием для признании незаконными как действий должностных лиц Управления Росреестра по Нижегородской области, так и уведомления об отказе в государственной регистрации права собственности, взыскании с административного ответчика судебных расходов.

Административный истец полагает, что государственный регистратор, как должностное лицо, обязан был удостоверить личность Мартынова ФИО34 на основании паспорта, содержащего обязательные сведения о регистрации брака с Мартыновой ФИО36 и наличии общих детей и при проведении государственной экспертизы представленных документов установить отсутствие обязательного нотариального удостоверенного согласия супруги Мартыновой ФИО35. на отчуждении данного нажитого в период брака недвижимого имущества, что, при отсутствии такого согласия, являлось бы основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности к другим лицам на вышеуказанные шесть объектов невидимого имущества, ? доля в отношении которых признана за Мартыновой ФИО37 на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 05 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Мартыновой ФИО38 к Управлению Росреестра по Нижегородской области, руководителю Управления Росреестра по Нижегородской области Корионовой ФИО39 Мартынову ФИО40 Мартыновой ФИО41 Зотову ФИО42 о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности, признании уведомления об отказе в государственной регистрации прав незаконным, признании действий должностных лиц Управления Росреестра по Нижегородской области, выразившихся в отказе от исполнения решения суда, возложении на руководителя Управления Росреестра по Нижегородской области Корионову ФИО43 обязанности по устранению нарушений прав Мартыновой ФИО44, осуществлении государственной регистрации прав на основании решения суда, взыскании судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе Мартынова ФИО45. выражает несогласие с решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 05 февраля 2021 года, полагает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Матыновой ФИО46 - Мухиной ФИО47 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст. 308 КАС РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя: 1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; 2) возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 настоящего закона; 3) проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п. п. 5, 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (п. 2 ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В силу ст. 27 данного Федерального закона, в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст. 29 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу п.п. 221-222 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 (Административный регламент) Государственный регистратор прав, устанавливая действительность поданных заявителем документов, проверяет:

1) соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа;

2) наличие у органа государственной власти (органа местного самоуправления) соответствующей компетенции на издание акта, в том числе наличие полномочий у лица, подписавшего этот акт;

3) соответствие сведений об объекте недвижимого имущества, указанных в представленных документах, сведениям о данном объекте, содержащимся в ЕГРН;

4) наличие прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица.

Государственный регистратор прав, устанавливая действительность поданных заявителем документов, также удостоверяется в том, что:

1) документы в установленных законодательством случаях нотариально удостоверены, скреплены печатями, имеют надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц;

2) тексты документов написаны разборчиво, наименования юридических лиц - без сокращения, с указанием мест их нахождения;

3) фамилии, имена и отчества физических лиц, адреса мест их жительства написаны полностью.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.53 Обзора судебной практики N 3(2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 под формой юридического документа понимается внешняя объективизация содержания данного документа, позволяющая обеспечить его законность, а также достичь стоящих перед лицом, принимающим юридический документ, целей. Достижение данных целей осуществляется посредством определения следующих компонентов формы юридического документа: надлежащего носителя (бумажный или электронный), структуры документа (внутренняя упорядоченность его содержания), а также закрепления в нем обязательных элементов, при отсутствии которых он не выполняет своего назначения (реквизиты: вид, адресат, место и дата составления, регистрационный номер документа, подписи лиц и др.). Под содержанием юридического документа понимается единство его элементов, свойств, раскрывающих сущность и назначение юридического документа, то есть такой документ состоит непосредственно из сведений, удостоверяющих какие-либо факты или из самих нормативных положений.

В силу приведенного регулирования государственный регистратор наделен правом проверять форму и содержание представленных документов.

В части ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ закреплены самостоятельные основания, препятствующие государственной регистрации прав, а именно: когда сделка, акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, являющиеся основанием для государственной регистрации права, признаны недействительными в судебном порядке (п. 12); сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной (п.13).

Пунктом 4 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр прав на недвижимость вносятся такие сведения, как сведения об осуществлении государственной регистрации сделки или государственной регистрации прав на основании сделки, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления в случаях, если такие сделки в силу закона не являются ничтожными.

Правила внесения в Единый государственный реестр недвижимости отдельных записей о правообладателе, а также отдельных дополнительных сведений об объекте недвижимости, закрепленные в ст. 38 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", аналогичным образом регулируют спорные правоотношения, предусматривая, что при осуществлении государственной регистрации сделки или государственной регистрации прав на основании сделки, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления в случаях, если такие сделки в силу закона не являются ничтожными, запись об этом вносится в Единый государственный реестр недвижимости одновременно с внесением записи о государственной регистрации (часть 5).

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, Мартынова ФИО48. и Мартынов ФИО49 состояли в зарегистрированном браке с 11 августа 2006 года по 11 мая 2018 года.

Мартыновой ФИО50. было подано исковое заявление к Мартынову ФИО51. в суд о разделе совместно нажитого в браке имущества. По результатам рассмотрения гражданского дела Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2018 года между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому, за каждым из супругов признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер];

- станция технического обслуживания автомобилей, расположенная по адресу: [адрес], кадастровый [номер];

- нежилое здание гаража, расположенного по адресу: [адрес], переулок Союзный, [адрес], кадастровый [номер]. Определение вступило в законную силу [дата].

Мартынова ФИО52 11 февраля 2020 года обратилась в Межмуниципальный отдел по Лысковскому району ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области с заявлением о регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Однако, уведомлениями от 17 февраля 2020 года N 52/279/300/2020-331, N 52/279/300/2020-334, N 52/279/300/2020-335, N 52/279/300/2020-337, N 52/279/300/2020-338, N 52/279/300/2020-339 на основании пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона N218-ФЗ государственная регистрация до 18 мая 2020 года была приостановлена в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилого здания гаража, расположенного по адресу: [адрес], около гаражного кооператива [номер], кадастровый [номер];

- станции технического обслуживания автомобилей, расположенной по адресу: [адрес], кадастровый [номер];

- земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], около гаражного кооператива [номер] ([адрес]), кадастровый [номер];

- земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], около гаражного кооператива [номер], кадастровый [номер];

- земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер]:

Основанием приостановления государственной регистрации явились противоречия между заявленными правами на указанные объекты и уже зарегистрированными, поскольку право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за третьими лицами.

07 мая 2020 года Мартынова ФИО53 через МКУ "МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг "Лысковский" обратилась в Росреестр по Нижегородской области с заявлением о приостановлении государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Уведомлениями от 12 мая 2020 года государственная регистрация в отношении вышеуказанных объектов недвижимости приостановлена до 09 ноября 2020 года и в связи с не устранением причин, препятствующих государственной регистрации, уведомлением от 09 ноября 2020 года в государственной регистрации права общей долевой собственности Мартыновой ФИО54 было отказано.

Судом установлено, что собственником объектов недвижимости:

- станции технического обслуживания автомобилей, расположенной по адресу: [адрес], кадастровый [номер];

- земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер] является Мартынова ФИО55 дата регистрации права - 23 декабря 2019 года.

Собственником объектов недвижимости:

- земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], около гаражного кооператива [номер], кадастровый [номер], является Зотов ФИО56 дата регистрации 03 февраля 2020 года.

Основанием для регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества на имя Мартыновой ФИО57. явился договор дарения от 18.12.2019 года, на имя Зотова ФИО58. договор купли-продажи от 24.01.2020 года, заключенный с Мартыновым ФИО59.

Из дела также видно, что право собственности Мартыновой ФИО60 и Зотова ФИО61. на спорные объекты недвижимости на момент государственной регистрации перехода к указанным лицам права собственности не было оспорено и отсутствующим право на спорное недвижимое имущество в целом не признано.

В разделе 6 "Сведения об осуществлении государственной регистрации прав без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа" при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества на имя Мартыновой ФИО62 государственным регистратором проставлена запись о том, что на государственную регистрацию договора дарения не представлено согласие супруги дарителя Мартынова ФИО63, необходимое в силу п.3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Указанные сведения внесены в раздел 6 и при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества Зотова ФИО64 на основании договора купли-продажи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Семейного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что государственный регистратор при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества на имя Мартыновой ФИО65 и Зотова ФИО66. действовал в пределах своих полномочий исходя из того, что регистрирующий орган не вправе отказывать в совершении регистрационного действия на основании оспоримости сделки, т.е. сделки совершенной без согласия третьего лица, если получение такого согласия предусмотрено законом, поскольку в этом случае регистрирующий орган должен осуществить государственную регистрацию прав и внести дополнительные сведения в ЕГРН об отсутствии необходимого согласия, что и было выполнено уполномоченным лицом.

Кроме этого, приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований Мартыновой ФИО67 о признании незаконными действий (бездействий) выразившихся в приостановлении и отказе в государственной регистрации права собственности на ? долю в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, суд исходил из того, что запись о праве собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества на имя Мартыновой ФИО68. и Зотова ФИО69. была внесена в ЕГРН, что объективно указывает на наличие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на указанные объекты, что также свидетельствует о законности оспариваемых действий должностных лиц.

С указанными выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться судебная коллегия, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

Суд первой инстанции при разрешении требований пришел к правильному выводу о том, что регистрирующий орган не вправе отказывать в совершении регистрационного действия на основании оспоримости сделки, в данном случае договоров дарения и купли-продажи. В противном случае государственный регистратор вышел бы за рамки полномочий, предоставленных Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". При этом, как указано выше, в соответствии с требованиями закона государственный регистратор в реестре указал необходимые сведения об отсутствии согласия супруги Мартынова Е.В. на совершение сделок купли-продажи и дарения.

При установленных по делу обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных Мартыновой ФИО70 требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что обжалуемое решение (действия, бездействия) приняты в рамках предоставленных должностным лицам полномочий, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом доводы жалобы административного истца о нарушении её прав оспариваемыми действиями (бездействиями) административных ответчиков как собственника ? доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества сами по себе не являются основаниями для отмены судебного акта.

Следует отметить, что Мартынова ФИО71 не лишена права оспорить сделки в установленном законом порядке, и, как следует из объяснений представителя административного истца, указанным правом она воспользовалась, решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 14 мая 2021 года исковые требования Мартыновой ФИО72 частично удовлетворены; признаны недействительными договор дарения от 18.12.2019 года, заключенный между Мартыновым ФИО75 и Мартыновой ФИО76 а также договор купли-продажи от 24.01.2020 года, заключенный между Мартыновым ФИО74 и Зотовым ФИО73

Указанное решение не вступило в законную силу, обжалуется Мартыновой ФИО77 в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований в остальной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, требование, содержащееся в апелляционной жалобе об отмене определения Лысковского районного суда Нижегородской области от 05.02.2020 года об отказе в принятии измененных требований, не может быть признано обоснованным, поскольку данного определения, как следует из протокола судебного заседания от указанной даты, судом не принималось. Замечания на протокол в установленном законом порядке административным истцом не подавались. Административное исковое заявление с измененными требованиями было принято судом к рассмотрению в судебном заседании 14.12.2020 года (том 2 л.д.122-148), решение судом принято по всем заявленным Мартыновой ФИО78 требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены судом верно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, определила:

решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 05 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой ФИО79 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.