Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 июня 2021 г. по делу N 33-2643/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Блиновой М.А, судей Агеева О.В, Максимовой И.А, при секретаре Герасимовой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пивоваровой Т.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию города Шумерля "Коммунальник" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам ПивоваровойТ.Ю. и МУП "Коммунальник" на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В, судебная коллегия

установила:

Пивоварова Т.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию города Шумерля "Коммунальник" (МУП "Коммунальник") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования истицей мотивированы тем, что она работала у ответчика в должности главного бухгалтера. 30 апреля 2020 года ей было вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности. Приказом ответчика от 2 июля 2020 года N41 она была уволена со 2 июля 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. Полагала увольнение незаконным, проведенным с нарушением порядка увольнения. По мнению истицы занимаемая ею должность сокращена не была, в штат МУП "Коммунальник" до уведомления о предстоящем сокращении была введена должность финансового директора, полностью дублирующая функциональные обязанности главного бухгалтера. Истице не были предложены вакансии. Так как на предприятии под сокращение попали 18 человек из штата в 63 работника, что составляет 28, 5% численности работников, имело место массовое сокращение. При массовом сокращении нарушении ее права, предусмотренные отраслевым тарифным соглашением в жилищно - коммунальном хозяйстве Российской Федерации. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред. Также по пункту 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения ей полагается материальная помощь в размере среднего заработка.

Истица ПивовароваТ.Ю. с учетом уточнения исковых требований просила восстановить ее в МУП "Коммунальник" в должности главного бухгалтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 3 июля 2020 года по дату фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда 500000 руб, материальную помощь в сумме 33567 руб. 60 коп, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы за денежный перевод в сумме 200 руб, почтовые расходы в сумме 1202 руб. (т. 1 л.д. 18-28, 135-139, 197-200, 215-220).

В судебном заседании истица Пивоварова Т.Ю. и ее представитель НиколаевД.В. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представители ответчика БалакиревА.А, КрасюкО.Е. исковые требования не признали, полагая их необоснованными. Полагали увольнение истицы проведенным на законных основаниях с соблюдением его порядка.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, администрация г.Шумерля Чувашской Республики извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились.

Прокурор ДенисоваЕ.П, давая заключение, полагала увольнение произведенным с нарушением установленного порядка.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2021 года постановлено:

"Восстановить Пивоварову Т.Ю. в должности главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия города Шумерля "Коммунальник".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Шумерля "Коммунальник" в пользу Пивоваровой Т.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 180550, 38 рублей, в счет оплаты юридических услуг 20000, 00 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000, 00 рублей, почтовые расходы в сумме 1202, 00 рублей, за онлайн перевод денежных средств 200, 00 рублей, всего - 221952, 38 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Шумерля "Коммунальник" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5519, 52 рублей.

Требования о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению".

Указанное решение суда обжаловано истицей ПивоваровойТ.Ю. в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, и ответчиком МУП "Коммунальник" в удовлетворенной части исковых требований о восстановления на работе.

В апелляционной жалобе истица указала основания, по которым считает решение суда в обжалуемой части неправильным: выразила несогласие с размером компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, полагая его заниженным; на нее оказывалось психологическое давление, в течение длительного времени придирались, необоснованно привлекали к дисциплинарной ответственности, что причинило ей физические и нравственные страдания (боль в сердце с ощущением сдавливания, гипертония, головокружения, бессонница, депрессией отзаказанности и циничности происходящего, тяжелые переживания по работе); материальная помощь подлежала взысканию, так как предусматривалась отраслевым соглашением; отсутствие коллективного договора на предприятии по мнению истицы не являлось препятствием для взыскания материальной помощи.

В своей апелляционной жалобе ответчик МУП "Коммунальник" указал свои основания, по которым считает решение суда в обжалуемой части неправильным: ответчик не являлся участником отраслевого соглашения, оснований для уведомления органов службы занятости населения за три месяца до мероприятий по сокращению штата не имелось; в МУП отсутствует выборный профсоюзный орган; Трудовой кодекс Российской Федерации не возлагает на работодателя обязанность по содействию занятости; уведомление не относится к процедуре увольнения, нарушение порядка увольнения не является основанием для восстановления на работе, образует состав административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ПивовароваТ.Ю. апелляционную жалобу поддержала, возражала в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик МУП "Коммунальник" извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, заявлением руководителя от 30 июня 2021 года просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Прокурор Овчинникова Н.А, давая заключение, полагала решение суда не подлежащим отмене.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, администрация г.Шумерля Чувашской Республики извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПивовароваТ.Ю. работала в МУП "Коммунальник" с 3 апреля 2019 года в должности главного бухгалтера.

30 апреля 2020 года истица уведомлена о предстоящем сокращении должности главного бухгалтера, 20 мая 2020 года ей предложены вакантные должности.

6 мая 2020 года МУП "Коммунальник" направило в "Центр занятости населения Чувашской Республики" Минтруда Чувашии по г.Шумерля уведомление о сокращении штата работников предприятия.

Приказом ответчика от 2 июля 2020 года N 41 ПивовароваТ.Ю. уволена 2 июля 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено незаконно, с нарушением порядка увольнения работника по сокращению штата.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае сокращения численности или штата работников организации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1); о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2); при угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением (часть 3).

Из материалов дела следует, что приказом руководителя "МУП "Коммунальник" от 20 марта 2020 года N 25 в штатное расписание предприятия внесены изменения включением в него должности финансового директора с 24 марта 2020 года, всего предусмотрено 68, 25 штатных единиц (т. 1 л.д. 118).

24 апреля 2020 года ответчиком МУП "Коммунальник" с главой администрации г.Шумерля согласовано сокращение должности главного бухгалтера, что подтверждается письмом МУП "Коммунальник" и резолюцией главы администрации (т. 1 л.д. 72). В тот же день руководителем МУП "Коммунальник" утверждена должностная инструкция финансового директора (т. 1 л.д. 119-123), 29 апреля 2020 года руководителем МУП "Коммунальник" издан приказ N 27 о приеме на работу финансовым директором Шорниковой Э.В. (т. 1 л.д. 134), Шорникова Э.В. ознакомилась с должностной инструкцией, что подтверждается листом ознакомления (т. 1 л.д. 124).

Приказом руководителя "МУП "Коммунальник" от 30 апреля 2020 года N 40 внесены изменения в штатное расписание, вводимые с 13 июля 2020 года, исключением ряда штатных единиц, включая главного бухгалтера (т. 1 л.д. 71).

В штатном расписании МУП "Коммунальник", действующим с 13 июля 2020 года, отсутствует должность главного бухгалтера (т. 1 л.д. 81). После изменений в штатном расписании предусмотрено 51, 75 единиц.

Приведенное указывает о реальном сокращении должности главного бухгалтера МУП "Коммунальник" с 13 июля 2020 года.

Статьей 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" установлена обязанность работодателей содействовать в обеспечении занятости населения (работников). К такой обязанности работодателя относится сообщить в письменной форме в органы службы занятости о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, которое может привести к массовому увольнению работников, не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (абзац 1 пункта 2).

Согласно части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации критерии массового увольнения работников устанавливаются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии с пунктом 5.4 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, утвержденных Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 года, продленным дополнительными соглашениями от 27 февраля и 3 августа 2018 года, на срок до 31 декабря 2022 года, критерием массового увольнения работников при сокращении численности или штата работников Организации является увольнение свыше 10% работников Организации единовременно.

Уведомлением от 6 мая 2020 года N 209 МУП "Коммунальник" известил о сокращении штата 18 работников (т. 1 л.д. 78). Сравнение штатных расписаний МУП "Коммунальник", действующих до 13 июля 2020 года и после этой даты, позволяет прийти к выводу о единовременном сокращении 24, 18 % штатных единиц ((100 % - (51, 75 х 100 % : 68, 25)). Следовательно, имеется массовое увольнение работников МУП "Коммунальник", так как увольняется свыше 10% работников предприятия.

Поскольку ответчиком суду не было предоставлено доказательств уведомления органов службы занятости о предстоящем массовом увольнении за три месяца до проведения массового сокращения штата, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что увольнение истицы было произведено работодателем с нарушением установленного законом порядка, поскольку ответчик не исполнил обязанность по содействию в обеспечении занятости истицы, требование истицы о восстановлении на работе подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на него не распространяется действие Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы являются необоснованным ввиду следующего.

Указанное Отраслевое тарифное соглашение опубликовано на официальном сайте Минтруда России (https://rosmintrud.ru) 13 января 2017 года, дополнительное соглашение о продлении срока действия до 31 декабря 2022 года включительно (путем изменения пункта 1.13) - 27 сентября 2018 года.

Ответчик МУП "Коммунальник" является организацией жилищно - коммунального хозяйства, так как оказывает услуги в сфере жилищно -коммунального хозяйства, что следует из письма администрации г.Шумерля от 23 апреля 2020 года N 2888 (т. 1 л.д. 73), протокола заседания балансовой комиссии от 21 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 74), в которых указано о передаче ответчику земельного участка под свалку, которая эксплуатируется ответчиком; об осуществлении ответчиком деятельности по благустройству, выработке тепловой энергии котельными, что соответствует критериям организаций, согласно приложениям N 1, N 4, N 5 Отраслевого тарифного соглашения.

Дополнительное соглашение от 27 февраля 2018 года к указанному Отраслевому тарифному соглашению прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 29 марта 2018 г, регистрационный N 5/17-19, размещено на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.rosmintrud.ru). Письмо Минтруда России от 8 июня 2018 года N 14-4/10/В-4240 с предложением работодателям организаций жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, не участвовавшим в заключении Дополнительного соглашения, присоединиться к нему, опубликовано в Российской газете, N 129, 15 июня 2018 года.

По правилам части 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик, не заявивший об отказе присоединиться к указанному Отраслевому тарифному соглашению, обязан исполнять его, поскольку соглашение распространяется на него.

Судебная коллегия учитывает, что вывод суда о применении Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы ограничивается предметом спора по делу и касается определения ответчика как организации жилищно-коммунального хозяйства и определения критерия массового увольнения работников, который подлежит применению во всех случаях при наличии отраслевого тарифного соглашения.

По правилам статьей 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации признание судом увольнения незаконным влечет восстановление работника на работе, взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер взысканной с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда 20000 руб. соответствует конкретным обстоятельствам дела с учетом нарушения трудовых прав истицы, объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истицы, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истицы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 500000 руб. судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Согласно пункту 6.1.4. Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы выплаты социального характера, исходя из финансовых возможностей организаций, могут производиться за счет основной и прочей деятельности, в порядке и на условиях, устанавливаемых непосредственно в Организациях (пункт 6.1): материальной помощи при уходе работника в ежегодный основной оплачиваемый отпуск в размере, установленном коллективным договором. Выплата по данному основанию производится не более одного раза за один рабочий год.

Отказывая истице в удовлетворении требования о взыскании материальной помощи в размере среднего заработка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовым договором, локальными нормативными актами МУП "Коммунальник" такая выплата и ее размеры не предусмотрены, коллективный договор отсутствует. Доводы апелляционной жалобы истицы о наличии финансовой возможности для такой выплаты, обязанности ответчика по заключению коллективного договора, необходимости взыскания суммы материальной помощи судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в МУП "Коммунальник" отсутствует выборный профсоюзный орган и критерии массового увольнения работников не должны применяться, судебная коллегия отклоняет, поскольку норма части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации об установлении критериев массового увольнения работников в отраслевых или территориальных соглашениях должна применяться при предоставлении гарантий и компенсации работникам при сокращении численности или штата работников организации, согласно части 4 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации не возлагает на работодателя обязанность по содействию занятости. При этом судебная коллегия исходит из указания части 4 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя при угрозе массовых увольнений принять необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением. Таким является Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", обязанности работодателя по содействию занятости установлены статьей 25.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что уведомление службы занятости не относится к процедуре увольнения, нарушение порядка уведомления службы занятости не является основанием для восстановления работника на работе, образует состав административного правонарушения, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсылочная норма части 4 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя при угрозе массовых увольнений принять необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, является гарантией для работников при сокращении численности штата или работников, наряду с обязанностью работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1), предупредить о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2), несоблюдение которых влечет признание увольнения незаконным. Вопрос о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на действующее в Чувашской Республике "Отраслевое тарифное соглашение в жилищно - коммунальном хозяйстве Чувашской Республики" от 29 декабря 2016 года N 231, содержащее аналогичную норму о критерии массового увольнения работников - 10% от общего числа работников, и указывает, что МУП "Коммунальник" не является членом Регионального отраслевого объединения работодателей "Союз жилищно - коммунального хозяйства Чувашской Республики", уполномоченного на заключение такого соглашения, которое на ответчика не распространяется.

Приведенные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом деле применятся нормы отраслевых соглашений лишь о критериях массового увольнения работников и отнесения ответчика к организации жилино-коммунального хозяйства. По приведенным ранее выводам ответчик является организацией жилищно - коммунального хозяйства, критерии массового увольнения - 10 % от числа работников должны применяться по делу.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику районных и областных судов, является необоснованной, поскольку подлежат применению лишь разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, по приведенным доводам апелляционные жалобы сторон не подлежат удовлетворению, решение суда оставляется без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пивоваровой Т.Ю. и Муниципального унитарного предприятия города Шумерля "Коммунальник" -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Блинова М.А.

Судьи: Агеев О.В.

Максимова И.А.