Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-1807/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Макаровой С.А, судей Лукьяновой О.В, Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюриной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-116/2021 по иску Барышникова А.В. к "данные изъяты" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным по апелляционной жалобе Барышникова А.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 31 марта 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Барышникова А.В. к "данные изъяты" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В, объяснения истца Барышниковой А.В. и ее представителя Мыльниковой Ю.М, представителя ответчика ООО "Автодорога" - Романюка К.Р, судебная коллегия

установила:

Барышникова А.В. обратилась в суд с иском к "данные изъяты" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2014, двигатель N, кузов N N, государственный регистрационный знак N, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что 15 июля 2020 г. между ней и "данные изъяты" был заключен договор купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2014, двигатель N, кузов N N, государственный регистрационный знак N, под влиянием существенного заблуждения, разумно и объективно оценивая ситуацию, она бы не совершила сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Юристом "данные изъяты" Романюком К.Р. по распоряжению генерального директора общества Недопекиной Т.Н. заранее был составлен договор купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства обществу якобы в счет возмещения причиненного ее супругом Филюниным Н.В. (водителем "данные изъяты" ущерба.

Договор купли-продажи транспортного средства был подписан ею в трех экземплярах (ни один из которых ей не передавался), по требованию Романюка К.Р. и под его диктовку ею дано объяснение о том, что эта сделка совершена в счет возмещения ущерба, причиненного ее супругом Филюниным Н.В.

При этом с документами, свидетельствующими о причинении ущерба ни супруг, ни она ознакомлены не были, ввиду их отсутствия.

Таким образом, она заключила сделку, будучи введенной в заблуждение относительно ее природы. А именно, подписывая договор купли-продажи транспортного средства, она полагала, что оформляет соглашение о возмещении ущерба, причиненного "данные изъяты" ее супругом Филюниным Н.В. Намерений продавать транспортное средство обществу она не имела. Совершенная сделка не исполнялась, денежные средства в размере 460000 руб. она не получала.

Просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2014, двигатель N, кузов N N, государственный регистрационный знак N, заключенный между ней (Барышниковой А.В.) и "данные изъяты" 15 июля 2020 г, применить последствия недействительной сделки.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 31 марта 2021 г. исковые требования Барышниковой А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Барышниковой А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда.

Основанием предъявления иска послужило то, что договор купли-продажи транспортного средства был подписан ею (лицом, не являющимся работником "данные изъяты" под влиянием заблуждения со стороны общества, а именно по требованию Романюка К.Р, в счет возмещения ущерба, причиненного ее супругом Филюниным Н.В. работодателю (якобы имела место переплата заработной платы). Однако ни она, ни ее супруг не были ознакомлены с документами, свидетельствующими о причинении ущерба обществу.

Копия договора купли-продажи транспортного средства ей не передавалась. Денежные средства за автомобиль она не получала.

18 июля 2020 г. автомобиль снят с учета.

Считает, что автомобиль выбыл из ее законного владения не независящим от нее обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что факт переплаты денежных средств как-то связан с неправомерными действиями ее супруга.

Оспариваемая сделка совершена с нарушением Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В абзаце третьем п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Считает, что у суда не было оснований для отказа ей в удовлетворении исковых требований.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, который ее иск удовлетворить.

"данные изъяты" отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышниковой А.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Барышникова А.В. и ее представитель Мельникова Ю.М, действующая по ордеру, апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика "данные изъяты" - Романюк К.Р, действующий по доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке и пределах, предусмотренных ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п. 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6).

Судом установлено, что 15 июля 2020 г. между Барышниковой А.В. (продавец) и "данные изъяты" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGENPOLO, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2014, N двигателя GFN576726, N кузова N, цвет белый, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации N N выдано МРЭО ГИБДД ("адрес") УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается ПТС серии "адрес", выданным ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУПП РУС" 23 июня 2014 г.

По условиям договора стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 460000 руб.; право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Вместе с автомобилем передается 1 ключ, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства.

Барышниковой А.В. автомобиль был продан с целью возмещения ущерба, причиненного ее супругом Филюниным Н.В. "данные изъяты" что подтверждается ее собственноручным заявлением на имя генерального директора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав текст договора, а также обстоятельства его заключения, суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали существенные условия договора, договор подписан ими в полном соответствии с их волей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. п. 1, 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В обоснование заявленных требований истец Барышникова А.В. указывает на то, что оспариваемый договор был заключен ею под влиянием существенного заблуждения, подписывая оспариваемый договор, она заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что возмещает причиненный обществу ее супругом Филюниным Н.В. ущерб, факт которого обществом не доказан.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, поскольку был заключен под влиянием заблуждения истца, подлежат отклонению, поскольку заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, в данном случае доказательств подобного заблуждения Барышникова А.В. не представила.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика при заключении сделки, в материалах дела также не имеется.

По информации, представленной старшим следователем УМВД России по г. Пензе Нуштакиной А.Е. по запросу суда апелляционной инстанции, в производстве отдела СУ УМВД России по г. Пензе находится уголовное дело N 12001560046000823, возбужденное 28 октября 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия 16 июля 2021 г. Филюнину Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При расследовании уголовного дела проведена бухгалтерская экспертиза, в соответствии с которой установлена сумма ущерба, причиненного "данные изъяты" Предварительное следствие по уголовному делу не завершено.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы Барышниковой А.В. о совершении оспариваемой сделки с нарушением Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности ст. 46 (Крупные сделки), судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательства крупности сделки суду не представлены и решение суда о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным по такому основанию отсутствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, отклоняется, поскольку в решении суда отсутствует вывод об отказе в иске в связи с неправильным выбором способа судебной защиты.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышникова А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи