Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33-2217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А, судей областного суда: Юденковой Э.А, Стус С.Н, при секретаре: Чабыкиной З.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калининой Лидии Геннадиевне по доверенности Колковой Светланы Геннадьевны на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 22 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N8625 к Калининой Лидии Геннадиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N8625 обратилось в суд с иском к Калининой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25 сентября 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 489 000 рублей на срок 60 месяцев под 20, 0 % годовых. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 6 ноября 2020 года образовалась задолженность в размере 450329 рублей 81 копейка, из которых просроченный основной долг - 355433 рублей 60 копеек, задолженность по просроченным процентам - 85 278 рублей копеек, неустойка за просроченный основной долг - 5 441 рубль 83 копейки, неустойка за просроченные проценты - 4176 рублей 13 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 450 329 рублей 81 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 685 рублей 08 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Калинина Л.Г. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представитель ответчика Колкова С.Г, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав на нарушение досудебного порядка урегулирования спора, просила применить к данным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Калининой Л.Г. взыскана сумма задолженности и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Колкова С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также полагает, что судом необоснованно завышена сумма неустойки, в связи с чем, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк полагает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

На заседание судебной коллегии Калинина Л.Г, представитель ответчика по доверенности Колкова С.Г, представитель ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 489000 рублей на срок 60 месяцев под 20, 0 % годовых.

Банк обязанность по предоставлению заемщику кредита исполнил, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у неё образовалась задолженность в размере 450329 рублей 81 копейка, из которых просроченный основной долг - 355433 рубля 60 копеек, задолженность по просроченным процентам - 85278 рублей 25 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 5441 рублей 83 копейки, неустойка за просроченные проценты - 4 176 рублей 13 копеек.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 450329 рублей 81 копейка, государственную пошлину 11685 рублей 08 копеек.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Калинина Л.Г. доказательств внесения денежных средств, не учтенных истцом при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имелось, поскольку он является арифметически верным, подтверждается условиями кредитного договора и выпиской по счету.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Действительно пункт 4.3.6 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусматривает условие о том, что по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении Кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренном договором, заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит условие об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии. Условиями кредитного договора досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности не согласован.

В связи с нарушением обязанности по оплате очередных платежей 25 мая 2020 года ПАО "Сбербанк" в адрес ответчика было направлено требование о погашении общей задолженности по кредиту, которое Калининой Л.Г. не исполнено. В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, судебной коллегией признается несостоятельными по следующим основаниям.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является оценочной категорией, оснований для снижения неустойки у судебной коллегии не имеется.

Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности должника.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

В поданной апелляционной жалобе ответчик ограничился оценкой выводов суда с точки зрения своей позиции, никаких новых доказательств не представил.

Ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Калининой Лидии Геннадиевны - Колковой С.Г. - без удовлетворения.