Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н., судей Воронцовой Е.В., Панцевич И.А., при секретаре Александрове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Леново (Бейцзин) Лимитед к Майоровой Оксане Евгеньевне о защите исключительных прав на товарные знаки, заслушав доклад судьи Панцевич И. А., объяснения Майоровой О.Е. и ее представителя, УСТАНОВИЛА:

Леново (Бейцзин) Лимитед обратился к Майоровой О.Е. с иском о защите исключительных прав на товарные знаки, в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки 267155, 286752, 1299513, 1276326, 1344213, выразившееся в администрировании доменных имен lenovo-remont-ekb.ru, lenovo-remont-krasnodar.ru, lenovo-remont-volgograd.ru, lenovo-remont-repair.ru, lenovo-remont-novosibirsk.ru, в размере 200 000 руб. до 14.02.2019г. (до их передачи иному лицу).

В обоснование иска истец указал, что является производителем электронных устройств и обладателем исключительных прав на серию действующих в РФ товарных знаков, единственным или основным элементом которых является словесный элемент Lenovo (267155, 286752, 1299513, 1276326, 1344213). Товарные знаки зарегистрированы, среди прочего, для товаров 9 класса МКТУ (в т.ч. компьютеры, телефоны, планшеты), услуг 37 класса (в т.ч. установка, обслуживание и ремонт компьютеров и телефонов), услуг 42 класса (в т.ч. обслуживание и инсталляция программного обеспечения).

Истцу стало известно, что ответчик является администратором доменных имен, содержащих словесный элемент Lenovo: lenovo-remont-ekb.ru, lenovo-remont-novgorod.ru, lenovo-remont-krasnoyarsk.ru, lenovo-remont-krasnodar.ru, lenovo-remont-volgograd.ru, lenovo-remont-repair.ru, lenovo-remont-novosibirsk.ru.

Более того, ответчик размещает на указанных сайтах обозначение Lenovo без согласия истца, позиционируя себя, как официальный сервис Lenovo, в то время, как официальным партнером Lenovo не является.

Поскольку обозначения, используемые ответчиком в доменных именах и на сайтах, сходны до степени смешения и тождественны товарным знакам истца, обозначения в доменных именах и на сайтах ответчика используются им в отношении услуг, однородных тем, для которых зарегистрированы товарные знаки истца, действия ответчика представляют собой акт недобросовестной конкуренции, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Майорова О.Е. в судебное заседание не явилась.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Майоровой О.Е. в пользу Леново (Бейцзин) Лимитед компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Майорова О.Е. просит об отмене решения.

Протокольным определением от 09 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с наличием оснований, предусмотренных п.2 ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств и требований вышеуказанной нормы права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия находит иск подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что Леново (Бейцзин) Лимитед является производителем электронных устройств и обладателем исключительных прав на серию действующих в РФ товарных знаков, единственным или основным элементом которых является словесный элемент Lenovo (267155, 286752, 1299513, 1276326, 1344213). Товарные знаки зарегистрированы, среди прочего, для товаров 9 класса МКТУ (в т.ч. компьютеры, телефоны, планшеты), услуг 37 класса (в т.ч. установка, обслуживание и ремонт компьютеров и телефонов), услуг 42 класса (в т.ч. обслуживание и инсталляция программного обеспечения).

Согласно ответу ООО "Регистратора доменных имен РЕГ.РУ" на адвокатский запрос, ответчик являлась администратором доменных имен, содержащих словесный элемент Lenovo: lenovo-remont-ekb.ru, lenovo-remont-novgorod.ru, lenovo-remont-krasnoyarsk.ru, lenovo-remont-krasnodar.ru, lenovo-remont-volgograd.ru, lenovo-remont-repair.ru, lenovo-remont-novosibirsk.ru.

Согласно доводам истца, ответчик размещала на указанных сайтах обозначение Lenovo без согласия истца, позиционируя себя, как официальный сервис Lenovo, в то время, как официальным партнером Lenovo не являлась. Указанные доводы подтверждаются скриншотами страниц соответствующих сайтов.

Доводы истца о том, что обозначения, использованные ответчиком в доменных именах и на сайтах - Lenovo, сходны до степени смешения и тождественны товарным знакам истца признаются состоятельными, поскольку подтверждаются заключением судебной экспертизы объектов интеллектуальной деятельности (товарного знака) "данные изъяты"

Из материалов дела следует, что обозначения в доменных именах и на сайтах ответчика, использовались им в отношении услуг, однородных тем, для которых зарегистрированы товарные знаки истца, в связи с чем, у потребителя создавалось ложное впечатление о том, что услуги, оказываемые ответчиком, оказываются истцом или его официальным партнером, тогда как ответчик официальным партнером истца не являлась.

Ответчиком в материалы дела представлены свидетельства о регистрации доменных имен, в соответствии с которыми ответчик после подачи настоящего иска в суд прекратила использование доменных имен lenovo-remont-ekb.ru, lenovo-remont-krasnodar.ru, lenovo-remont-volgograd.ru, lenovo-remont-repair.ru, lenovo-remont-novosibirsk.ru, в связи с передачей их иному лицу.

Согласно ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 1515 ГК РФ, лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям п.п. 158, 162 Пленума ВС РФ N10 от 23.04.2019г, правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае, исходя из целей регистрации доменного имени, нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Учитывая изложенное обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик нарушила исключительное право истца, используя словесный элемент Lenovo на сайтах, администратором которых она являлась, и в доменных именах этих сайтов.

При разрешении заявленных требований истца о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 1301 ГК РФ, согласно которым, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. ст. 1250, 1252 и 1253) вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьями 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание характер нарушения, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, то обстоятельство, что в настоящее время ответчик не является администратором доменных имен, являвшихся предметом иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей, находя данную сумму разумной и достаточной.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (1 700 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера, в связи с их удовлетворением после подачи в суд настоящего иска).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2020 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Леново (Бейцзин) Лимитед - удовлетворить частично.

Взыскать с Майоровой Оксаны Евгеньевны в пользу Леново (Бейцзин) Лимитед компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов, - отказать.

Председательствующий

Судьи